Krig i skoven, og det er de andre, der skal passe på

Der er igen højjagt i kantonen Graubünden, og med den følger den årlige vejledning i, hvordan vandrere, mountainbikere, svampesamlere og hundeejere kommer «sikkert gennem jagtsæsonen».

Hunde i snor, bær signalfarver, gør opmærksom på dig selv, gå ikke på tværs af markerne, undgå tusmørket. Budskabet er altid det samme. Det er ikke farligt, så længe alle tager hensyn.

For de vilde dyr og for alle andre, der bruger skoven, virker jagtsæsonen ikke desto mindre som en månedlang undtagelsestilstand, en krig i skoven, hvor alle andre skal tilpasse sig. For det handler for længst ikke kun om de tre uger med højjagt i september. Efter højjagten følger lavjagten og særjagten, og sideløbende kører den proaktive ulvregulering. Alt efter jagtform, dyreart og region strækker jagtdriften sig fra september og ind i vinteren; pas- og fældejagt er ifølge loven endda tilladt frem til udgangen af februar. Og budskabet forbliver det samme. Det er ikke de tusindvis af personer, der drager bevæbnede ud i skoven, der skal begrænse sig, men alle andre.

Skoven tilhører alle, men ikke under jagten?

Denne omvending fortjener et nærmere blik. Skoven tilhører alle. Men det er ikke kun under højjagten i september, at den de facto erklæres for jagtområde. Over cirka et halvt år lægges det offentlige naturrum beslag på til jagt i skiftende former. Prisen for denne prioritering betales ikke af dem, der skyder, men af de vilde dyr og af alle andre mennesker, der benytter skoven til rekreation, motion eller sammen med deres dyr. De skal tilpasse sig, så mindretallets private patentjagt kan forløbe så uforstyrret som muligt.

Forestil dig, at en anden hobbygruppe krævede, at familier, ryttere og mountainbikere gennem flere måneder skulle lægge deres ruter i skoven om. Ramaskriget ville være givet.

Den «vigtige opgave» holder ikke for en nærmere prøvelse

Med sætningen om, at jagten opfylder en «vigtig opgave til gavn for almenheden», retfærdiggør myndigheden patentjagten. Netop den sætning fortjener en kritisk prøvelse. Robert Brunold, tidligere formand for den militante kantonale patentjægerforening i Graubünden, sagde om lavjagten: «Lavjagten er ikke nødvendig, men berettiget.»

Det er bemærkelsesværdigt. For det viser, hvor åbenlyst nødvendighed og berettigelse løsrives fra hinanden i hobbyjagtlobbyen. Hvor en jagtform ikke skal være nødvendig, men alligevel anses for legitim, bliver det synligt, hvad patentjagten i virkeligheden hviler på. Ikke alene på økologisk forvaltning, men lige så meget på tradition, krav og fritidsinteresse. Når det siges åbent om lavjagten, melder spørgsmålet sig, hvor meget anderledes det egentlig forholder sig med højjagten.

Praksis understøtter denne skepsis. Kantonen fastholder ved siden af højjagten også særjagten i november og december som et yderligere instrument. Det rejser spørgsmålet om, hvor bæredygtigt patentjagtens system overhovedet er som selvstændig forvaltningsmodel. Hvor der jages intensivt, udligner naturen desuden delvist tabet gennem stærkere formering. En forvaltningsmodel, der regelmæssigt kræver yderligere jagter, bærer sin egen tvivlsomhed i sig.

At det kan gøres anderledes, viser kantonen Genève siden 1974. Dér varetager fagligt uddannede vildtforvaltere i kantonal tjeneste samtlige opgaver, uden privatpersoner med jagttegn. De forudsagte problemer er ikke indtruffet i over halvtreds år. I den schweiziske nationalpark har det jagtfrie område fungeret i over hundrede år.

Hvorfor det er en hobby, også selv om myndigheden kalder det noget andet

Myndigheden taler om en «vigtig opgave», men en nøgtern begrebsprøvelse fører et andet sted hen. En hobby er en fritidsbeskæftigelse, som man udøver frivilligt og regelmæssigt, som tjener ens egen fornøjelse eller afslapning, og som bidrager til selvbilledet. Netop dette gælder for patentjagten. Den udøves i erhvervsaktive menneskers fritid, ingen er i dag nødt til at jage for at brødføde sig, og jagttegnet løser man frivilligt. Begrebet hobbyjagt beskriver dermed sprogligt præcist, hvad der faktisk foregår. Det er ikke en opfindelse fra modstandernes side, men den korrekte betegnelse.

At en hobby alligevel kan være velfunderet fagligt, ændrer intet ved dette. Også ambitiøse amatører forbliver amatører, så længe de ikke er ansatte vildtforvaltere i professionel tjeneste. Sammenligningen med sport rammer plet. Ingen ville få den tanke at tillægge en fritidsturnering samme rang som en professionel liga, blot fordi begge benytter den samme bane.

Forskellen er ikke ordkløveri. Professionel vildtforvaltning måles på gennemskuelige kriterier: på det konkrete behov, på effektivitet, på skudkvalitet, på eftersøgning, på dyrevelfærd og på gennemsigtig kontrol. Netop dét må patentjagten også måles på. Blikket på de dokumenterede enkelttilfælde er ædruelig læsning. I kantonen Genève bruger en professionel vildtforvalter ifølge jægernes egne oplysninger omkring otte timer på et nødvendigt indgreb i vildsvinebestanden, mens hobbyjægere i omegnen har brug for mellem 60 og 80 timer til det samme, og vildtforvalteren klarer sig med få patroner pr. dyr. Fra Graubünden er det derimod dokumenteret, at ifølge den kantonale jagtstatistik bliver hver tiende hjort blot anskudt i stedet for nedlagt rent.

Dermed falder retfærdiggørelsen. Den, der vil opfylde en «vigtig opgave til gavn for almenvellet», organiserer denne opgave effektivt, præcist og dyreværnsmæssigt skånsomt, ligesom den professionelle model viser det. En fritidsvirksomhed, der bruger mange gange så lang tid, rammer betydeligt dårligere og retter sig efter faste jagttider i stedet for det konkrete behov, er ikke en opgave. Den er en hobby, der udgiver sig for at være en opgave.

Det viser sig også i, hvordan hobbyjagten organiseres. Undersøgelser af jagtturismen antyder, at det i vid udstrækning handler om — som i et rejsebureau — at stille attraktive jagtoplevelser til rådighed, planlagt og tidsfastsat af myndigheden selv. Attraktiv jagt efter kalender, ikke efter nødvendighed. Den, der sammensætter et tilbud, som skal skabe fornøjelse, forvalter ikke et vildtproblem, men en folkesygdom. Han betjener en efterspørgsel. Og en efterspørgsel efter en fritidsfornøjelse er per definition en hobby, ikke en opgave for almenvellet.

De naturlige regulatorer trænges målrettet tilbage

Med ulven findes der en naturlig prædator, som påvirker hovdyrbestandene og deres adfærd. Dens virkning afhænger af levested, byttedyr, populationstæthed og menneskelig udnyttelse. I modsætning til patentjagten kræver dens økologiske funktion hverken jagtpatenter eller mobilisering af tusindvis af privatpersoner med geværer. I stedet for at tage større hensyn til denne funktion ansøger Graubünden om vidtrækkende nedskydninger.

For reguleringsperioden fra den 1. september 2026 til den 31. januar 2027 har Forbundsmiljøkontoret godkendt kantonens ansøgninger. I tolv flokke må op til to tredjedele af ungdyrene skydes, hvis der er bekræftet yngel, og i yderligere fire flokke er dette muligt ved påvist yngel. Flokken Calderas i Mittelbünden må fjernes fuldstændigt. Under høj- og særjagten inddrages desuden jægerne i ulvereguleringen.

Her fortjener en udbredt misforståelse en præcisering. Disse indgreb er hverken en naturlov eller et automatisk forbundskrav. Kantonen har selv indsendt ansøgningerne og træffer dermed en politisk beslutning om, hvor vidtgående den udnytter det forbundsretlige spillerum for proaktive nedskydninger. Det, der her sælges som regulering, er i virkeligheden en unødvendig massakre uden videnskabeligt grundlag. At man målrettet går efter ungdyr og, i tilfældet Calderas, en hel familiegruppe, er en beslutning truffet af den kantonale jagtforvaltning, ikke et tilfælde. En kanton, der på den måde trænger den naturlige regulator tilbage og samtidig hævder, at hobbyjagten opfylder en uundværlig opgave, bevæger sig i en selvmodsigelse. Et enkelt kantonalt folkeinitiativ kunne sætte en stopper for det.

Heller ikke ved ulvereguleringen arbejdes der videnskabeligt. Myndigheden erkender selv, at en holdbar vurdering af virkningerne ville kræve data fra flere år, men fortsætter med at regulere, før dette grundlag foreligger. Miljøorganisationer har i årevis kritiseret den manglende virkningskontrol og den målrettede aflivning af ungdyr som en kollektiv afstraffelse af hele familiegrupper. Påstanden om, at nedskydninger gør ulve mere sky, er ikke videnskabeligt dokumenteret og er samtidig selvmodsigende, fordi netop denne skyhed gør de videre nedskydninger vanskeligere. Det, der her forvaltes, er mindre en vildtbestand end en permanent politisk konflikt. I sidste ende handler det om at holde en samfundsmæssig fjendtlighed over for ulven i live, og omkostningerne bæres af dem, der har mest brug for beskyttelse, nemlig ungdyrene og flokkene selv.

Graubünden er dermed ikke et enkeltstående tilfælde, men det synlige eksempel på et mønster. For den igangværende reguleringsperiode har flere kantoner indsendt ansøgninger om ulveregulering til forbundsmyndighederne, heriblandt Wallis, Vaud, St. Gallen og Ticino, og også Wallis inddrager ligesom Graubünden hobbyjægerne i nedskydningerne. Det samme gælder grundstrukturen i hobbyjagten, som i yderligere bjerg- og alpekantoner som Ticino, Wallis eller Uri hviler på de samme principper. Kritikken af Graubünden er derfor ikke en kritik af en afviger, men af et system, der gentager sig kanton efter kanton.

Jagt under brunsten og idealet om waidgerechtigkeit (jagtetisk korrekt adfærd)

Højjagten i Graubünden falder i en periode, hvor hjortebrunsten i mange regioner sætter ind fra midten af september. Dyrene er da koncentreret om formeringen og er særligt eksponerede. At skyde dem netop i denne fase står i et spændingsforhold til det ofte påberåbte ideal om god jagtskik. Et håndværk, der bejager dyr i en fase, hvor de er koncentreret om formeringen og særligt eksponerede, kan kun vanskeligt påberåbe sig respekten for dyret på troværdig vis.

Hvor meget det handler om fornøjelse og ikke om en opgave, har netop en tidligere leder af jagt- og fiskerimyndigheden i Graubünden sagt helt åbent. Om nedlæggelsen af et velkendt dyr sagde Georg Brosi: «Det er noget helt særligt at glæde sig over, når man kan skyde et dyr, som man kender.» Modsætningen til myndighedernes retorik om en samfundsopgave kan næppe formuleres tydeligere. Det er ikke nødvendigheden, der står i centrum, men den personlige fornøjelse ved at dræbe – og den forstærkes endda, når der er nærhed og fortrolighed med dyret.

Forestil dig, at nogen uden for hobbyjagten offentligt sagde, at det gav vedkommende en særlig glæde at dræbe et levende væsen, som han kender. Reaktionen ville være entydig. Inden for hobbyjagtens kultur derimod falder en sådan sætning fra en myndighedschefs mund, uden at det får konsekvenser. Det siger mindre om et enkelt menneske end om en kultur, der normaliserer det at dræbe for fornøjelsens skyld og samtidig sælger det til offentligheden som en «vigtig opgave».

Uenighed selv blandt jægerne, bekæmpet fra myndigheder og politik

At hobbyjagten i Graubünden ikke er den enstemmige folkeopgave, som den fremstilles som, viser sig tydeligst dér, hvor kritikken kommer fra jægerne selv. Folkeinitiativet om afskaffelse af særjagten blev lanceret i 2013 fra jæger- og naturbeskyttelseskredse og indleveret med over 10’000 underskrifter, et rekordtal. En del af jægerskaben bakker altså udtrykkeligt ikke op om afviklingen af høj- og særjagt.

I stedet for at tage denne kritik alvorligt blev den bekæmpet fra myndighedernes og politikkens side. Regeringen og Grosser Rat erklærede initiativet for ugyldigt. Først forbundsdomstolen i Lausanne afgjorde i 2017, at det udmærket var gyldigt, og tvang kantonen til at bringe det til afstemning. Det samme mønster gentog sig ved initiativet «For en naturvenlig og etisk jagt», som regeringen, parlamentet og forvaltningsdomstolen delvis erklærede ugyldigt, indtil forbundsdomstolen i 2020 gav initiativtagerne ret. To gange måtte den øverste domstol korrigere politikken i Graubünden.

Tungest vejer, hvordan det overhovedet kunne komme så vidt. Omkring en måned før Grosser Rat traf afgørelse om særjagtinitiativet havde Forbundsstyrelsen for Miljø skriftligt meddelt det ansvarlige regeringsmedlem Mario Cavigelli, at initiativet ikke åbenlyst er i strid med forbundsretten. Cavigelli forelagde ikke denne skrivelse for parlamentet. Uden kendskab til BAFU's vurdering erklærede Grosser Rat initiativet for ugyldigt. Først under pres fra en parlamentarisk forespørgsel indrømmede Cavigelli selv i spørgetimen i december 2017: «Jeg burde have forelagt skrivelsen for Grosser Rat.» Også forvaltningsdomstolen fastslog senere, at det ville have været ønskeligt, hvis han af hensyn til gennemsigtigheden havde fremlagt BAFU's udtalelse.

For IG Wild beim Wild var dette ikke blot en forsømmelse, men en bevidst vildledning af parlamentet, og derfor indgav organisationen politianmeldelse. Følgerne bar initiativtagerne. De måtte gå den kostbare vej til Lausanne og lægge ud for omkring 113’000 franc i advokatomkostninger, blot for at der overhovedet måtte stemmes om deres anliggende.

Det fuldender billedet. Et system, der ikke engang er ubestridt i egne rækker, som bremser kritiske folkeinitiativer med ugyldighedserklæringer, og hvis ansvarlige regeringsmedlem tilbageholder den afgørende vurdering for parlamentet, påberåber sig med urette et bredt, ubestridt mandat fra almenheden.

Dårligt for de vilde dyr, dårligt for turismen

Graubünden er med Davos, St. Moritz, Lenzerheide, Arosa og Flims/Laax en af Schweiz' vigtigste turistkantoner. Kantonen lever af, at gæster oplever dens skove og bjerge som et åbent, afslappende rum. Et naturområde, hvor der jages i månedsvis, hvor der udgives vejledninger om advarselsfarver og snorpligt, og hvor rideheste kan blive skræmt og hunde bringes i fare, står i modstrid med dette løfte. Professionel vildtbeskyttelse og sameksistens med rovdyr kunne bruges som argument for bæredygtig turisme. Hobbyjagten egner sig ikke til det.

Et kursskifte ville være muligt

Politisk ville et kursskifte være muligt, og det uden en revision på forbundsplan og uden årelange blokeringer. Art. 3, stk. 1 i jagtloven giver kantonerne råderum i reguleringen af jagten. Graubünden kunne gradvist erstatte den private patentjagt med en professionel, gennemsigtigt kontrolleret vildtforvaltning efter Genèves model, som i årtier har fungeret uden patentjagt. Et kantonalt folkeinitiativ kunne sætte denne vej i gang. Modeltekterne hertil er udarbejdet.

Så længe det ikke sker, gentager den samme omvending af ansvaret sig fra september og langt ind i vinteren: Det er ikke dem, der drager bevæbnede ud i skoven, der skal begrænse deres aktivitet. Vandrere, familier, mountainbikere, svampeplukkere, ryttere og hundeejere skal tilpasse sig. Skoven og bjergene er ikke et eksklusivt hobbyjagtområde. De tilhører almenheden og er frem for alt levested for vilde dyr.

Mere om emnet: