Un lupo confidente e una grande area ricreativa

Tuttavia il Ministero dell'Ambiente del Baden-Württemberg ha rilasciato nel gennaio 2026 un'autorizzazione eccezionale per l'uccisione del lupo, limitata fino al 10 marzo, motivandola con «pericoli per la sicurezza pubblica».

Il Tribunale Amministrativo Superiore (VGH) di Mannheim ha nel frattempo confermato questa autorizzazione in procedura d'urgenza, respinto i ricorsi delle associazioni ambientaliste e così reso possibile l'abbattimento con effetto immediato.

L'argomento del pericolo in tribunale

È evidente come i tribunali costruiscano il quadro di pericolo: il lupo si troverebbe in una «zona ricreativa frequentata intensamente dalle persone», gli incontri sarebbero «probabili», specialmente durante il periodo degli accoppiamenti. Da questo si deduce la possibilità di «situazioni problematiche», benché l'ultimo comportamento anomalo documentato, secondo una precedente decisione sospensiva del VGH, risalisse già a tempo fa e non fosse riconoscibile un pericolo acuto. Da un pericolo potenziale in un futuro astratto si crea così una presunta necessità di uccidere oggi.

Contemporaneamente il tribunale ammette che nel Baden-Württemberg attualmente vivono stabilmente solo quattro lupi e che lo stato di conservazione della popolazione dipende quindi dall'immigrazione. Invece di derivarne particolare cautela, l'uccisione di uno dei pochi animali viene giustificata con l'argomento che un singolo abbattimento non danneggi lo «stato di conservazione favorevole». È giuridicamente comodo, ma ecologicamente assurdo: chi risponde a ogni situazione di conflitto con l'abbattimento, impedisce proprio quei processi di adattamento nell'amministrazione e nella popolazione che sarebbero necessari per una convivenza a lungo termine.

«Nessuna alternativa»: davvero?

Il Ministero dell'Ambiente sottolinea di aver dotato il lupo di radiocollare per circa due anni, di averlo allontanato e persino tentato di catturarlo; poiché tutto ciò non avrebbe funzionato, resterebbe solo l'abbattimento. Il VGH adotta questa rappresentazione e sottolinea che alternative ragionevoli all'uccisione non sarebbero più disponibili. Come presumibilmente impraticabili il tribunale respinge misure come una chiusura temporanea di aree parziali, obbligo di guinzaglio più rigoroso per i cani o controllo mirato dei visitatori nell'habitat centrale del lupo.

Eppure le linee guida ufficiali per la gestione del lupo prevedono certamente un approccio graduale: dall'informazione e protezione del bestiame attraverso l'allontanamento mirato (ad es. proiettili di gomma, munizioni di spavento) fino a soluzioni di recinti temporanei, anche se in Germania le esperienze al riguardo sono ancora limitate. Invece di comprendere offensivamente questa lacuna come incarico di ricerca e pratica, ministero e tribunale dichiarano la mancanza di routine direttamente come argomento per cui si possa rinunciare completamente alle alternative.

Quando la familiarità viene reinterpretata come «pericolosità»

Particolarmente irritante: proprio quelle caratteristiche che in altri animali selvatici verrebbero celebrate come successo del lavoro di accettazione - bassa distanza di fuga, comportamento calmo in prossimità dell'uomo - vengono valutate nel lupo GW2672m come indicatori di pericolo. Il maschio non ha attaccato persone né predato animali da reddito, ma soprattutto ha osservato, annusato e accompagnato. Comportamento che gli esperti descrivono come curioso, inesperto o caratterizzato dalla ricerca di cibo.

Invece di mettere in discussione le proprie pretese di utilizzo di un parco nazionale, politica e giustizia ribaltano la logica: non siamo noi troppo vicini a un animale selvatico, ma l'animale selvatico è troppo vicino a noi e deve andarsene. Per i cacciatori per hobby questo spostamento è comodo: la soglia a partire dalla quale un lupo vale come «lupo problematico» scende da comportamento concretamente dannoso a mera curiosità inadeguata. Così ogni lupo più confidente diventa potenzialmente candidato all'abbattimento, molto prima che si verifichino effettivamente danni.

Tribunali nel risucchio dello spirito del tempo della politica venatoria

Le organizzazioni di protezione della natura parlano apertamente nelle loro prese di posizione di uno «spirito del tempo ostile alla protezione della natura», nel quale la decisione si inserisce perfettamente. Fanno riferimento al fatto che il lupo in Germania dovrebbe essere trasferito nel diritto venatorio e cadere così ancora più intensamente sotto la logica di «contingenti di abbattimento» e «regolazione degli stock». Quando i tribunali adottano praticamente senza verifica gli argomenti di pericolo dell'esecutivo e definiscono troppo rapidamente le alternative come «irragionevoli», questo spostamento politico viene cementato giuridicamente.

Proprio nei procedimenti d'urgenza sarebbe compito della giustizia mettere in dubbio criticamente la presunta drammaticità: esistono perizie attendibili, episodi concreti, livelli di escalation chiaramente documentati, o dominano timori diffusi e singole foto mediaticamente amplificate di un lupo curioso nell'area sciistica? Invece sembrano bastare vaghi «incontri» e la possibilità astratta di futuri episodi per autorizzare l'abbattimento di un animale rigorosamente protetto. Questo invia un segnale chiaro: chi grida abbastanza forte al pericolo può aggirare la protezione delle specie.

Cosa richiederebbe una gestione diversa del lupo

Un approccio responsabile a tali casi sarebbe diverso. Include almeno: gestione professionale e tempestiva dei visitatori e informazione trasparente nell'area su cosa fare in caso di incontri con lupi; obbligo chiaro di guinzaglio per i cani e controlli coerenti nelle zone sensibili, invece di addossare unilateralmente la responsabilità al lupo; sperimentazione sistematica e accompagnamento scientifico dei metodi di dissuasione, invece di dichiararli genericamente «inefficaci» per mancanza di esperienza; e se necessario soluzioni temporanee di recinto, finché i conflitti non si attenuano o si esplorano altre opzioni.

Tali misure costano denaro, personale e soprattutto volontà politica, e sono difficilmente compatibili con la logica di una caccia per hobby che alla fine della giornata vuole presentare un «capo». Finché i tribunali sostengono la via più comoda, l'abbattimento del lupo confidente rimane la soluzione più semplice.

Chi legge attentamente la storia del lupo dell'Hornisgrinde vi vede meno un animale problematico che un problema sistemico: una giustizia che si trincea dietro pericoli ipotetici, una politica che non persegue seriamente vere alternative, e una lobby venatoria che fa di un lupo curioso un bersaglio.