Karl Lüönd: Pubblicista, cacciatore per hobby e la sua eredità

Karl Lüönd era considerato per decenni un influente giornalista svizzero e autore di saggi, che commentava e ritraeva media, politica, caccia per hobby ed economia.

Parallelamente coltivava una doppia vita venatoria, si presentava pubblicamente come cacciatore per hobby esperto e difendeva la caccia per hobby come «esperienza attiva della natura» e tecnica culturale.

Sono esplosivi quei passaggi in cui banalizzò linguisticamente l'uccisione: L'abbattimento di un animale era per lui come cogliere una mela matura, un raccolto che aveva il suo posto nella sua visione del mondo. In altre dichiarazioni sottolineò di non aver «mai provato gioia nell'uccidere» e di dover giustificare l'uccisione, mentre ammetteva al contempo decenni di pratica venatoria e anche soggiorni di caccia in Africa.

Con la sua morte Lüönd viene celebrato ovunque soprattutto come pubblicista determinante. Le sue passioni venatorie e il modo in cui parlava dell'uccisione sono a malapena argomento di discussione. Proprio queste citazioni mostrano però quanto profondamente una generazione di opinion leader fosse radicata in una mentalità venatoria che romantizza, minimizza e sposta moralmente la violenza contro gli animali selvatici. Questa eredità continua ad agire oltre la sua morte, anche nelle menti dei cacciatori per hobby più giovani.

Quando uccidere suona come «cogliere mele»

L'equiparazione tra abbattimento di animali e raccolta di mele è più di una metafora sfortunata. Rivela una svalutazione radicale dell'individuo animale: un essere vivente senziente con capacità di provare paura e dolore viene linguisticamente inserito nella stessa categoria di un prodotto inanimato sull'albero.

Psicologicamente può essere interpretato come riduzione della dissonanza cognitiva. L'autoimmagine («cittadino perbene», «persona sensibile») non si adatta all'azione (uccidere animali per piacere o per passione). Per sopportare questa tensione, il linguaggio viene distorto in modo che la violenza scompaia: L'uccisione diventa raccolto, il sangue diventa natura, la vittima un «pezzo di selvaggina».

Si aggiunge quello che i psicologi sociali descrivono come disimpegno morale: La vittima viene anonimizzata, l'atto viene confezionato in termini tecnici («fare carniere», «regolare la popolazione»), la responsabilità viene delegata alla tradizione, alla legge o alla «natura». Nell'immagine di Lüönd del cogliere mele si concentrano molti di questi meccanismi: un'immagine apparentemente innocua che nasconde il nocciolo dell'azione: il terminare consapevolmente una vita.

«Nessun divertimento nell'uccidere» eppure safari di caccia

Particolarmente contraddittoria appare l'affermazione spesso ripetuta che non «faccia divertimento» uccidere animali, con la simultanea passione venatoria praticata per anni, inclusi viaggi di caccia prenotati in Africa. Chi non trova piacere nell'uccidere non prenota costosi safari di caccia, non viaggia per mezzo mondo per sparare ad antilopi, kudu o altri animali selvatici.

Le prenotazioni di tali viaggi non sono effetti collaterali casuali, ma il nucleo di un prodotto: viene venduta miratamente la possibilità di uccidere determinati animali in condizioni controllate e di inscenarlo come trofeo. Chi ne usufruisce ripetutamente, vive l'intero processo: viaggio, appostamento, sparo, trofeo, riconoscimento sociale come gratificante, anche se pubblicamente nega ogni «divertimento nell'uccidere».

Proprio qui diventa evidente la discrepanza tra autorappresentazione e comportamento. La scena conosce per questo un'intera gamma di giustificazioni: si viaggia «per l'esperienza nella natura», «per la cultura», «per la conservazione delle specie». Nella realtà gli animali vengono offerti miratamente per l'abbattimento, gli animali selvatici vengono economicizzati, gli habitat trasformati in scenografia. Che la scena non riesca a sopportare queste contraddizioni, ma le ricodifichi linguisticamente, è un motivo centrale dell'analisi critica della caccia.

Cosa dicono la ricerca sul cervello e la psicologia sulla caccia per hobby

Studi neuroscientifici mostrano che azioni violente ripetute verso persone o animali possono essere accompagnate da un insensibilità emotiva misurabile. Le reazioni di allarme a grida, comportamenti di fuga e sofferenza visibile si indeboliscono, mentre le giustificazioni cognitive e i processi routinari diventano dominanti.

Perché da una persona diventi un cacciatore perhobby possa essere, chi uccide regolarmente animali nel tempo libero deve sopraffare questo impulso empatico naturale. A questo scopo servono narrazioni culturali («Tradizione», «Cura», «Bene culturale caccia»), ricompense sociali nei circoli di cacciatori e le metafore menzionate, che dissolvono la violenza in immagini innocue.

Analisi sui cacciatori per hobby, come quelle riassunte su wildbeimwild.com, indicano inoltre sovrapposizioni con i cosiddetti tratti di personalità oscuri (narcisismo, machiavellismo, psicopatia) in parti della scena: piacere per il controllo e la dominanza, gestione strumentale della sofferenza, bisogno di superiorità e status. Questo non significa che «ogni cacciatore per hobby sia uno psicopatico», ma significa che un'attività ricreativa basata sull'uccisione serve e rinforza particolarmente bene tali strutture.

Sotto questa luce le dichiarazioni di Lüönd appaiono meno come scivoloni personali, ma come condensazione esemplare di un sistema che regola sistematicamente verso il basso l'empatia, per rendere sperimentabile l'uccisione di animali selvatici come «normale».

Disturbo della personalità o sintomo di un sistema?

Dal punto di vista giuridico ed etico è corretto essere cauti con le diagnosi cliniche verso singole persone, specialmente post mortem. Se Karl Lüönd avesse un disturbo della personalità nel senso psichiatrico rigoroso, possono valutarlo solo specialisti che lo hanno esaminato personalmente.

Ciò che tuttavia si può descrivere sono i modelli che le sue dichiarazioni e le sue azioni condividono con la più ampia scena dei cacciatori per hobby: minimizzazione dell'uccisione, reinterpretazione della violenza come raccolto, enfasi su cultura e tradizione con contemporanea esclusione della sofferenza animale individuale. In questo senso Lüönd è interessante meno come caso singolo, ma come sintomo di un'ideologia venatoria che è profondamente radicata nell'ambiente borghese.

Un approccio critico del sistema mette proprio questo al centro: non il «singolo cattivo colpevole», ma un modello ricreativo socialmente accettato che estetizza, ritualizza e sublima con significato l'uccisione di animali. Le metafore di Lüönd sono materiale illustrativo per questo e continueranno a essere citate dopo la sua morte, sia come giustificazione che come esempio dissuasivo.

Cacciatori per hobby, morte e responsabilità dopo la scomparsa di Lüönd

«Chi uccide deve giustificarlo», questa frase che lo stesso Lüönd formulò, acquisisce dopo la sua morte un'asprezza aggiuntiva. Non può più reagire alle critiche, non può più riadattare la sua narrazione. Rimangono frasi pubblicate, libri, interviste e una storia di caccia che deve essere misurata su di esse.

Il compito del pubblico critico non finisce con la morte di un cacciatore per hobby prominente. Al contrario: proprio quando i necrologi producono punti ciechi, servono media che rivelino la passione venatoria, le metafore e le contraddizioni. Non è un attacco alla persona se si constata sobriamente: chi paragona l'uccisione di animali selvatici al raccogliere mele, si è allontanato molto dalla compassione per il singolo animale.

Per una politica moderna della fauna selvatica questo significa riconoscere gli animali selvatici come individui senzienti, ridurre la pressione venatoria e l'uccisione ricreativa e nominare i costi psichici della caccia per hobby, per animali e per umani. La morte di Karl Lüönd segna la fine di una vita, ma non la fine di un dibattito. Le sue parole rimangono come esempio di quanto normalizzato sia ancora l'uccisione di animali selvatici in parti della società e di quanto sia necessario nominare apertamente questa presunta normalità e superarla politicamente.