Abattages proactifs de loups dans les Grisons

Selon l'Office de la chasse, 32 loups ont été abattus au total, dont 18 louveteaux ainsi que trois individus isolés classés comme problématiques.

En outre, les chasseurs de loisir ont abattu sept jeunes loups pendant la haute chasse. Trois meutes étaient explicitement ciblées par la régulation. Aucune d'entre elles n'a été complètement dissoute. Néanmoins, l'autorité se montre satisfaite, notamment du taux élevé de jeunes animaux tués.

Ce qui frappe, ce n'est pas tant le nombre d'abattages que ce qui manque. À ce jour, il n'est pas établi si les animaux tués appartenaient effectivement aux meutes visées. Les analyses ADN correspondantes ne sont attendues qu'au printemps. Pourtant, un bilan politique est déjà dressé. Une régulation dont l'atteinte des objectifs ne peut être vérifiée que des mois plus tard contrevient aux principes fondamentaux d'une politique de la faune fondée sur des preuves. Le contrôle d'efficacité est reporté à l'avenir, les abattages ont lieu dans le présent.

L'argumentation de l'autorité de chasse suit un schéma connu. Les loups deviendraient plus craintifs par la régulation, ce qui est présenté comme un effet souhaité. Simultanément, on admet que cette crainte même complique les abattages. Cette logique est contradictoire. Si la régulation sert principalement à rendre les abattages plus difficiles à l'avenir, elle perd sa fonction de pilotage affichée.

S'ajoute à cela que l'abattage de louveteaux est explicitement mentionné comme critère de succès. Des groupes familiaux entiers sont déstabilisés, sans qu'il soit prouvé que cela réduise les dommages au bétail. Des études internationales montrent depuis des années que tuer des jeunes animaux dissout les structures sociales et peut au contraire mener à davantage de conflits. Cet instrument est néanmoins maintenu.

Les organisations environnementales mettent en garde contre un pilotage à l'aveugle

Les organisations environnementales nationales critiquent surtout l'absence de contrôle d'efficacité. Des abattages seraient autorisés sans qu'il soit clair s'ils sont nécessaires ou appropriés. Les abattages erronés et les autorisations pour des meutes discrètes sont également thématisés. Particulièrement révélateur est le fait que le nombre d'attaques de bétail était déjà en baisse avant la régulation proactive.

Le point central est la protection des troupeaux. Elle est toujours considérée comme la mesure préventive la plus efficace. Mais au lieu de la développer de manière conséquente, l'accent politique est mis sur les abattages. Cela génère un semblant d'action qui soulage la pression à court terme, mais ne résout aucun problème structurel à long terme.

Adrian Arquint envoie deux cadres d'interprétation contradictoires, qui fonctionnent différemment selon le public. Dans un contexte, la régulation est présentée comme la cause de loups « plus craintifs » et plus aptes à apprendre, ce qui ne rend pas le travail « plus facile ». Dans un autre contexte, le même effet est décrit comme un soulagement pour les autorités, parce que des loups craintifs faciliteraient le travail des autorités cantonales. Ces déclarations ne peuvent logiquement pas être maintenues simultanément. Elles révèlent plutôt un schéma de communication où la même observation est alternativement présentée comme un succès ou comme un problème, selon la légitimation actuellement nécessaire.

Les bergers de loups parlent de punition collective

La critique de l'association Wolfshirten est encore plus fondamentale. La mise à mort ciblée de louveteaux est qualifiée de punition collective de familles de loups entières. Les modèles de gestion appliqués s'orientent vers un refoulement restrictif de la population. Des stratégies comparables n'ont mené ni à des populations sans conflits ni à des solutions durables en Europe et en Amérique du Nord.

L'association met également en garde contre un glissement problématique dans le discours public. Le loup est de plus en plus présenté comme une espèce à problèmes, tandis que les déficits structurels de l'agriculture et de la protection des troupeaux sont occultés. Des intérêts politiques et économiques menacent de supplanter le discours technique. L'affirmation que les abattages rendent les loups plus craintifs n'est pas scientifiquement prouvée.

Pression politique au lieu de pilotage factuel

Le cas des Grisons montre à quel point la régulation du loup s'est éloignée de la prudence scientifique. Les abattages ont lieu avant que leur efficacité puisse être vérifiée. Des narratifs de succès sont communiqués alors que les données centrales manquent. Parallèlement, la protection des troupeaux est mise en avant rhétoriquement, mais reléguée au second plan dans la pratique.

Pour un débat objectif, un moratoire sur les abattages proactifs serait nécessaire, en attendant que des données à long terme fiables soient disponibles. Sans définition claire des objectifs, contrôle transparent de l'efficacité et priorisation des mesures non létales, la régulation du loup reste un projet politique symbolique. Les victimes ne sont pas seulement les prédateurs, mais aussi la crédibilité de la politique étatique de la faune sauvage.

L'abattage comme critère de succès : Comment la logique de chasse manipule la régulation naturelle

Ce schéma traverse presque tous les domaines de la chasse de loisir organisée par l'État. Dès que des animaux sont tués, l'action est considérée comme un succès. Indépendamment du fait qu'un bénéfice écologique soit prouvé ou que des dommages surviennent.

Cela se montre particulièrement clairement avec le loup, mais tout autant avec le renard. Les renards sont chassés intensivement depuis des décennies, bien qu'ils jouent un rôle central dans l'écosystème. Ils régulent les rongeurs, influencent les dynamiques des maladies et stabilisent les chaînes alimentaires. Malgré cela, ils sont traités comme de prétendus nuisibles. Chaque abattage est comptabilisé statistiquement comme une performance, jamais comme une intervention avec des conséquences.

Le problème est structurel. Les autorités cynégétiques mesurent le succès presque exclusivement par les chiffres d'abattage. Pas par la biodiversité, pas par des populations stables, pas par des écosystèmes fonctionnels. Tuer devient une action active, ne pas tuer est considéré comme de l'inaction. C'est précisément ainsi que l'étalon de mesure se déplace.

Écologiquement, c'est fatal. Qui décime les renards favorise les populations de souris. Qui déstabilise les meutes de loups risque plus de conflits au lieu de moins. Qui intervient en permanence détruit les structures sociales des prédateurs et perturbe l'équilibre des mécanismes de régulation naturelle. Ce n'est pas de l'ordre, c'est de l'intervention permanente.

S'ajoute l'aspect psychologique. Les abattages fournissent des narratifs simples. Capacité d'action, contrôle, fermeté. La protection des troupeaux, la prévention et la coexistence sont complexes, laborieuses et politiquement moins exploitables. C'est pourquoi elles sont certes invoquées, mais pas mises en œuvre de manière conséquente.

Tant que tuer est considéré comme un succès, la protection de la nature reste secondaire. Et tant que l'ordre naturel est confondu avec le contrôle humain, on détruit précisément ce qui est censé être protégé.