Un cazador aficionado abate un ciervo en periodo de veda

Un cazador aficionado y agricultor de 59 años del distrito de Gmunden abatió en St. Wolfgang, en Austria, un ciervo en plena época de veda en su propiedad privada, con licencia de caza válida, pero fuera del coto de su competencia, y con varias armas y silenciadores incautados en su domicilio.

El hombre acechó al animal durante la noche junto a un familiar de 26 años, supuestamente porque se habían dañado balas de silo y vallas, y disparó poco después de medianoche al ciervo, de unos seis años. Un vecino, que a la vez es arrendatario de la caza del coto afectado, oyó el disparo, encontró al animal muerto y a los dos cazadores aficionados en la propiedad y alertó a la policía. El perjuicio económico para la sociedad de caza se cifra en más de 4.000 euros; el hombre de 59 años fue denunciado por intervención grave en el derecho de caza y pesca; contra ambos hombres se dictaron prohibiciones provisionales de armas.

Período de veda significa que la especie cinegética en cuestión no puede ser cazada ni capturada ni matada deliberadamente; precisamente eso es lo que el cazador aficionado ignoró de forma consciente. La ley de caza y los reglamentos regulan en Alta Austria períodos de veda claramente definidos. Para los ciervos rige una estricta prohibición de abatimiento desde principios de enero hasta mediados de julio, que pretende justamente garantizar a los animales tranquilidad en fases vitales sensibles. Si se dispara durante ese tiempo o en un coto ajeno, no se trata de una nimiedad, sino de una grave intromisión en el derecho de caza, que puede ser sancionada como una forma de furtivismo con penas considerables. La clasificación jurídica desenmascara la habitual banalización de tales actos como «malentendido» o «negligencia». Aquí se infringieron de forma consciente y armada unas normas meridianamente claras.

El caso actual muestra a un cazador aficionado armado con todo un arsenal, silenciadores y acechos nocturnos en terreno privado, un perfil que se acerca más al de un fanático de las armas que al tan citado «mandato de conservación». Durante el registro domiciliario, las autoridades incautaron ocho rifles de caza, dos silenciadores, un silenciador presuntamente de fabricación casera, un módulo de luz roja y grandes cantidades de munición, en parte sin cerrar con llave y de libre acceso. Al mismo tiempo, cotos de Alta Austria informan de más disparos durante el período de veda, por ejemplo a corzos, lo que desde hace tiempo hace inverosímil el relato del «caso aislado» absoluto. Aun así, se espera que la población se cruce con tales actores de ocio armados en zonas de esparcimiento cercanas, de noche, con armas de fuego, legitimados por una licencia de caza.

Oficialmente, la caza como hobby sirve para el cuidado de la fauna y la protección de la agricultura y la silvicultura; en la práctica, predomina una mezcla de intereses económicos de las sociedades de caza y de placer personal por abatir. Resulta especialmente revelador que incluso un veterano jefe de cazadores de distrito hable, en relación con el ciervo abatido, de un caso de «justicia por mano propia», una confesión involuntaria de lo frágil que es realmente el control interno en el entorno cinegético. En lugar de establecer soluciones profesionales y dirigidas por las autoridades para los conflictos entre la agricultura y la fauna silvestre, se cultiva el relato del «animal problemático», al que, en caso necesario, uno se «quita de encima a tiros» por cuenta propia. Quien actúa así utiliza la caza como hobby como escenario para el ejercicio privado de poder sobre la vida y la muerte, y no como un cuidado responsable orientado al bien común.

Cuando los hobby hunters destacan por múltiples infracciones legales, arsenales de armas, silenciadores y operaciones nocturnas, debe permitirse la pregunta de si la caza privada como hobby, en su forma actual, sigue siendo socialmente justificable. Serían necesarios controles de aptitud y de confianza mucho más estrictos, vigilancia sin lagunas, desarme automático en caso de infracciones, así como un traslado de competencias hacia oficinas especializadas en fauna silvestre, formadas profesionalmente y controladas por el Estado. Casos como el abatimiento del ciervo en St. Wolfgang no son lamentables traspiés, sino síntomas de un sistema que posibilita estructuralmente la justicia armada por mano propia y que solo a posteriori intenta sancionar con dificultad. Mientras la política y las autoridades se aferren a la tranquilizadora ficción de los hobby hunters especialmente responsables, la realidad en el coto seguirá siendo: animales silvestres mueren de forma ilegal, y son precisamente ciudadanos de ocio armados y con licencia de caza quienes una y otra vez destacan como autores.

Las cazadoras y los cazadores aficionados actúan a menudo en espacios mal controlados: cotos apartados, horas nocturnas y crepusculares, supervisión llena de lagunas, además de un fuerte ambiente de «nosotros contra los demás» que interpreta de forma refleja las preguntas críticas de vecinos, paseantes o defensores de los animales como un ataque a una supuesta comunidad de tradición.

Quien combina este entorno con alcohol, pasión por la caza y mentalidad de estatus, desplaza paso a paso los límites de lo permisible, hasta llegar a infracciones deliberadas de la ley que luego se pretenden reclasificar como «accidente», «malentendido» o «caso aislado lamentable». Los casos documentados en la categoría «Criminalidad & caza» de la IG Wild beim Wild muestran lo amplio que es el espectro: desde abatimientos ilegales en épocas de veda, pasando por tiroteos cerca de zonas residenciales, homicidios y uso indebido de armas en el ámbito privado, hasta la caza furtiva sistemática en zonas protegidas.

No obstante, la política se aferra con tenacidad al relato de una caza fundamentalmente «responsable», aunque las mismas estructuras que supuestamente deberían garantizar la «conservación» y la «seguridad» producen una y otra vez delincuentes altamente criminales. Quien cuestiona seriamente la caza por afición se topa rápidamente con un intenso trabajo de presión, una comunicación asociativa que minimiza los hechos y una asombrosa disposición de muchas autoridades a «resolver» internamente los delitos cinegéticos en lugar de perseguirlos con rigor. En el otro lado se encuentran ciudadanas y ciudadanos desarmados que quieren utilizar bosques y campos como espacio de recreo cercano y que allí se ven confrontados con un entorno en el que el arma, la pretensión de dominio sobre los animales y la presión de la dinámica de grupo forman una mezcla peligrosa.

Desde la perspectiva del bienestar animal y del bien común, se impone por tanto una reevaluación fundamental: una actividad privada de ocio que, de forma demostrable, sirve una y otra vez como puerta de entrada para delitos y desemboca regularmente en violencia sin sentido contra animales salvajes indefensos, no es una costumbre digna de protección, sino un problema de seguridad y de civilización. Los casos reunidos en el dossier «Criminalidad & caza» dejan claro que no se trata de unas pocas ovejas negras, sino de un sistema que favorece, encubre y minimiza los delitos. Mientras esto no cambie, la caza por afición seguirá siendo en Europa un foco de energía criminal, con los animales salvajes como primeras víctimas y una opinión pública inquieta que carga con el riesgo.