Rævejagt-podium i Utzenstorf: fire hobbyjægere, en ikke-jæger og ingen ægte dialog

Søndag den 14. juni 2026 indbød Förderverein Schloss Landshut i Utzenstorf til «Landshuter Dialog om vildt og jagt».

Temaet lød: «Rævejagten, nødvendig eller tvivlsom?» Som optakt viste man kl. 12 dokumentarfilmen «Alt for rævene, et vildt dyr, elsket og jaget» af biologen Isabella Sedivy. Fra kl. 14 fulgte et fagligt foredrag af hobbyjægeren Martin Baumann, før en paneldiskussion skulle belyse emnet fra «forskellige synsvinkler». Omkring 50 personer fulgte arrangementet. Hvad der fulgte, var imidlertid alt andet end en afbalanceret dialog.

Af de fem paneldeltagere bekendte fire sig offentligt til hobbyjagten: Nicole Imesch, jagtinspektør i kantonen Bern; David Clavadetscher, direktør for JagdSchweiz; Martin Baumann, hobbyjæger; samt Sara Wehrli, ansvarlig for jagtpolitik hos Pro Natura, der i løbet af aftenen også afslørede sig som hobbyjæger. Kun Casimir von Arx, GLP-storrådsmedlem i kantonen Bern, der efter eget udsagn var blevet inviteret efterfølgende, repræsenterede et jagtkritisk perspektiv. Også moderator Reinhard Schnidrig, vildtbiolog og tidligere sektionschef for vildtdyr ved BAFU, er hobbyjæger.

Baumann, der gik ind for en konsekvent bejagelse af ræven, indrømmede dog, at gravjagten samfundsmæssigt er svær at formidle. «Jagt til affaldsspanden» tolereres ikke af flertallet af befolkningen, lød hans egen vurdering. Som argument for bejagelsen nævnte han truslen mod jordrugende fugle fra ræven og omtalte i den forbindelse agerhønen, der er uddød i Schweiz. Hvad han fortav: Hovedårsagen til agerhønens forsvinden er tabet af levested på grund af intensivt landbrug, ikke ræven. Derom mistede han ikke et ord.

Særligt brisant: Baumann talte også for gravjagt, den praksis, hvor hunde drives ind i rævegrave for dér at fremtvinge en kamp på det snævreste rum. Stiftung für das Tier im Recht (TIR) når i sin betænkning om gravjagt (Skriftserie bind 10, 2012) til den klare konklusion, at denne jagtmetode opfylder kriterierne for dyremishandling, og det endda flere gange. TIR analyserede herved også, om de kantonale bestemmelser, der legaliserer gravjagt, overhovedet hviler på et retmæssigt grundlag. Kantonerne Zürich, Thurgau og Baselland har i mellemtiden forbudt gravjagt. At netop en hobbyjæger på en offentlig debattribune gik ind for denne praksis uden så meget som tilløb til at problematisere den, viser, hvor langt hobbyjagtens selvforståelse er fra de samfundsmæssige realiteter. En udførlig baggrundsartikel om gravjagt som lovlig dyremishandling findes på wildbeimwild.com.

Nicole Imesch begrænsede sig til den juridiske konstatering, at ræven er jagtbar og derfor må bejages. At «jagtbar» ikke er et videnskabeligt argument og heller ikke betyder nogen forpligtelse til bejagning, forblev uimodsagt. Kantonen Genève har siden 1974 afstået fra hobbyjagt, og kantonen Zug tager de første skridt i samme retning, hvad angår rævejagt.

Von Arx, den eneste ikke-jæger på tribunen, fremlagde aftenens mest konstruktive forslag: I kantonen Bern bør der iværksættes et videnskabeligt ledsaget forsøg med at afstå fra rævejagt i et testområde. Kantonen Berns regeringsråd havde allerede afvist det tilsvarende forslag. Det foreslog ikke engang en omdannelse til et postulat. I Storrådet behandles forslaget i efterårssessionen. Tribunen tilsluttede sig som ventet denne afvisning uden at levere videnskabeligt grundlag herfor.

Også fra publikum kom der blot fire indlæg, alle fra hobbyjægere. Kritiske røster blev ikke hørt.

Bemærkelsesværdig var en udtalelse, der utilsigtet ramte hobbyjagtens væsen præcist: Jagten er for den enkelte hobbyjæger en selvbelønnende adfærd, drevet af dopamin-belønningssystemet. Kort sagt: rent selvformål. At netop en fortaler for hobbyjagt formulerede det sådan, taler sit tydelige sprog.

«Landshuter Dialog» viste igen, hvordan kritik af rævejagten i Schweiz systematisk kvæles, uden at der leveres et videnskabeligt grundlag for det. Så længe paneler om dette emne næsten udelukkende besættes med hobbyjægere, og selv moderationen kommer fra de samme kredse, er en ægte dialog ikke mulig. Det er en skam, for emnet havde fortjent en ærlig, videnskabeligt funderet debat.