Jagt og menneskerettigheder

Debatten om hobbyjagten føres i Schweiz næsten udelukkende som et spørgsmål om natur- og dyrebeskyttelse. Det er for snævert tænkt. Hobbyjagten krænker ikke kun vilde dyr, den krænker også de grundlæggende rettigheder hos mennesker, der ikke vil have noget at gøre med denne blodige fritidsfornøjelse, og som alligevel tvinges til at tolerere den på deres jord, i deres boligområde og med deres skattepenge.

Ejendomsgaranti, samvittighedsfrihed, ret til privat- og familieliv: Det er ikke aktivistiske krav, men kodificerede grundrettigheder, der er beskyttet af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har anvendt dem i flere principielle domme mod jagttvang. I Frankrig, Tyskland, Luxembourg og Portugal blev jagtloven derefter tilpasset. Ikke i Schweiz.

Hvad der venter dig her

Menneskerettighedsdomstolen og afslutningen på jagttvangen i Europa. Hvordan dommene Chassagnou (1999) og Herrmann (2012) væltede jagttvangen i Frankrig og Tyskland, og hvorfor Schweiz ikke har draget konsekvensen.
Ejendomsret: Hvis jord er det egentlig? Hvorfor bevæbnede tredjeparter må betræde privat grund, og om det er foreneligt med ejendomsgarantien i henhold til art. 26 i forbundsforfatningen.
Samvittighedsfrihed og jagttvang. Hvordan etiske jagtmodstandere i Schweiz tvinges til at acceptere et system, som nabolande for længst har anerkendt som menneskerettighedsstridigt.
Ret til privat- og familieliv. Skud nær bebyggelse, jagede dyr i boligområder og spørgsmålet om, hvorvidt art. 8 i menneskerettighedskonventionen tillader det.
Sikkerhed: Den opgørelse, ingen fører. 14 dødelige jagtulykker på fire år, over 1’000 ulykker med jagtvåben og spørgsmålet om, hvorfor det ikke er et offentligt emne.
Hvad der burde ændres. Fire konkrete retsskridt: jagtfri privat grund, samvittighedsfrihed, beskyttelse af bebyggelse og professionelt opsyn med vildtet.
Argumentation. Svar på hobbyjagtlobbyens vigtigste juridiske indvendinger.
Hurtige links. Alle relevante artikler, domme og dossierer på ét blik.

Menneskerettighedsdomstolen og afslutningen på jagttvangen i Europa

Den principielle dom kom i 1999: I sagen Chassagnou m.fl. mod Frankrig fastslog Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, at tvangsmedlemskab af jordejere i jagtforeninger og tvangen til at acceptere jagt på egen jord er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Kernen i dommen: Mennesker med jagtkritisk eller dyreetisk overbevisning må ikke tvinges til aktivt at understøtte et system med fritidsjagt. Samvittighedsfrihed gælder også over for jagtlobbyen.

I 2012 bekræftede EMD denne linje i sagen Herrmann mod Tyskland: Grundejere behøver ikke at tåle jagt på deres jord uden begrænsninger. Tyskland tilpassede jagtlovgivningen. Siden da kan ejere af etiske grunde forbyde jagt på deres ejendomme. Det samme gælder i dag i Frankrig, Luxembourg og Portugal. Skilte som «Privat ejendom, jagt forbudt» er dér virkelighed af samvittighedsgrunde. I Schweiz er de utænkelige.

EMD's budskab er det samme i begge domme: En minoritets jagtlidenskab må ikke stilles over almenhedens ejendomsrettigheder og samvittighedsfrihed. Schweiz beråber sig gerne på en høj retsstatslighed og menneskerettighedsbeskyttelse. Samtidig tvinger landet mennesker, der strengt afviser jagt af dyre- og samvittighedsgrunde, til at tåle denne jagt på deres jord. Det er ingen forglemmelse. Det er resultatet af lobbymagt .

Mere om dette: Skabelontekster til jagtkritiske forslag i kantonsparlamenter og Stop fritidsvold mod dyr

Ejendomsret: Hvis jord er det egentlig?

I mange schweiziske kantoner ligger grundejendommen automatisk inden for jagtdistriktet. Jagtselskaber har ret til at jage, også selvom ejerne af etiske grunde afviser dette på det bestemteste. I kantoner med distriktsjagt er grundejere de facto tvangsmedlemmer i et system, som de hverken kan støtte eller kontrollere.

Det rejser et grundlæggende forfatningsretligt spørgsmål, som i Schweiz hidtil ikke er blevet stillet modigt nok: Er det foreneligt med ejendomsgarantien i henhold til art. 26 i forbundsforfatningen, at bevæbnede tredjeparter betræder privat ejendom, forfølger dyr og skyder, uden at ejeren kan forhindre det? EMD har klart besvaret dette spørgsmål for sammenlignelige retssystemer. Schweiz har ikke draget konsekvensen.

Juridisk pikant er i den forbindelse konstruktionen om de «herreløse vilde dyr»: Vilde dyr betragtes retligt som herreløse, men jagten på dem føres som en styrbar produktionsproces på privat jord. De, der profiterer, er jagtselskaberne. De, der bærer konsekvenserne, er grundejerne, de vilde dyr, befolkningen.

Mere om dette: Argumentation mod hobbyjagt og for vildtvogtere og Jagt i Schweiz: Tal, systemer og enden på en fortælling

Samvittighedsfrihed: Hvad det betyder at blive tvunget til jagt

Samvittighedsfrihed er i Schweiz beskyttet af art. 15 BV og art. 9 EMRK. Den beskytter ikke kun religiøse overbevisninger, men også dybtgående etiske holdninger: overbevisningen om, at det at dræbe følende levende væsener af fritidsmotiver er moralsk forkert. Den, der har en sådan overbevisning og er grundejer, bliver i Schweiz alligevel tvunget til at tåle jagt på sin jord, til at finde sig i jagtselskabets infrastruktur og til at være med til at finansiere systemets eksterne omkostninger.

Det er en samvittighedskonflikt, som i nabolande for længst er løst juridisk. I Tyskland kan en grundejer, der afviser jagt af etiske grunde, frigøre sin ejendom fra jagtreviret. Mekanismen er administrativ og er af domstolene fundet retmæssig. I Schweiz findes denne mulighed ikke. Man kan afvise, så meget man vil: Jagtselskabet kommer alligevel.

Mere om dette: Jagt og menneskerettigheder (originalbidrag) og Jæger-lobbyen i Schweiz: Hvordan indflydelse fungerer

Ret til privat- og familieliv: Skud foran hoveddøren

Jagt foregår i Schweiz ofte i umiddelbar nærhed af bebyggelser. I mange kantoner hører bebyggelsesområdet eksplicit til jagtreviret. Jagtselskaber må dermed praktisk talt dyrke deres hobby helt op til havehegn og skovbryn. For berørte familier betyder det: skud, støj, angst for børn og hunde, mødet med jagede eller døende dyr i boligmiljøet.

Art. 8 EMRK beskytter retten til respekt for privat- og familielivet. Om denne beskyttelse uden videre tillader den regelmæssige konfrontation med jagtvold i ens eget boligmiljø, er et spørgsmål, der i schweizisk retspraksis næppe stilles. Børn, der på skolevejen oplever en rævegrav, hvorfra hunde gøende drives ned i jorden, eller som på en gåtur støder på et højsæde med en madeplads, har ikke et ord at skulle have sagt. Det har deres forældre heller ikke.

Og dog ville en løsning være enkel: Hvor der undtagelsesvis i nærheden af bebyggelse er behov for en nedskydning, kunne dette overtages af vildtvogtere eller politiet. Det kræver ingen jagtselskaber, der handler efter egne interesser.

Mere om dette: Genève og jagtforbuddet og Jagt og børn

Sikkerhed: Det regnskab, ingen fører

Når en ulv river et husdyr, er den politiske reaktion i Schweiz omgående og højlydt. Når en hobbyjæger skyder eller sårer et menneske, er det en privat sag. Mellem 2010 og 2013 var der i Schweiz fjorten dødelige jagtulykker og omkring 200 ikke-dødelige ulykker med jagtvåben, ud af i alt 1157 ulykker ifølge Kontoret for Ulykkesforebyggelse. Heriblandt er tilfælde, hvor uvedkommende blev ramt, og de er stort set fraværende i den offentlige jagtdebat.

Den, der placerer voldsmonopolet hos staten, fordi staten bedst kan håndhæve sikkerhedsstandarder, uddannelseskontroller og sanktioner, må forklare, hvorfor tusindvis af private personer må operere i offentligheden med dræbende våben, under regler, som jagtlobbyen har været med til at udforme, og med et tilsyn, der strukturelt er for tæt på jagtinteresserne til at være uafhængigt. Dette er ikke et spørgsmål om dyrevelfærd. Det er et spørgsmål om offentlig sikkerhed.

Mere om dette: Jagt og våben: risici, ulykker og farerne ved bevæbnede hobbyjægere og Schweiz: statistik over dødelige jagtulykker

Hvad der burde ændres

Professionelt vildttilsyn i stedet for fritidsjagt: Voldsmonopolet hører hjemme i statens hænder, ikke hos fritidsforeninger. Fagligt funderet, statsligt ansvarligt vildtforvaltning efter Genèves forbillede er den menneskeretligt sammenhængende vej.
Ret til jagtfri privat grund: Grundejere må af etiske grunde kunne fritage deres grunde fra fritidsjagt, sådan som det allerede er muligt i Tyskland, Frankrig, Luxembourg og Portugal efter domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Schweiz skylder dette retsskridt. Forslagsmodel: Mustertekster til jagtkritiske forslag
Beskyttelse af samvittighedsfriheden i jagtloven: Mennesker, der afviser hobbyjagt af moralske grunde, må ikke tvinges til strukturelt at understøtte hobbyjagt eller tolerere den på deres jord. Art. 15 i forbundsforfatningen og art. 9 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention må også gælde over for jagtlobbyen.
Klare regler for bebyggede områder: Hobbyjagt i umiddelbar nærhed af boligområder, børnelegepladser og rekreative områder skal forbydes. Hvor en nedskydning undtagelsesvis er nødvendig, overtages opgaven af vildtopsynsmænd eller politi. Forslagsmodel: Vildtopsynsmænd i stedet for hobbyjægere

Argumentation: de vigtigste juridiske modargumenter

«Jagtloven er kantonal ret, og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol er ikke direkte anvendelig.» EMRK er i Schweiz direkte anvendelig ret og har forrang frem for kantonal ret. EGMR-dommene mod Frankrig og Tyskland er ikke et tvingende præjudikat for Schweiz, men et klart signal om, hvordan sammenlignelige retsspørgsmål bedømmes på europæisk niveau. Schweiziske domstole og lovgiveren kan ikke ignorere denne retspraksis på lang sigt.

«Jagten tjener den offentlige interesse, derfor vejer den tungere end privatrettigheder.» For at indskrænke grundrettigheder i den offentlige interesse kræves der et lovgrundlag, et legitimt offentligt mål og proportionalitet. At fritidsjagt udgør en legitim offentlig interesse, som retfærdiggør krænkelse af ejendomsret og samvittighedsfrihed, kan ikke holde stand efter videnskabens stade og EGMR's retspraksis.

«Grundejere kan gøre indsigelse.» Den schweiziske jagtret kender ingen generel mulighed for at fritage grundstykker fra jagt af etiske grunde. Indsigelser er begrænset til formelle proceduremæssige fejl, ikke til etiske samvittighedsgrunde. Det er problemets strukturelle kerne.

«Jagtstøj er som byggestøj, det må man finde sig i.» Byggestøj er tidsmæssigt begrænset, offentligt godkendt og tjener et forståeligt offentligt formål. Jagtstøj er periodisk, ukontrolleret og tjener primært en privat minoritets fornøjelse. Denne sidestilling er juridisk uholdbar.

Quicklinks

Indlæg på Wild beim Wild:

Relaterede dossierer:

Vores ambition

Jagt er ikke kun et spørgsmål om tradition og dyreetik. Den er for længst også et spørgsmål om menneskerettigheder. Ejendomsgaranti, samvittighedsfrihed og retten til privat- og familieliv er kodificerede grundrettigheder, ikke aktivistkrav. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i to principielle domme gjort det klart, at jagttvang og tvangsmedlemskaber i jagtsystemer kan være uforenelige med disse grundrettigheder. Frankrig, Tyskland, Luxembourg og Portugal har draget konsekvensen. Schweiz har hidtil ikke draget den, fordi jagtlobbyen er mægtigere end Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis. Det er konklusionen. Og den vil ikke forsvinde ved, at man undlader at udtale den. Dette dossier opdateres løbende, når nye domme, initiativer eller politiske udviklinger kræver det.

Mere om emnet hobbyjagt: I vores dossier om jagt samler vi faktatjek, analyser og baggrundsreportager.