Hobbystyczny myśliwy znów zabija ludzi w fazie schyłkowej

W listopadzie 2025 roku hobbystyczny myśliwy w Reutlingen również zastrzelił swoją rodzinę.

Takie przypadki nie pojawiają się w żadnej oficjalnej statystyce wypadków łowieckich, ponieważ są klasyfikowane jako przestępstwa, a nie jako wypadki na polowaniu. Ani związki łowieckie, ani władze, ani Federalny Urząd Statystyczny nie prowadzą pełnego zestawienia tego, ile osób zostaje rannych lub zabitych przez broń myśliwską. Ta statystyczna luka jest sama w sobie problemem politycznym: tam, gdzie brakuje danych, brakuje też presji na wyciąganie konsekwencji.

Wiek jako niedoceniane ryzyko bezpieczeństwa

Największą grupą wiekową wśród hobbystycznych myśliwych w Niemczech jest dziś 50+. W tej grupie statystycznie wyraźnie rosną ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, spowolniony czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Średni wiek niemieckich hobbystycznych myśliwych wynosił w 2022 roku według Niemieckiego Związku Łowieckiego już 56 lat, podczas gdy obecnie w Niemczech zarejestrowanych jest około 467’682 posiadaczy pozwoleń na polowanie. Dla porównania: w przypadku żołnierzy oraz funkcjonariuszy policji istnieją jasne granice wiekowe dotyczące posługiwania się bronią służbową. Dla hobbystycznych myśliwych do dziś tak nie jest.

Kroniki wypadków łowieckich raz po raz dokumentują sprawców w podeszłym wieku: 83-letni hobby hunter w Lippstadt w 2023 roku poważnie zranił w głowę kolegę z polowania rykoszetem, 81-letni hobby hunter zginął w 2017 roku podczas nagonki w górach Harz w niewyjaśnionych okolicznościach, 86-letni hobby hunter w 2017 roku zastrzelił swoją żonę i siebie. Te doniesienia nie są wyjątkami. Wpisują się w pewien wzorzec.

Model holenderski jako punkt odniesienia

Holandia zareagowała konsekwentnie: Ministerstwo Sprawiedliwości i Bezpieczeństwa wprowadziło tzw. «E-Screener», cyfrowy test psychologiczny składający się ze 100 pytań typu tak-nie, który muszą przejść wszyscy posiadacze pozwolenia na polowanie i pozwolenia na broń. W pierwszej kolejności testowano osoby powyżej 60. i poniżej 25. roku życia. Wynik był jednoznaczny: już w pierwszym miesiącu po wprowadzeniu policja odebrała «stosunkowo dużej liczbie» hobby hunterek i hobby hunters pozwolenie na polowanie oraz broń. PETA dokumentuje, że około 25 procent przetestowanych hobby hunters utraciło swoje pozwolenie na polowanie. To pokazuje: znaczna część aktywnych hobby hunterek i hobby hunters nigdy nie powinna była zachować broni.

IG Wild beim Wild domaga się dlatego corocznych medyczno-psychologicznych orzeczeń o zdolności według tego wzorca, a także wiążącej górnej granicy wieku dla hobby hunters. Kto operuje śmiercionośną bronią w przestrzeni publicznej, musi nieustannie wykazywać, że jest do tego zdolny fizycznie i psychicznie. To nie jest dyskryminacja. To minimalny standard.

«Legalne» to nie przepustka do wszystkiego

Niemieckie prawo o broni przewiduje sprawdzenie wiarygodności, jednak kontrole te są w większości jednorazowe i nie uwzględniają dynamicznego rozwoju ryzyka. To, co formalnie uchodzi za «wiarygodne», niekoniecznie pokrywa się z rzeczywistym stanem psychicznym lub fizycznym w codziennym życiu. Z pozwolenia na broń nie wynika trwała nieszkodliwość. Jest ono diagnozą wyjściową, a nie zaświadczeniem na stałe.

Ani postępujące zmiany poznawcze, ani eskalujący konflikt w związku, ani początki skłonności samobójczych nie zostaną uchwycone przez jednorazową kontrolę. Dopóki system pozostaje taki, pozostaje też ślepy na kolejną tragedię.

Co w mózgu osób stosujących przemoc jest inne

Neuropsycholożki i neuropsycholodzy potwierdzają: ciało migdałowate, zwane także jądrem migdałowatym, to obszar mózgu, który ocenia emocje, rozpoznaje zagrożenia i w ciągu milisekund dostarcza ocenę, czy dana sytuacja wymaga współczucia, wycofania się czy alarmu. U osób ze skłonnością do przemocy proaktywnej, czyli zaplanowanej, a nie impulsywnej, ciało migdałowate często reaguje słabiej niż przeciętnie. Cierpienie innych zazwyczaj pozostawia te osoby obojętnymi. Ograniczona zdolność do emocjonalnego uczestnictwa w cierpieniu innych uchodzi za jedną z głównych cech osobowości o skłonnościach psychopatycznych.

Badania neuroobrazowe z wykorzystaniem funkcjonalnego rezonansu magnetycznego (fMRI) wykazują u osób psychopatycznych konsekwentnie zmniejszoną objętość ciała migdałowatego oraz nieprawidłowe wzorce aktywacji. Te anomalie prowadzą do ograniczonej zdolności reagowania emocjonalnego, upośledzonej empatii oraz zmniejszonej zdolności odczuwania lęku lub poczucia winy. Gdy jądro migdałowate jest funkcjonalnie zaburzone lub zanikłe, znikają wraz z tym także podstawowe progi hamujące, między innymi uczucie wstrętu wobec obrażeń i śmierci.

Kto regularnie zabija i ujmuje to jako rozrywkę w czasie wolnym, trenuje dokładnie tę obojętność, którą neuronauka opisuje jako sygnał ryzyka. Pytanie, które musi sobie postawić społeczeństwo, nie brzmi: «Jak zły musi być ktoś, by stać się zagrożeniem?», lecz: «Jaka praktyka normalizuje przemoc do tego stopnia, że neurobiologiczne progi hamujące zostają systematycznie obniżane?»

Szowinizm gatunkowy jako fundament polowania hobbystycznego

Za każdym pozwoleniem na polowanie kryje się także zasadnicza decyzja etyczna: że życie zwierząt pozaludzkich liczy się mniej. IG Wild beim Wild nazywa to po imieniu: polowanie hobbystyczne opiera się na szowinizmie gatunkowym, na systematycznym deprecjonowaniu zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na ich przynależność gatunkową. Szowinizm gatunkowy jest strukturalnie porównywalny z rasizmem czy seksizmem i nie da się go trwale usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej weryfikacji.

Właśnie dlatego, że polowanie hobbystyczne jest dziedziną przesiąkniętą upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją, potrzebne są przejrzystość, weryfikowalne fakty oraz otwarta debata społeczna. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje służą jej usprawiedliwianiu. Regularne doniesienia o wypadkach na polowaniach, śmiertelne błędy oraz nadużywanie broni myśliwskiej jasno pokazują: praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, a jednocześnie generująca znaczne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymizację.

Więcej na ten temat w dossier: Psychologia polowania