Nowa włoska ustawa łowiecka: badacz z CNR zarzuca rządowi celową manipulację językiem

13 lipca 2026 roku magazyn internetowy «Altreconomia» opublikował artykuł, który trafnie ujmuje najbardziej zaciekłą obecnie debatę we włoskiej polityce ochrony przyrody.

Jego autorem jest Michelangelo Morganti, badacz w Consiglio nazionale delle ricerche (CNR), doktor biologii z około sześćdziesięcioma publikacjami naukowymi oraz wykładowca fauny regionalnej na Uniwersytecie w Pawii. Jego zarzut wobec rządu Meloni jest jednoznaczny: projekt ustawy dotyczący reorganizacji łowiectwa hobbystycznego to dzieło celowej manipulacji pojęciami.

O co chodzi

Disegno di legge 1552 zmienia liczne przepisy ustawy 157/1992, która reguluje wykonywanie łowiectwa hobbystycznego we Włoszech. Senat już przyjął projekt, który obecnie znajduje się w Izbie Deputowanych.

Ustawa z 1992 roku nie powstała z własnej woli. Włochy musiały wdrożyć europejskie dyrektywy «Siedliskową» (92/43/EWG) i «Ptasią» (79/409/EWG) oraz zbudować krajową sieć obszarów chronionych, Rete Natura 2000.

Morganti opisuje ustawę 157/1992 jako złożony, wyważony zbiór przepisów, który wprawdzie dopuszcza hobbystyczne polowanie, lecz podporządkowuje je ochronie fauny. Zakazane jest polowanie w okresie wiosennych wędrówek i lęgów. Wtorek i piątek uznaje się za dni «bezwzględnej ciszy łowieckiej», podczas których wszystkie istoty, także ludzie, mogą bezpiecznie poruszać się po lesie. Stałe ambony nie mogą być ani sprzedawane, ani dziedziczone, chyba że spadkobierca sam jest hobbystycznym myśliwym. Łączna liczba ambon nie może przekraczać liczby z sezonu 1989/90. Zwierzęta upolowane z ambon lub w gospodarstwach łowieckich nie mogą być sprzedawane, lecz jedynie spożywane prywatnie. Gospodarstwa łowieckie z mocy statutu nie mogą osiągać zysku. A każdy hobbystyczny myśliwy może wybrać tylko jedną formę polowania.

Właśnie te szczegółowe normy w znacznej mierze znikają wraz z projektem Ddl 1552.

«Dynamiczne» zamiast zachowawcze

Projekt otwarcie deklaruje zmianę kursu. Rezygnuje się z «czysto konserwatywnego spojrzenia na przyrodę» i promuje «dynamiczną oraz wielofunkcyjną perspektywę», przedstawiając to jeszcze jako postęp.

Właśnie w tym miejscu tkwi zasadniczy zarzut Morgantiego. Mówi on o «gaslightingu»: świadomym manipulowaniu znaczeniem słów i wprowadzającej w błąd narracji, która ma nadać ustawie pozór innowacyjności, której ona nie posiada. Ddl 1552 jest, zdaniem Morgantiego, drobiazgowym wydrążaniem ustawy 157/1992, które można odczytać jako rewanż tych, którzy przez trzy dekady odbierali tę ustawę jako ograniczenie swoich łowieckich swobód. Że przemawia tu jedynie najbardziej konserwatywna część świata łowieckiego, pokazują także rezygnacje na czele Arci Caccia, która otwarcie zwalcza ten projekt.

Cztery przykłady przeinaczenia

Hobbystyczny myśliwy jako ochroniarz przyrody. Artykuł 1 ustęp 2 stanowi, że hobbystyczny myśliwy «przyczynia się do ochrony bioróżnorodności». Morganti się z tym nie zgadza: selektywne, prowadzone na podstawie naukowej odstrzały problematycznych zwierząt w ramach zarządzania dziką zwierzyną mogą być w pojedynczych przypadkach konieczne. Twierdzenie, że hobbystyczne polowanie jako takie wspiera bioróżnorodność, nie jest jednak niczym poparte. Polowanie redukuje populacje zwierząt poprzez zabijanie. Czy i pod jakimi ściśle określonymi warunkami ingerencja służy ochronie gatunków, jest naukowo sporne, a w każdym razie nie stanowi reguły w polowaniu hobbystycznym.

Wsiedlanie jako model biznesowy. Według Morgantiego bażanty, zające, kuropatwy i dziki są w wielu miejscach najpierw hodowane i wypuszczane, aby w ogóle można było na nie polować. Określa on tę praktykę jako jedno z głównych źródeł zanieczyszczenia genetycznego dzikich populacji; sprzyjała ona rozprzestrzenianiu się inwazyjnych gatunków obcych i powoduje zagęszczenia przekraczające pojemność siedliska. Kto stale wypuszcza dziki, tworzy problem, do którego rozwiązania łowiectwo może się następnie ogłosić niezbędnym. Ocena ta pokrywa się ze stanowiskami obu włoskich towarzystw naukowych Atit i Ciso wobec Ddl 1552 (zob. źródła).

Sokolnictwo jako listek figowy. Autorzy powołują się na uznanie przez Unesco sokolnictwa za niematerialne dziedzictwo kulturowe, aby uszlachetnić polowanie hobbystyczne jako «tradycję narodową». Morganti oponuje: to odwołanie służy temu, by reformę nowoczesnego łowiectwa z bronią palną i noktowizorami spowić nimbem tysiącletniej tradycji.

Podretuszowana liczba. We wstępie do projektu mowa jest o około 300’000 hobbystycznych myśliwych. Według ministerstwa spraw wewnętrznych w 2025 roku wydano natomiast 630’000 licencji łowieckich. Porównanie to nie jest w pełni tożsame, ponieważ nie każda wydana licencja jest też aktywnie wykorzystywana. Dla Morgantiego decydujące jest jednak polityczne wykorzystanie niższej liczby: służy ona jako uzasadnienie deregulacji, brak dni odpoczynku, brak ograniczeń liczby zasiadek, brak określenia formy polowania. Tymczasem nowa ustawa tworzy właśnie ekonomiczne zachęty do ponownego zwiększania liczby hobbystycznych myśliwych.

Niemal groteskowo wygląda legalizacja polowań z naganką w śniegu. Projekt uzasadnia ją tym, że przy śniegu «zarówno psy, jak i myśliwi zachowują wzmożoną uwagę». Morganti sucho pyta: wzmożoną w porównaniu do czego, skoro alternatywą byłoby po prostu nie polować w takich warunkach.

Nauka zostaje wyproszona

Zarówno Associazione teriologica italiana (ATIT), jak i Centro italiano studi ornitologici (CISO), towarzystwa naukowe włoskich badaczy ssaków i ptaków, przedłożyły obszerne krytyczne stanowiska wobec Ddl 1552. ATIT opublikowała «dokument naukowo uzasadnionych obserwacji» do projektu, a CISO publicznie odrzuciło go jako przekroczenie granic zrównoważonego rozwoju.

Najpoważniejszy punkt pojawia się na końcu. Obowiązek uzyskania opinii Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (Ispra) przed podjęciem decyzji łowieckich zostaje zniesiony. Tym samym włoska polityka wobec dzikich zwierząt traci swój naukowy element korygujący.

Teza o zysku

Kluczowa teza Morgantiego brzmi: rzeczywistym celem reformy nie jest ani tradycja, ani ochrona przyrody, lecz zysk. Opiera ją na konkretnych zmianach w tekście ustawy. Ddl 1552 pozwala rozbudowywać stałe ambony i wprowadzać na nowo także mobilne, wprowadzać na rynek produkty pochodzące z polowań oraz prowadzić przedsiębiorstwa łowieckie (aziende faunistico-venatorie) nastawione na zysk. Wszystkie trzy punkty były pod rządami ustawy z 1992 roku wyraźnie zakazane. Pośrednio, jak twierdzi Morganti, rozszerza się przez to również rynek broni, amunicji, urządzeń noktowizyjnych, wabików, wyposażenia i usług.

Po raz pierwszy polowanie nie jest jedynie regulowane, lecz pomyślane jako sektor gospodarczy, który należy rozbudowywać. Ustawa łowiecka z 1992 roku miała zapobiec temu, by dzikie zwierzęta stały się towarem. Ddl 1552 zmierza według oceny autora w przeciwnym kierunku. Morganti kończy łacińskim zdaniem: Mala tempora currunt, sed peiora parantur. Nadchodzą złe czasy, lecz przygotowuje się gorsze.

Jak ta reinterpretacja trafia do sali lekcyjnej

To, jak ta reinterpretacja jest konkretnie wnoszona do społeczeństwa, pokazuje drugi konflikt, który odbija się echem do dziś. Prawnik i publicysta Fabio Balocco ostro zaatakował w «Fatto Quotidiano» inicjatywę okręgowego związku w Crotone, w ramach której hobbyści-myśliwi mieli rozmawiać z dziećmi w szkole podstawowej o ochronie środowiska. Jego porównanie: zaproszenie hobbysty-myśliwego, by mówił o środowisku, jest trochę jak zaproszenie seryjnego mordercy, by mówił o miłości.

Portal łowiecki «Caccia Passione» oburzył się na to sformułowanie i zażądał prawa do repliki w gazecie. Jeszcze w kwietniu 2026 ten sam portal informował o projektach edukacyjnych fundacji łowieckiej UNA w szkołach, a w czerwcu 2026 o akcjach budowy budek lęgowych przez hobbystów-myśliwych w trzech szkołach w Maceracie.

Logika jest ta sama co przy Ddl 1552. Ten, kto zabija dzikie zwierzęta, przedstawia się jako ich obrońca. A im częściej to zrównanie jest powtarzane, tym normalniej brzmi. Więcej o mechanizmach, które za tym stoją, w dossier Psychologia polowania hobbystycznego.

Komentarz redakcji

To, co Morganti opisuje w odniesieniu do Włoch, znamy w Szwajcarii aż po sam dobór słów. «Regulacja» zamiast odstrzału, «pielęgnacja» zamiast gospodarowania, hobbystyczny myśliwy jako «bioregulator». Kiedy badacz z państwowej rady ds. badań naukowych sięga po pojęcie gaslightingu, aby opisać język projektu ustawy, osiągnięty zostaje punkt, w którym debata nie toczy się już wokół faktów, lecz wokół ich przemianowania.

Z punktu widzenia redakcji prawdziwym skandalem jest zniesienie wiążących opinii Ispry: państwo znosi naukową kontrolę nad własną polityką dotyczącą dzikich zwierząt. Kto sądzi, że pozostanie to sprawą wyłącznie włoską, nie docenia, jak szybko udane modele deregulacji przekraczają Alpy. Zobacz w związku z tym także nasze kampanie przeciwko hobbystycznemu polowaniu oraz kategorię Prawa zwierząt.