La nueva ley de caza italiana: un investigador del CNR acusa al Gobierno de manipulación lingüística deliberada

El 13 de julio de 2026, la revista digital «Altreconomia» publicó un artículo que resume el debate actualmente más encendido de la política de conservación de la naturaleza italiana.

Su autor es Michelangelo Morganti, investigador del Consiglio nazionale delle ricerche (CNR), doctor en Biología con alrededor de sesenta publicaciones científicas y profesor de Fauna Regional en la Universidad de Pavía. Su acusación al Gobierno de Meloni es inequívoca: el proyecto de ley para la reordenación de la caza como hobby es una obra de manipulación deliberada de conceptos.

De qué se trata

El Disegno di legge 1552 modifica numerosas disposiciones de la ley 157/1992, que regula el ejercicio de la caza como hobby en Italia. El Senado ya ha aprobado el proyecto, que ahora se encuentra en la Cámara de Diputados.

La ley de 1992 no surgió de forma voluntaria. Italia tuvo que transponer las directivas europeas «Hábitats» (92/43/CEE) y «Aves» (79/409/CEE) y crear una red nacional de espacios protegidos, la Rete Natura 2000.

Morganti describe la 157/1992 como un conjunto de normas complejo y equilibrado que, si bien permite la caza como afición, la subordina a la conservación de la fauna. Está prohibida la caza durante la migración primaveral y la época de cría. El martes y el viernes se consideran días de «silencio cinegético absoluto», en los que todos los seres vivos, incluidos los humanos, pueden moverse con seguridad por el bosque. Las casetas de acecho fijas no pueden venderse ni heredarse, salvo que el heredero sea a su vez cazador aficionado. El número total de puestos de acecho no puede superar el de la temporada 1989/90. Los animales abatidos desde casetas de acecho o en cotos de caza no pueden venderse, sino consumirse únicamente de forma privada. Los cotos de caza no pueden, por estatuto, obtener beneficios. Y cada cazador aficionado solo puede optar por una única modalidad de caza.

Precisamente estas normas de detalle desaparecen en gran medida con el Ddl 1552.

«Dinámico» en lugar de conservador

El proyecto explica el cambio de rumbo abiertamente. Se abandona una «visión puramente conservadora de la naturaleza» y se fomenta una «perspectiva dinámica y multifuncional», presentándolo además como un avance.

Es aquí donde arranca la crítica central de Morganti. Habla de «gaslighting»: la manipulación deliberada del significado de las palabras y una narrativa engañosa destinada a dar a la ley una apariencia de innovación que no posee. El Ddl 1552, según Morganti, es un vaciamiento minucioso de la 157/1992, que puede leerse como la revancha de quienes durante tres décadas percibieron la ley como una restricción de sus libertades cinegéticas. Que aquí solo hable la parte más conservadora del mundo de la caza lo demuestran también las dimisiones en la cúpula de Arci Caccia, que combate abiertamente el proyecto.

Cuatro ejemplos de reinterpretación

El cazador aficionado como protector de la naturaleza. El artículo 1, apartado 2, establece que el cazador aficionado «contribuye a la protección de la biodiversidad». Morganti lo contradice: los abatimientos selectivos, guiados científicamente, de animales problemáticos en el marco de la gestión de la fauna silvestre pueden ser necesarios en casos concretos. Pero que la caza como afición en sí misma fomente la biodiversidad no está respaldado por nada. La caza reduce las poblaciones de animales mediante la muerte. Si una intervención sirve a la protección de las especies, y bajo qué condiciones estrictamente definidas, es objeto de debate científico y, en todo caso, no es la norma en la caza recreativa.

La suelta de animales como modelo de negocio. Según Morganti, en muchos lugares los faisanes, liebres, perdices y jabalíes se crían y sueltan primero simplemente para poder ser cazados. Califica esta práctica como una de las principales fuentes de contaminación genética de las poblaciones silvestres; ha favorecido la propagación de especies exóticas invasoras y genera densidades de población por encima de la capacidad de carga del hábitat. Quien suelta jabalíes de forma continua crea un problema para cuya solución la caza puede luego declararse indispensable. Esta valoración coincide con las tomas de posición de las dos sociedades científicas italianas Atit y Ciso sobre el Ddl 1552 (véanse las fuentes).

La cetrería como hoja de parra. Los redactores invocan el reconocimiento de la cetrería por parte de la Unesco como patrimonio cultural inmaterial para ennoblecer la caza como afición como «tradición nacional». Morganti replica: la referencia sirve para envolver una reforma de la caza moderna con armas de fuego y visores nocturnos con el aura de una tradición milenaria.

La cifra maquillada. La introducción del proyecto habla de unos 300’000 cazadores como afición. Según el Ministerio del Interior, en cambio, en 2025 se expidieron 630’000 licencias de caza. La comparación no es exactamente equivalente, ya que no toda licencia expedida se utiliza activamente. Para Morganti, sin embargo, lo decisivo es el uso político de la cifra más baja: sirve como justificación para desregulaciones, sin más días de descanso, sin límite de puestos de espera, sin fijación de una modalidad de caza. Y ello cuando la nueva ley crea precisamente incentivos económicos para volver a aumentar el número de cazadores como afición.

Casi grotesca resulta la legalización de la batida en la nieve. El proyecto la justifica argumentando que con nieve «tanto los perros como los cazadores están obligados a una mayor atención». Morganti pregunta con sequedad: mayor ¿en comparación con qué?, cuando la alternativa consistiría sencillamente en no cazar en tales condiciones.

Se excluye a la ciencia

Tanto la Associazione teriologica italiana (ATIT) como el Centro italiano studi ornitologici (CISO), las sociedades científicas de los investigadores italianos de mamíferos y aves, han presentado extensas tomas de posición críticas sobre el Ddl 1552. ATIT ha publicado un «documento de observaciones fundamentadas científicamente» sobre el proyecto, y CISO lo ha rechazado públicamente como una transgresión de los límites de la sostenibilidad.

El punto más grave llega al final. Se elimina la obligación de solicitar un dictamen del Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (Ispra) antes de tomar decisiones cinegéticas. Con ello, la política italiana de fauna silvestre pierde su correctivo científico.

La tesis del lucro

La tesis central de Morganti es la siguiente: el verdadero objetivo de la reforma no es ni la tradición ni la protección de la naturaleza, sino el lucro. La fundamenta en cambios concretos del texto legal. El Ddl 1552 permite ampliar los puestos fijos e introducir por primera vez también los móviles, comercializar los productos de la caza y gestionar las explotaciones cinegéticas (aziende faunistico-venatorie) con fines lucrativos. Los tres puntos estaban expresamente prohibidos bajo la ley de 1992. Indirectamente, según Morganti, se amplía así también el mercado de armas, municiones, dispositivos de visión nocturna, reclamos, equipamiento y servicios.

Por primera vez, la caza no se regula meramente, sino que se concibe como un sector económico a desarrollar. La ley de caza de 1992 pretendía evitar que los animales silvestres se convirtieran en mercancía. El Ddl 1552 va, según la valoración del autor, en la dirección contraria. Morganti concluye con una frase en latín: Mala tempora currunt, sed peiora parantur. Corren malos tiempos, pero se preparan peores.

Cómo llega la reinterpretación al aula

Cómo se traslada concretamente esta reinterpretación a la sociedad lo muestra un segundo conflicto que sigue teniendo repercusiones hasta hoy. El jurista y publicista Fabio Balocco había atacado con dureza en «Fatto Quotidiano» una iniciativa de la asociación provincial de Crotone, en la que unos hobby hunters iban a hablar sobre protección del medio ambiente con niños en una escuela primaria. Su comparación: invitar a un hobby hunter para hablar sobre el medio ambiente es un poco como invitar a un asesino en serie para hablar sobre el amor.

El portal de caza «Caccia Passione» se indignó por la formulación y exigió un derecho de réplica en el periódico. Todavía en abril de 2026, el mismo portal informaba sobre proyectos educativos de la fundación de caza UNA en escuelas, y en junio de 2026 sobre acciones de cajas nido de hobby hunters en tres escuelas de Macerata.

La lógica es la misma que la del Ddl 1552. Quien mata animales silvestres se presenta como su protector. Y cuanto más se repite la equiparación, más normal suena. Más sobre los mecanismos que hay detrás en el dosier Psicología del hobby hunting.

Comentario de la redacción

Lo que Morganti describe para Italia lo conocemos en Suiza hasta en la elección de las palabras. «Regulación» en lugar de abatimiento, «cuidado» en lugar de gestión, el hobby hunter como «biorregulador». Cuando un investigador del consejo nacional de investigación recurre al término gaslighting para describir el lenguaje de un proyecto de ley, se ha alcanzado un punto en el que el debate ya no se libra sobre los hechos, sino sobre el cambio de su nombre.

Desde el punto de vista de la redacción, la supresión de los dictámenes vinculantes de Ispra es el verdadero escándalo: un Estado elimina el control científico sobre su propia política de fauna silvestre. Quien crea que esto seguirá siendo un asunto italiano subestima la rapidez con la que los modelos de desregulación exitosos cruzan los Alpes. Véase también al respecto nuestras campañas contra el hobby hunting y la categoría Derechos de los animales.