Dzikie zwierzęta jako kozły ofiarne: co sprawia, że francuskie lasy chorują

Wspólny raport państwa i ONF na okres od 2026 do 2030 roku tłumaczy kryzys francuskich lasów przede wszystkim zmianami klimatu oraz rzekomym przegęszczeniem dzikich kopytnych.

Analiza «Collectif pour un Equilibre Forestier Naturel» temu zaprzecza: to nie dzikie zwierzęta sprawiają, że lasy chorują, lecz monokultury, zręby zupełne, poważne ingerencje w glebę oraz praktyka łowiecka, która sama generuje nowe szkody.

Raport i jego stronniczość

Raport CGAAER nr 24100 oraz raport IGEDD nr 015934-01 na pierwszy rzut oka czytają się jak rzeczowy dokument administracyjny, jednak ich polityczny kierunek jest jasny. Stawiają na «choc de régulation des ongulés sauvages», czyli na masowo wzmożone odstrzały aż po lokalne wytępienie. Jednocześnie powołany krajowy Komitet Techniczny ds. «równowagi leśno-łowieckiej» działa z uderzającą jednostronnością, ponieważ organizacje ochrony przyrody i niezależna nauka nie są w nim reprezentowane.

Kontranaliza czyni z tego krytykę systemową: kto postrzega las wyłącznie jako przestrzeń produkcyjną, a dzikie zwierzęta jedynie jako czynnik zakłócający, wywołuje właśnie ten błąd zarządzania, który później przedstawia jako kryzys przyrodniczy. Ten punkt jest dla wildbeimwild.com kluczowy, ponieważ ukazuje polowanie nie jako rozwiązanie, lecz jako część problemu. Tekst nie poprzestaje zatem na moralności, lecz na pytaniu o władzę, dominację interpretacyjną i fałszywe przyczyny.

Mit o przegęszczeniu

Według analizy alternatywnej oficjalna logika opiera się przede wszystkim na liczbach odstrzałów: więcej odłowów ma automatycznie oznaczać więcej zwierząt. Analiza określa to jako model samoodniesieniowy, ponieważ wysokie plany odstrzału opierają się najpierw na wątpliwych założeniach dotyczących liczebności populacji, a późniejsze wypełnienie tych planów służy następnie jako dowód na słuszność tych założeń. Taka procedura nie dowodzi nadmiernej populacji, lecz politycznego i łowieckiego nastawienia systemu.

Szczególnie wyraźnie widać to na przykładzie Forêt de Compiègne. Tam Indice Nocturne d’Abondance spadł między 2006 a 2019 rokiem o 50,9 procent, podczas gdy limit odstrzałów w sezonie 2020/21, mimo redukcji, nigdy nie został w pełni osiągnięty. Również struktura wiekowa przemawia przeciwko stabilnej lub rosnącej populacji: jeśli 90 procent ubitych jeleni szlachetnych ma mniej niż sześć lat, nie jest to oznaka silnych populacji, lecz wskazówka demograficznego zubożenia. Lobby łowieckie nie może więc tutaj punktować zwyczajową narracją o «eksplodującym zagęszczeniu zwierzyny».

Co naprawdę osłabia las

Analiza wskazuje rzeczywiste przyczyny w przekształceniu lasu w przestrzeń przemysłową. Zamiast różnorodnych lasów mieszanych dominują monokultury, przede wszystkim daglezja, świerk i sosna, do tego zręby zupełne, skrócone cykle produkcyjne oraz ciężkie maszyny, które ubijają glebę i niszczą sieci mikoryzowe. To nie tylko kwestia pielęgnacji lasu, lecz ingerencja w ekologiczny fundament systemu.

Do tego dochodzi druga industrializacja przez samo polowanie hobbystyczne. Ambony, przesieki, nęciska, infrastruktura polowań z naganką, a w niektórych regionach nawet ogrodzenia dodatkowo fragmentują przestrzeń. Rezultatem jest las, który nie funkcjonuje już jako złożony ekosystem, lecz jako podział między produkcją drewna a zarządzaniem dziką zwierzyną. To właśnie ta logika zaostrza problemy, które rzekomo ma rozwiązywać.

Polowanie hobbystyczne jako zakłócenie

Analiza alternatywna opiera się tutaj na kilku badaniach z dziedziny ekologii behawioralnej. Presja łowiecka zmienia wzorce aktywności, wybór przestrzeni oraz fizjologię zwierząt, na przykład poprzez zwiększony stres, aktywność nocną i unikanie poprzez przenoszenie się do gęstszych, gorszych siedlisk. To jest «Landscape of Fear»: zwierzęta nie reagują na naturalną drapieżność, lecz na prześladowanie przez człowieka.

Różnica jest istotna, ponieważ hobbystyczne polowanie nie zastępuje drapieżnika. Drapieżniki selekcjonują słabe lub chore zwierzęta, stabilizując w ten sposób długoterminowo populacje, podczas gdy hobbystyczne myśliwe i myśliwi często odstrzeliwują dominujące, dobrze widoczne lub nadające się na trofeum osobniki. Właśnie przez to powstają efekty selektywne i ewolucyjne, które mają niewiele wspólnego z «regulacją». Gdy następnie szkody od zgryzania służą jako uzasadnienie dla jeszcze większego polowania, argument ostatecznie przeradza się w błędne koło.

Genewa jako kontrprzykład

Szczególnie mocny jest odnośnik do modelu genewskiego. Od referendum z 1974 roku nie ma tam już hobbystycznego polowania, a zarządzanie dziką zwierzyną spoczywa w rękach profesjonalnych strażników łowieckich kantonu. Genewa pokazuje tym samym, że zarządzanie dziką zwierzyną doskonale funkcjonuje bez odstrzału rekreacyjnego. Obala to twierdzenie, że bez hobbystycznego polowania automatycznie grozi chaos ekologiczny.

Także przykłady międzynarodowe przemawiają przeciwko dramatyzowaniu. W Abruzji, w Białowieży czy w regionach bez polowania na lisy obserwuje się stabilną lub odporną dynamikę ekologiczną, mimo że obecne są duże roślinożercy lub drapieżniki. Decydujący nie jest więc masowy odstrzał, lecz integralność siedliska.

Źródła:

• La chasse réguler ou dérégler?
• Les ongulés sauvages n’y sont pour rien : pour une remise à plat des causes réelles du dépérissement des forêts