Vilde dyr som syndebukke: Hvad gør Frankrigs skove syge

Den fælles rapport fra staten og ONF for perioden 2026 til 2030 forklarer krisen i de franske skove primært med klimaforandringer og en angivelig overpopulation af vilde hovdyr.

Analysen fra «Collectif pour un Equilibre Forestier Naturel» modsiger dette: Det er ikke vilde dyr, der gør skovene syge, men monokulturer, rydningshugst, voldsomme indgreb i jordbunden og en jagtpraksis, der selv skaber nye skader.

Rapporten og dens bias

CGAAER-rapporten n° 24100 og IGEDD-rapporten n° 015934-01 læses ved første øjekast som et nøgternt forvaltningsdokument, men deres politiske sigte er klart. De satser på et «choc de régulation des ongulés sauvages», altså på massivt forstærkede nedskydninger helt frem til lokal udryddelse. Samtidig arbejder den nedsatte nationale tekniske komité for den «sylvo-cynegetiske balance» med en påfaldende ensidighed, fordi naturbeskyttelsesforeninger og uafhængig videnskab ikke er repræsenteret der.

Modanalysen gør dette til en systemisk kritik: Den, der kun betragter skoven som et produktionsrum og vilde dyr kun som en forstyrrende faktor, skaber netop den fejlstyring, som han senere udgiver for en naturkrise. Dette punkt er centralt for wildbeimwild.com, fordi det synliggør jagten ikke som løsningen, men som en del af problemet. Teksten standser dermed ikke ved moral, men ved spørgsmålet om magt, fortolkningsret og forkerte årsager.

Myten om overpopulationen

Den officielle logik bygger ifølge modanalysen især på nedlæggelsestal: Flere udtagninger skal automatisk betyde flere dyr. Analysen kalder dette en selvrefererende model, fordi høje afskydningsplaner først hviler på tvivlsomme bestandsantagelser, og den senere opfyldelse af planerne så tjener som bevis for disse antagelser. En sådan fremgangsmåde beviser ikke overpopulation, men systemets politiske og jagtmæssige forudindtagethed.

Det bliver særligt tydeligt med eksemplet Forêt de Compiègne. Dér faldt Indice Nocturne d’Abondance mellem 2006 og 2019 med 50,9 procent, mens kvoten for nedlæggelser i 2020/21 trods reduktion aldrig blev fuldt nået. Også aldersstrukturen taler imod en stabil eller voksende population: Når 90 procent af de nedlagte kronhjorte er yngre end seks år, er det ikke et tegn på robuste bestande, men en indikation på demografisk forarmelse. Jagtlobbyen kan altså her ikke score point med den sædvanlige fortælling om den « eksploderende vildttæthed ».

Hvad der virkelig svækker skoven

Analysen placerer de egentlige årsager i ombygningen af skoven til et industrielt rum. I stedet for mangfoldige blandingsskove dominerer monokulturer, frem for alt douglasgran, rødgran og fyr, dertil kommer renafdrifter, forkortede omdriftstider og tunge maskiner, der komprimerer jorden og ødelægger mykorrhiza-netværkene. Det er ikke blot et spørgsmål om skovpleje, men et indgreb i systemets økologiske fundament.

Dertil kommer den anden industrialisering gennem selve hobbyjagten. Højsæder, skydegange, foderpladser, drivjagtinfrastrukturer og i nogle regioner endda hegn fragmenterer yderligere rummet. Resultatet er en skov, der ikke længere fungerer som et komplekst økosystem, men som en opdeling mellem træproduktion og vildtforvaltning. Netop denne logik forværrer de problemer, den angiveligt vil løse.

Hobbyjagten som forstyrrelse

Modanalysen bygger her på flere adfærdsøkologiske studier. Jagttryk ændrer dyrenes aktivitetsmønstre, rumvalg og fysiologi, blandt andet gennem øget stress, natlig aktivitet og udvigen til tættere, dårligere habitater. Det er « Landscape of Fear »: Dyrene reagerer ikke på naturlig predation, men på menneskelig forfølgelse.

Forskellen er vigtig, for hobbyjagten erstatter ikke en rovdyr. Rovdyr udvælger svage eller syge dyr og stabiliserer dermed bestandene på lang sigt, mens hobbyjægere ofte fjerner dominerende, synlige eller trofæværdige individer. Netop derved opstår selektive og evolutionære effekter, der har lidt at gøre med «regulering». Når man så bruger bidskader som begrundelse for endnu mere jagt, tipper argumentet endegyldigt over i en cirkelslutning.

Genève som modeksempel

Særligt stærk er henvisningen til Genève-modellen. Siden folkeafstemningen i 1974 findes der ikke længere hobbyjagt der; vildtforvaltningen ligger hos kantonens professionelle vildtvogtere. Genève viser dermed, at vildtforvaltning udmærket fungerer uden fritidsskydning. Det modbeviser påstanden om, at der uden hobbyjagt automatisk truer et økologisk kaos.

Også internationale eksempler taler imod dramatiseringen. I Abruzzerne, i Białowieża eller i regioner uden rævejagt viser der sig stabile eller robuste økologiske dynamikker, selvom store planteædere eller rovdyr er til stede. Det afgørende er altså ikke den generelle skydning, men levestedets integritet.

Kilder:

• La chasse réguler ou dérégler?
• Les ongulés sauvages n’y sont pour rien : pour une remise à plat des causes réelles du dépérissement des forêts