Label-kompas van de STS: Waarom «dierenwelzijn» hier de verkeerde term is

Het «label-kompas» van de Zwitserse dierenbescherming moet houvast bieden in het vleesschap.

Maar terwijl de organisatie labels vergelijkt, stijgt het aantal gedode dieren in Zwitserland van jaar tot jaar. Een analyse over de vraag waar dierenbescherming ophoudt en waar zij begint het systeem te stabiliseren dat zij eigenlijk zou moeten bekritiseren.

Een kompas dat de verkeerde richting op wijst

De Zwitserse dierenbescherming (STS) heeft een nieuw «label-kompas» gelanceerd. Het beoordeelt vlees-, eier- en melklabels aan de hand van vier categorieën: zeer goed, goed, voldoende, onvoldoende. Het verklaarde doel: «Weinig, maar betere dierlijke eiwitten, duurzaam geproduceerd, met respect voor landbouwhuisdieren.»

Klinkt redelijk. Maar dat is het niet, wanneer je naar de cijfers kijkt die achter dit «respect» schuilgaan.

86 miljoen doden, met stijgende tendens

In 2025 werden in Zwitserland ruim 86 miljoen «landbouwhuisdieren» geslacht. Dat zijn er 236’621 per dag, 9’859 per uur, 164 per minuut. In totaal werden in 2025 ongeveer 40’636 dieren meer gedood dan het jaar ervoor. Al in 2024 had Zwitserland met ruim 85 miljoen gedode dieren een treurig record gevestigd, waarvan het grootste deel kippen met ongeveer 82 miljoen. Tussen 2014 en 2024 steeg het aantal geslachte dieren van 68 naar ruim 85 miljoen, vooral door de verschuiving richting pluimvee.

Deze ontwikkeling vindt niet ondanks, maar naast een groeiend labellandschap plaats, dat juist in deze periode mede door de STS werd vormgegeven en mede door haar wordt verantwoord. Wanneer het aantal sterfgevallen stijgt terwijl het labeldebat zich verder uitdifferentieert, moet je je afvragen wat de labels daadwerkelijk bewerkstelligen.

Wat de STS zelf toegeeft

Ter gelegenheid van het label-kompas zei STS-woordvoerder Manuel Iseli tegenover Nau.ch openlijk dat de productie van dierlijke levensmiddelen een «maatschappelijke realiteit» is, waarvan men de omstandigheden wil verbeteren. Het doden zelf staat niet ter discussie. Het wordt beheerd, niet voorkomen.

Precies hier spreken andere organisaties uit de dierenbeschermingswereld tegen. Céline Schlegel van Animal Rights Switzerland vat het in hetzelfde artikel raak samen: «Veel dierenleed is ook in de labelproductie toegestaan.» Ook de best beoordeelde labels zouden centrale vormen van lijden buiten beschouwing laten, bijvoorbeeld de paniek van de varkens bij de CO2-bedwelming of de pijnlijke borstbeenbreuken bij legkippen. Ook Swissveg waarschuwt voor een «moral licensing»-effect: wie een goed label koopt, voelt zich moreel ontlast en consumeert vrolijk verder, in plaats van zijn consumptie fundamenteel in vraag te stellen.

Speciesisme met keurmerk

Het verwijt dat in deze 86 miljoen besloten ligt, gaat dieper dan louter labelkritiek. Het betreft de vraag welke niet-menselijke dieren überhaupt als beschermenswaardig gelden. De term daarvoor luidt speciesisme: de ongelijke behandeling van levende wezens louter op grond van hun soortbehoren, een concept dat de psycholoog Richard Ryder in 1970 muntte en dat Peter Singer met zijn boek «Animal Liberation» populair maakte. Veelzeggend daarbij is dat het doden en consumeren van varkens en runderen in de westerse wereld grotendeels geaccepteerd is, terwijl het doden van honden en katten maatschappelijk verwerpelijk is en wettelijk verboden, hoewel de dieren over vergelijkbare vermogens tot pijnbeleving en sociale binding beschikken.

Precies dit patroon ligt aan de inleidend geformuleerde kritiek ten grondslag: zouden jaarlijks 86 miljoen honden of katten in Zwitserland worden gedood, dan zou er een landelijke verontwaardiging losbarsten, speciale uitzendingen, politieke initiatieven, wellicht ook harde reacties van de STS zelf. Bij kippen, varkens en runderen blijft het bij een labelbeoordeling met vier categorieën. Dat is geen neutrale differentiatie naar diersoort, maar een morele hiërarchisering die precies die structuur reproduceert die aan racisme en seksisme ten grondslag ligt: het behoren tot een groep beslist over de waarde van een leven, niet het feitelijke vermogen om te lijden.

Wanneer men de maatstaf van menselijke bescherming aanlegt

De term «dierenwelzijn» suggereert dat er hier een beschermd goed centraal staat: het leven en de onaantastbaarheid van het dier. Legt men dezelfde maatstaf aan die de samenleving hanteert bij de bescherming van mensen, dan valt deze suggestie onmiddellijk uiteen. Geen enkele opvatting van mensenbescherming zou toelaten dat een organisatie de «voorwaarden» beoordeelt waaronder mensen gedood mogen worden, en dat vervolgens «bescherming» noemt. Een instelling die normen ontwikkelt voor hoe een doding zou moeten verlopen, zodat deze als «goed» in plaats van «onbevredigend» geldt, zou bij mensen geen deel uitmaken van de bescherming. Zij zou deel uitmaken van de misdaad.

Wat de STS bedrijft, kan dus treffender niet als dierenwelzijn worden bestempeld, maar als een sociale sector voor dieren: een beheer van houderij- en dodingsvoorwaarden binnen een systeem waarvan de grondaanname, dat men een voelend wezen zonder eigen belang daarbij mag doden, onaangetast blijft. De term «bescherming» maskeert deze grondaanname. Zij verleent een administratieve praktijk een morele legitimiteit die haar niet toekomt, en maakt haar daardoor moeilijker aanvechtbaar, juist omdat zij zichzelf als vooruitgang voor de dieren opvoert.

De vleesberg schaadt ook mens, milieu en klimaat

De 86 miljoen zijn geen geïsoleerd dierenleed-probleem. Het kankeronderzoeksagentschap van de Wereldgezondheidsorganisatie (IARC) classificeert bewerkt vlees als kankerverwekkend en rood vlees als waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens, een oordeel dat berust op de analyse van meer dan 800 studies en het verband vooral met darmkanker aantoont. Met elke aanvullende portie van 50 gram bewerkt vlees per dag stijgt het risico op darmkanker meetbaar.

Ook voor milieu en klimaat is de hoge consumptie van dierlijke levensmiddelen een hoofdoorzaak. Landbouw en veehouderij stoten meer broeikasgassen uit dan de gehele transportsector, waarvan een groot deel toe te schrijven is aan de teelt van veevoer en veranderingen in landgebruik. De EAT-Lancet-commissie rekent voor dat een wereldwijde omschakeling naar een overwegend plantaardig voedingspatroon de broeikasgasemissies van het voedselsysteem meer dan zou kunnen halveren en jaarlijks tot 15 miljoen vroegtijdige sterfgevallen zou kunnen voorkomen. Daar komt nog bij de belasting van wateren door nutriënteninput en het verlies aan biodiversiteit door de enorme ruimtebehoefte van de veehouderij.

Een label kan aan deze grootteorden niets veranderen. Het verbetert punctueel enkele huisvestingsomstandigheden, maar laat de hoeveelheid op zich onaangeroerd, en juist de hoeveelheid is het probleem voor klimaat, gezondheid en het aantal gedode dieren in gelijke mate.

Medeplichtigheid in plaats van bescherming

De STS handelt daarbij niet neutraal. Met het Label-Kompass structureert de organisatie actief mee hoe consumenten de bestaande dodingsindustrie waarnemen en legitimeren. Wie een met «zeer goed» beoordeeld label koopt, koopt zich een goed geweten, niet de afwezigheid van lijden en dood. Het dier sterft hoe dan ook, meestal jong, meestal in grote installaties, meestal zonder dat het publiek ooit toekijkt.

Daarmee wordt de STS niet de tegenstander van deze werkelijkheid, maar een van haar stabilisatoren. De organisatie beheert de status quo in plaats van die in vraag te stellen. Dat is het beslissende verschil tussen een sociaal domein voor dieren, dat de huisvestingsomstandigheden binnen het gebruik wil verbeteren, en een dierenrechtenstandpunt dat het gebruik zelf als kern van het probleem benoemt.

Labels bevrijden geen enkel dier uit het systeem

Een label kan een houderijvorm geleidelijk verbeteren. Het kan geen van de 86 miljoen dieren het leven redden, want juist dat is niet zijn doel. Wie bij de zogenaamde «dierenbescherming» accepteert dat doden in principe in orde is, zolang de omstandigheden ervoor kloppen, verschuift de ethische vraag in plaats van die te stellen. En wie dat doet met een kompas dat oriëntatie belooft, riskeert dat deze oriëntatie precies in de richting wijst waarin het meest wordt gedood, ten koste van dieren, mensen, milieu en klimaat in gelijke mate.