Lobbisti come giudici: doppi ruoli nel mondo venatorio

Passeggiare di tanto in tanto per il paese è una cosa meravigliosamente rilassante. Gli uccelli cinguettano, gli alberi frusciamo, e da qualche parte qualcuno esercita il corno da caccia. Non perché ne sia capace, ma perché la tradizione, com'è noto, non ha bisogno di scala musicale.

In una democrazia il diritto dovrebbe essere imparziale. Ma cosa succede quando persone che esercitano attivamente un'attività di lobbying come direttori di un'organizzazione nel mondo venatorio assumono al contempo funzioni pubbliche, ad esempio come giudici di pace nel Canton Argovia? Il caso dell'associazione JagdSchweiz e del suo rappresentante mostra come questi doppi ruoli possano diventare una minaccia seria per la credibilità dell'amministrazione della giustizia e della conciliazione.

Quando una persona è al tempo stesso direttore di un'associazione di categoria (in questo caso la militante associazione JagdSchweiz) e ricopre una carica pubblica con funzione quasi giudiziaria, possono in linea di principio emergere conflitti di interesse percepiti o potenziali.

Non si tratta di stabilire se esista un conflitto reale, bensì del fatto che ci si potrebbe interrogare se gli interessi professionali e la risoluzione neutrale delle controversie rimangano completamente separati.

Il direttore di un'associazione rappresenta interessi chiaramente definiti. Un giudice di pace, invece, deve essere imparziale. La carica di giudice di pace si fonda in larga misura sulla fiducia delle parti. Qualsiasi forte legame esterno può essere messo in discussione, anche se la persona opera in modo obiettivamente corretto. Qualora vi fossero mai casi con aspetti indirettamente legati alla caccia o alla fauna selvatica, potrebbe sorgere la questione dell'imparzialità. Nelle funzioni quasi giudiziarie è di norma atteso che i conflitti di interesse vengano evitati o dichiarati.

Significa semplicemente che i ruoli soddisfano naturalmente aspettative diverse, motivo per cui gli osservatori potrebbero trovare la combinazione degna di nota.

Quando in Svizzera si discute di politica venatoria, spesso si confrontano due mondi: un'opinione pubblica sempre più sensibilizzata, che pone domande ecologiche ed etiche, e associazioni di interesse che lottano per la preservazione delle strutture tradizionali. Di conseguenza, il pubblico segue con particolare attenzione quando rappresentanti di tali associazioni esercitano contemporaneamente funzioni pubbliche, specialmente quelle con carattere conciliativo o fiduciario.

Attualmente un tema generale è sempre più sotto i riflettori: quanto è compatibile che i funzionari di un'associazione di interesse esercitino contemporaneamente un incarico quasi-giudiziario? E ancora: dove si trova il confine tra un duplice ruolo legittimo e un conflitto di interessi illegale o inammissibile?

In una democrazia miliziaria come la Svizzera, è consuetudine che i cittadini ricoprano più ruoli contemporaneamente. Molte autorità comunali, commissioni e organi di conciliazione funzionano proprio per questo motivo.

Un duplice ruolo è generalmente considerato legittimo quando sono soddisfatte le seguenti condizioni:

• Divulgazione dell'attività professionale o associativa
• Nessuna sovrapposizione tematica diretta tra l'incarico e l'associazione
• Ritiro volontario (astensione) nei casi in cui potrebbe sussistere un conflitto di interessi
• Nessun vincolo di istruzioni dell'incarico nei confronti di un'associazione
• Basi giuridiche chiare che escludano l'incompatibilità

Finché queste condizioni sono soddisfatte, un sistema politico miliziario può funzionare in modo pluralistico.

Diventa problematico e in parte illegale quando:

• Un'associazione potrebbe trarre vantaggio diretto dal ruolo di titolare dell'incarico
• Le decisioni ufficiali potrebbero influenzare indebitamente le rappresentanze di interessi
• Esiste una vicinanza tematica che compromette l'indipendenza percepita o effettiva
• Le regole di astensione non vengono rispettate o non sono affatto chiaramente definite
• L'incarico esercita un'autorità di tipo giudiziario, per la quale la neutralità assoluta è un requisito fondamentale

Proprio le funzioni giudiziarie e quasi-giudiziarie, come gli uffici di giudice di pace, devono soddisfare requisiti particolarmente elevati. Il Tribunale federale ha stabilito in diverse sentenze che già la semplice apparenza di parzialità è sufficiente a mettere in discussione l'indipendenza.

Ed è proprio qui che David Clavadetscher, il nuovo giudice di pace a Zofingen, non solo ha fallito miseramente più volte in passato: «Contemporanei scomodi devono essere "messi a tacere" e "sparire dalla scena". Il suo lavoro quotidiano presso la Sandona GmbH consiste nel rappresentare gli interessi particolari di determinati gruppi. Chi in passato ha sostenuto o partecipato a campagne coordinate per «mettere a tacere» singoli cittadini non può apparire neutrale. La documentata volontà di far «sparire» un critico mediante strumenti giuridici è difficilmente compatibile con l'indipendenza giudiziaria. È sufficiente la sola apparenza. La formulazione secondo cui molteplici denunce dovrebbero servire a far «sparire qualcuno dalla scena» rende dubbia la finalità delle stesse denunce penali.
Ciò contraddice il principio dello Stato di diritto, che è fondamentale per chi ricopre funzioni giudiziarie.

Chi rappresenta interessi è libero di attaccare, aizzare, pretendere e vociare, ma non può allo stesso tempo mediare conflitti.

Perché nel settore venatorio è necessaria una particolare sensibilità

La caccia ricreativa è uno dei campi tematici politicamente ed emotivamente più carichi della Svizzera. Le decisioni riguardanti la fauna selvatica toccano la biodiversità, l'ecologia, la protezione degli animali e l'uso del territorio — ambiti in cui operano potenti gruppi di interesse.

Si osserva pertanto con particolare attenzione quando:

• Organizzazioni di lobbying partecipano alla formazione del diritto pubblico
• Rappresentanti di tali organizzazioni assumono contemporaneamente funzioni di autorità pubblica
• Le posizioni associative sono strettamente intrecciate con processi politici o giuridici
• Scienza naturale vs. tradizione venatoria
• Protezione degli animali vs. «controllo delle popolazioni»
• Ecologia vs. folclore
• Comunicazione strategica vs. «Abbiamo ragione perché lo abbiamo sempre fatto così»

Già la sola impressione che un ufficio possa essere di parte mina la fiducia nelle strutture statali. Per un sistema fondato sulla prossimità ai cittadini e sul principio milizie, ciò è particolarmente delicato.

I doppi ruoli non sono di per sé problematici nel sistema svizzero. Ma quando un mandato richiede neutralità, capacità di mediazione o distanza giudiziaria, deve valere il principio seguente: rappresentanza di interessi e funzione giurisdizionale non possono mescolarsi.

Per prevenire abusi, parzialità o anche solo l'apparenza di un'influenza indebita, occorrono:

• Norme di incompatibilità legale più stringenti
• Chiare disposizioni sull'astensione
• Trasparenza proattiva
• Autorità competenti che verifichino sistematicamente i doppi ruoli

La fiducia della popolazione è limitata, soprattutto nei settori in cui operano associazioni potenti. Una concezione giuridica moderna esige pertanto che gli uffici di conciliazione rimangano liberi da intrecci che possano far sorgere dubbi sulla loro indipendenza.

Perché la funzione di giudice di pace nel Cantone di Argovia necessita di un esame approfondito

Nel Cantone di Argovia viene attualmente toccato un valore fondamentale del diritto pubblico: l'indipendenza delle funzioni sovrane in connessione con le attività associative, in particolare nell'ambito critico verso la caccia. Quando, ad esempio, rappresentanti di vertice di associazioni di interesse — come nel sistema venatorio — assumono o hanno assunto contemporaneamente una funzione di giudice di pace nel Cantone di Argovia, si pone la domanda: dove termina la legittima funzione miliziare e dove inizia l'incompatibilità di interessi?

Richieste di IG Wild beim Wild per maggiore chiarezza e qualità

1. Definizione di chiare incompatibilità
   Il Cantone dovrebbe verificare se le norme esistenti siano sufficienti. Ad esempio: una persona coinvolta professionalmente nella gestione di associazioni venatorie dovrebbe eventualmente essere esclusa da funzioni in cui si amministra o si media la giustizia.
2. Obbligo di trasparenza e ricusazione
   Ogni persona che svolge attività associative e ricopre una funzione sovrana dovrebbe rilasciare una dichiarazione pubblica indicando in quali casi si procede alla ricusazione. Dovrebbe inoltre essere documentato che in tali casi di conflitto la ricusazione è stata effettivamente applicata.
3. Istituzione di un organo di vigilanza indipendente
   Non solo presso i grandi tribunali, ma anche presso le funzioni miliziari come le sedi dei giudici di pace, un apposito organo dovrebbe verificare il rispetto delle norme di incompatibilità e ricusazione.
4. Sensibilizzazione dell'opinione pubblica
   I cittadini dovrebbero sapere chi è il loro giudice di pace e quali attività accessorie esercita. A tal fine è necessaria la trasparenza.

Nel Cantone di Argovia vale quanto segue: la funzione di giudice di pace non è un semplice incarico onorario di carattere formale, essa esercita funzioni sovrane. Ed è proprio per questo che non si deve perdere di vista: quando la stessa persona agisce contemporaneamente in una funzione di lobbying, non è necessariamente vietato, ma solleva questioni di grande rilievo: riguardo all'indipendenza, alla fiducia e alla legittimità democratica.

In un'epoca in cui le voci critiche nei confronti della caccia si fanno sempre più forti, sarebbe fatale se proprio nelle cosiddette piccole «cariche milizia» le norme di neutralità e di astensione fossero meno rigide che nei grandi tribunali. È giunto il momento di regole chiare e di una trasparenza dichiarativa.

Contesti critici sulla caccia – l'associazione e i suoi metodi

Già la copertura critica della comunità d'interesse IG Wild beim Wild aveva messo in luce come agisce l'associazione Jagd Schweiz:

• L'associazione è stata condannata in un caso giudiziario a Bellinzona per il suo operato contro la IG Wild beim Wild, o quantomeno ne sono usciti gravemente compromessi la reputazione e la legittimità.
• La critica si rivolge contro una cultura di intimidazione, propaganda, violenza, maltrattamento degli animali e tutela degli interessi a scapito della fauna selvatica e dell'ambiente.
• Quando rappresentanti di tali associazioni esercitano contemporaneamente funzioni pubbliche, ad esempio come giudici di pace, la funzione milizia si trasforma rapidamente in una posizione di potere con influenza diretta su conflitti che potrebbero riguardare anche tematiche critiche verso la caccia.

È un'immagine che lascia perplessi: mentre le associazioni venatorie assicurano da anni con ogni mezzo la propria influenza politica, plasmano la politica sulla fauna selvatica e manipolano il dibattito pubblico, alcuni dei loro massimi rappresentanti si ritrovano contemporaneamente in funzioni che richiedono neutralità, equilibrio e una distanza quasi giudiziale. Nel Cantone di Turgovia si è verificato di recente un caso analogo.

Nel Cantone di Argovia ciò riguarda in particolare la carica di giudice di pace, una posizione che nella democrazia milizia gode di grande fiducia. O meglio: dovrebbe goderne.

Cosa accade, infatti, quando un gruppo d'interesse, che nelle discussioni critiche sulla caccia è regolarmente sotto tiro, fornisce al contempo persone chiamate a dirimere conflitti giuridici? Si genera la sensazione di un sistema in cui i custodi del diritto e i difensori di interessi propri si trovano troppo vicini tra loro.

Un'associazione controvento e una democrazia sotto stress

La caccia ricreativa è uno dei campi più emotivi e politicamente carichi della Svizzera. Le associazioni che vi operano si trovano spesso nel mirino di critiche e controcritiche, tra cui anche la militante Jagd Schweiz. La Protezione Svizzera degli Animali (STS) ha interrotto qualsiasi contatto con questi violenti.

In fonti accessibili al pubblico e in contributi giornalistici, all'associazione è stato più volte rimproverato uno stile comunicativo conflittuale. Voci critiche riferiscono che le organizzazioni venatorie ricorrono talvolta, nelle controversie politiche e mediatiche, a metodi duri e sleali.

• Drammatizzare
• Clamore diffamatorio
• Intimidazioni
• Minacce
• Violenza
• Menzogne
• Neutralizzazione
• Soppressione del dissenso
• Abuso del diritto
• Ululati mediatici alla luna piena
• E naturalmente la dose quotidiana di «Noi siamo gli ultimi che capiscono davvero la natura!»

Tali accuse, indipendentemente da come le si valuti, illustrano un problema di fondo: un'associazione di interessi persegue interessi. Un giudice di pace deve creare pace. Questi sono due ruoli che non si limitano a collidere logicamente, ma rappresentano culture, obiettivi e valori fondamentalmente diversi.

Non si tratta qui di opposizione alla caccia, si tratta di democrazia. Della questione di quanta vicinanza tra lobby e amministrazione della giustizia siamo disposti a tollerare.

E del fatto che coloro che rappresentano interessi non dovrebbero essere al contempo coloro che giudicano i conflitti. Perché una democrazia che non prende sul serio la doppia funzione non prende sul serio se stessa.

Il malcostume venatorio è uno dei campi politici più conflittuali in assoluto. Lì si scontrano visioni del mondo, non solo opinioni.

Ed è proprio in questo contesto intricato che rappresentanti di tali falangi di interessi dovrebbero improvvisamente passare a ruoli quasi giudiziari?

Dal punto di vista politico, è più o meno credibile come un corno da caccia che suona «Imagine» di John Lennon.

La democrazia funziona solo quando i compiti sono nettamente separati: chi combatte politicamente non dovrebbe al contempo dirimere conflitti. Chi rappresenta interessi non dovrebbe giudicare. Chi esercita un potere guidato da interessi non dovrebbe fingere di essere neutrale.

Secondo la posizione di IG Wild beim Wild, per i cacciatoriricreativi sono necessarie perizie annuali di idoneità medico-psicologica sul modello dei Paesi Bassi, nonché un limite massimo di età vincolante. Il gruppo di età più numeroso tra i cacciatori ricreativi è oggi quello dei 65+. In questo gruppo, le limitazioni legate all'età come il calo della capacità visiva, i tempi di reazione rallentati, le difficoltà di concentrazione e i deficit cognitivi aumentano statisticamente in modo significativo. Allo stesso tempo, le analisi degli incidenti mostrano che il numero di gravi incidenti venatori con feriti e vittime aumenta significativamente a partire dalla mezza età.

I regolari rapporti sugli incidenti di caccia, le azioni fatali errate e l'uso improprio delle armi da caccia evidenziano un problema strutturale. Il possesso privato e l'utilizzo di armi da fuoco letali a scopi ricreativi sfugge in larga misura a un controllo continuo. Dal punto di vista dell'IG Wild beim Wild, ciò non è più responsabile. Una pratica basata sull'uccisione volontaria che genera al contempo rischi considerevoli per persone e animali perde la propria legittimazione sociale.

Cacciaricreativa si basa inoltre sullo specismo. Lo specismo descrive la sistematica svalutazione degli animali non umani unicamente in base alla loro appartenenza a una specie. È paragonabile al razzismo o al sessismo e non è giustificabile né culturalmente né eticamente. La tradizione non sostituisce un esame morale.

Proprio nell'ambito della caccia ricreativa un esame critico è indispensabile. Pochi altri ambiti sono così caratterizzati da narrazioni abbellite, mezze verità e disinformazione mirata. Laddove la violenza viene normalizzata, le narrazioni servono spesso a giustificarla. La trasparenza, i fatti verificabili e un dibattito sociale aperto sono pertanto irrinunciabili.