Il rating ambientale smonta il «Centro» al Consiglio degli Stati

Per la protezione degli animali e per la fauna selvatica si tratta di ben più di una nota a margine.

Poiché è proprio questa piccola camera a decidere in modo determinante sulla legge sulla caccia, gli abbattimenti di lupi, la protezione delle greggi e la gestione della crisi della biodiversità.

Il rating ambientale dell'Alleanza ambientale – BirdLife, Greenpeace, Pro Natura, SES, VCS e WWF – valuta le votazioni più importanti della legislatura in corso. Vengono considerate, tra l'altro, proposte relative alla legge sul clima, all'ampliamento delle autostrade, alla protezione delle acque sotterranee e all'iniziativa sulla biodiversità.

I freddi numeri:

• Centro al Consiglio nazionale: circa il 46,5 percento delle votazioni analizzate a favore della natura e del clima, un netto aumento rispetto all'ultimo rating.
• Centro al Consiglio degli Stati: solo il 23,5 percento, un calo di 7 punti percentuali. I consiglieri agli Stati del Centro votano in media a favore della natura solo in poco meno di un quarto delle proposte ambientali.

Mentre il Centro al Consiglio nazionale lavora faticosamente a un'immagine verde, al Consiglio degli Stati si comporta esattamente come si aspetta la lobby agraria e venatoria: chiaramente in maggioranza contro le istanze di tutela dell'ambiente e della natura.

Particolarmente scottante: secondo l'Alleanza ambientale, sarebbero proprio i rappresentanti del Centro nella commissione ambientale del Consiglio degli Stati a far parte di coloro che votano più frequentemente contro la natura e il clima. Chi prepara i dossier indebolisce dunque allo stesso tempo la protezione delle basi naturali della vita.

Politica venatoria e sul lupo: una lezione di rifiuto borghese dell'ambiente

Il fatto che questa tendenza non sia una mera statistica astratta emerge in modo esemplare dalla politica sul lupo. Nel settembre 2025 il Consiglio degli Stati ha deciso di consentire l'abbattimento di lupi persino nelle zone di protezione della caccia e di ampliare le possibilità di abbattimento dei cosiddetti «lupi problematici». Le proposte sono state approvate con una netta maggioranza borghese.

Già con la revisione della legge sulla caccia adottata dal Parlamento nel 2022 erano state abbassate le soglie per la regolazione dei branchi di lupi. Da allora sono possibili interventi proattivi nei branchi in presenza di determinati criteri, sebbene il lupo rimanga una specie protetta.

Tipico di questa politica:

• Invece di investire sistematicamente in una protezione efficace delle greggi, si alimentano sempre nuove fantasie di abbattimento.
• Invece di riconoscere il ruolo del lupo in uno spazio alpino ecologicamente fortemente compromesso, l'animale viene trasformato in un nemico per preservare una simbolica venatoria e zootecnica ormai obsoleta.

Lo stesso asse politico che ottiene risultati scadenti nelle classifiche ambientali promuove dunque una politica venatoria che ignora le conoscenze scientifiche sulla funzione ecologica dei predatori. Il quadro è coerente: chi frena sistematicamente sul clima e sulla protezione del suolo non è nemmeno troppo preciso riguardo alla realtà ecologica nei boschi e sugli alpeggi.

La biodiversità in crisi – e il Consiglio degli Stati si mette di traverso

La Svizzera è nel pieno di una crisi della biodiversità: numerose specie di uccelli del paesaggio agricolo, anfibi e insetti sono in drastico calo. Organizzazioni ambientaliste come BirdLife documentano da anni la perdita di habitat e la scomparsa di molte specie dal paesaggio quotidiano.

In questo contesto ci si aspetterebbe che proprio un partito che ama presentarsi come «centro» e «responsabile» si facesse sentire in Parlamento almeno sulle proposte ambientali più importanti, dicendo: basta, così non si può andare avanti. Accade invece il contrario:

• Per quanto riguarda l'ampliamento delle autostrade, la maggioranza del Consiglio degli Stati preferisce seguire progetti stradali del secolo scorso, invece di frenare il consumo di suolo e trasferire il traffico su rotaia e autobus.
• Per quanto riguarda la protezione delle acque sotterranee, si temporeggia, sebbene pesticidi ed eccessi di nutrienti causino già da tempo problemi dimostrabili nell'acqua potabile.
• L'iniziativa sulla biodiversità viene da anni rinviata, annacquata o bloccata da controproposte che non meritano tale nome.

Chi mina sistematicamente le basi ecologiche esercita pressione anche sugli habitat della fauna selvatica. La caccia non avviene nel vuoto. Un capriolo che rumina in agosto in una monocoltura sovrafertilizzata e povera di specie, un gallo cedrone che non trova più aree boschive indisturbate, una volpe che si muove avanti e indietro nel Mitteland frammentato tra strade e campi di mais – tutti sono prodotti di questa politica.

Presentarsi poi in autunno con il fucile e esibirsi come «amico della natura» è pura ipocrisia.

Il «Centro» tra marketing e realtà

Il Centro ama promuoversi con immagini di contadini di montagna, malgari e paesaggi curati. Nelle sue campagne compaiono politici che sottolineano quanto tengano allo spazio rurale, agli animali e alla «nostra patria». I dati del rating ambientale rivelano tuttavia quanto questa immagine di sé sia lontana dalla politica realmente praticata.

Si può riassumere così:

• In seno al Consiglio nazionale il partito cerca di salvare un minimo di credibilità ecologica.
• In seno al Consiglio degli Stati asseconda senza ritegno i desiderata delle lobby venatorie, agrarie e stradali, schierandosi con l'UDC e parti del PLR contro le istanze ambientali fondamentali.

Proprio da una prospettiva critica verso la caccia, ciò è esplosivo. Le scelte decisive in materia di politica venatoria e faunistica passano esattamente attraverso queste maggioranze borghesi nella camera piccola:

• Chi ottiene la competenza di abbattere animali selvatici, e a quali condizioni?
• Come viene finanziata e controllata la protezione delle greggi?
• Quali superfici vengono effettivamente preservate per la fauna selvatica, e quali continuano a essere frammentate e edificate?

Risposta in una frase: più a destra e più «consiglio degli stati», più debole è la tutela di natura e animali.

Responsabilità dei media e della società civile

L'Alleanza ambientale ha creato un'importante trasparenza con il rating ambientale. I cittadini possono vedere a colpo d'occhio chi vota davvero in modo ecologico e chi si limita a parlarne.

Tuttavia questi dati esercitano pressione solo se diventano ampiamente noti e se media e ONG hanno il coraggio di indicare chiaramente le contraddizioni:

• Un partito i cui consiglieri agli Stati votano in media a favore di natura e clima solo in circa uno su quattro dossier rilevanti non può presentarsi in modo credibile come «ecologicamente responsabile».
• Chi rende possibili gli abbattimenti di lupi nelle aree protette non ha diritto a passare per «amico degli animali».
• Chi combina l'ampliamento delle autostrade, la lassità sui pesticidi e l'inasprimento delle norme sulla caccia, contribuisce attivamente alla continua distruzione degli habitat della fauna selvatica.

È proprio qui che serve una voce chiaramente critica verso la caccia, che renda pubbliche queste connessioni.

Chi vuole proteggere la fauna selvatica deve osservare con maggiore attenzione il Consiglio degli Stati

Il bilancio intermedio del rating ambientale mostra: la vera «linea del fronte» nella politica ambientale svizzera non corre solo tra i partiti, ma anche tra le camere. Al Consiglio nazionale il Centro riesce a operare una certa correzione ecologica, mentre al Consiglio degli Stati domina una linea che antepone gli interessi venatori, la costruzione di strade e i privilegi agrari alla tutela della natura e della fauna selvatica.

Per gli ambienti legati alla protezione degli animali e critici verso la caccia, questo significa:

• Il comportamento di voto dei singoli consiglieri agli Stati deve essere osservato molto più attentamente e reso pubblico.
• Le organizzazioni ambientali e animaliste dovrebbero collegare sistematicamente i rating ambientali con le votazioni di politica venatoria, al fine di rendere visibile il comportamento della «fazione favorevole all'abbattimento del lupo».
• Gli elettori e le elettrici cui stanno a cuore la fauna selvatica, la biodiversità e la protezione del clima, dovrebbero verificare attentamente, in occasione delle future elezioni del Consiglio degli Stati, se possono davvero permettersi un tale «Centro».

4. Cosa significa, riassunto in chiave critica verso la caccia?

Osservando come i cacciatori ricreativi votano in seno al Consiglio nazionale e al Consiglio degli Stati, i dati disponibili restituiscono un quadro chiaro:

1. Al Consiglio nazionale
   • I tre cacciatori ricreativi chiaramente SVP (de Courten, Hug, Schnyder) registrano rating ambientali compresi tra 0 e poco meno del 2 percento. Votano praticamente sempre contro le istanze ambientali e sostengono coerentemente una linea favorevole alla caccia e all'agricoltura, incluse le liberalizzazioni riguardanti il lupo, la legge sulla caccia, la legislazione sulle armi e i trasporti.
   • Lorenz Hess è più attento all'ambiente, ma in quanto cacciatore ricreativo e politico del Centro costituisce un punto di snodo che legittima gli interessi venatori all'interno del partito.
2. Al Consiglio degli Stati
   • Stefan Engler e Fabio Regazzi sono ufficialmente posizionati da JagdSchweiz come «cacciatori in seno al Parlamento federale».
   • Engler si colloca, con circa il 38 fino a poco oltre il 50 percento, in una fascia intermedia, ma svolge nella pratica un ruolo chiave nell'annacquamento della regolamentazione su lupo e caccia.
   • Regazzi, con circa il 18 percento, si situa chiaramente nel campo ostile all'ambiente, in particolare per quanto riguarda i trasporti e il clima.
3. Linea politica
   • I cacciatori ricreativi in Parlamento siedono quasi esclusivamente in SVP e nel Centro; nel caso dell'SVP, nettamente all'estremo opposto a qualsiasi sensibilità ambientale.
   • Sostengono sistematicamente quella politica che
     • vuole regolare o cacciare i predatori,
     • espande o consolida i privilegi venatori,
     • antepone la costruzione di strade, la motorizzazione e gli interessi agroindustriali alla protezione delle specie e degli animali.

Dal punto di vista critico nei confronti della caccia, il «bloc venatorio» in Parlamento non è una vaga sensazione, ma qualcosa di misurabile: mentre una larga parte della popolazione ha respinto nella votazione del 2020 la revisione della legge sulla caccia, rafforzando la protezione della fauna selvatica, i cacciatori problematici in Parlamento rappresentano in maggioranza una politica che spinge esattamente nella direzione opposta.

Finché la Camera dei Cantoni utilizzerà il suo potere per bloccare le istanze ambientali ed espandere i privilegi venatori, la Svizzera resterà lontana da un rapporto rispettoso con gli animali selvatici. Il rating ambientale fornisce i dati a riguardo. Le conseguenze dobbiamo trarle come società alle prossime elezioni.