Spreitenbach criminalizza il diritto di petizione

Il sistema di petizione era strutturato in modo che ogni firma volontaria e attiva innescasse automaticamente un'e-mail all'amministrazione comunale e ai quattro consiglieri comunali: il sindaco Markus Mötteli (Die Mitte), la vicesindaca Doris Schmid-Hofer (FDP) e i consiglieri indipendenti Adrian Mayr e Mike Heggli. E alla Umwelt Arena Spreitenbach.

In quattro giorni, tra il 13 e il 17 novembre 2025, sono arrivate in questo modo 850 e-mail. Nessuna minaccia, nessun insulto, nessuna dichiarazione falsa. Solo cittadine e cittadini che volevano far sentire la propria voce alle autorità competenti riguardo alla loro preoccupazione.

La reazione del Comune di Spreitenbach: denuncia penale presso la Procura di Baden. L'Umwelt Arena Spreitenbach mantenne il silenzio. Nel marzo 2026 la procuratrice Valentina Tuoni del Ministero del Canton Ticino emise un decreto penale contro il gestore di wildbeimwild.com per presunto «abuso di impianti di telecomunicazione» secondo l'art. 179septies CP. Furono richieste 30 aliquote giornaliere di CHF 30.– (totale CHF 900.–, con la condizionale per 3 anni), una multa di CHF 100.– e costi giudiziari di CHF 300.–. Contemporaneamente fu presentata opposizione nei termini. Il caso va quindi in tribunale e porterà a una decisione di principio sulla legittimità dell'impegno civico digitale in Svizzera.

È notevole quello che il Consiglio comunale non fece: non bloccò l'indirizzo del mittente, né installò un filtro (entrambe le operazioni sarebbero state completate con pochi clic), né prese contatto con wildbeimwild.com. Scelse invece la via della Procura. Questa non è incompetenza tecnica. È una decisione politica. Chi risponde alle preoccupazioni dei cittadini con il diritto penale manda un messaggio inequivocabile: la critica è sgradita. Questo approccio ha un nome. Gli esperti parlano di «SLAPP», Strategic Lawsuit Against Public Participation: cause che non mirano a vincere in tribunale, ma a mettere a tacere critici e critiche.

Per confronto: il presente caso è in sproporzione flagrante con la prassi giuridica svizzera: primo, la piattaforma svizzera Campax (campax.org) lanciò nel dicembre 2025 un'azione e-mail nella quale circa 1'180 persone inviarono manualmente e-mail a consiglieri agli Stati selezionati tramite un modello fornito, strutturalmente identico al sistema di petizioni di wildbeimwild.com. Contro Campax o i mittenti non fu presentata alcuna denuncia penale.

Secondo, il Palazzo federale fu inondato nello stesso mese da circa 500'000 e-mail con mittenti, definito «cyberattacco» dalla Delegazione amministrativa del Parlamento. Il solo consigliere agli Stati UDC Werner Salzmann ricevette circa 1'700 di tali mail. Né il Palazzo federale né singoli parlamentari presentarono denuncia penale. Il Comune di Spreitenbach invece presentò denuncia penale per 850 e-mail comprovabilmente autentiche di persone reali che avevano volontariamente firmato una petizione per la protezione degli animali. Un'applicazione coerente del diritto nel senso dell'art. 8 Cost. (uguaglianza giuridica) e dell'art. 5 cpv. 2 Cost. (proporzionalità) non è riconoscibile in queste circostanze.

La gestione delle preoccupazioni dei cittadini appartiene al compito fondamentale di politici e politiche eletti.

I consiglieri comunali vengono eletti dal popolo per dedicarsi alle preoccupazioni della popolazione, non per presentare denunce penali contro di essa. Chi detiene un mandato politico ha il dovere di accogliere le preoccupazioni dei cittadini, anche quelle scomode, anche quelle fastidiose. Markus Mötteli (Il Centro), Doris Schmid-Hofer (PLR), Adrian Mayr e Mike Heggli hanno invece utilizzato lo strumento del diritto penale contro attivisti per la protezione degli animali impegnati, contro persone che non hanno fatto altro che esercitare il loro diritto costituzionale di petizione. Questa non è conduzione dell'ufficio. Questa è intimidazione.

L'argomentazione giuridica decisiva viene fornita proprio da due autorità federali. L'Ufficio federale delle comunicazioni (UFCOM) è inequivocabile: «L'invio di massa di comunicazioni politiche o religiose non è mai considerato fondamentalmente come spam.» Solo gli invii pubblicitari potrebbero essere classificati come tali. La Segreteria di Stato dell'economia (SECO) conferma ciò e fa riferimento alla Legge federale contro la concorrenza sleale (LCSl): le disposizioni anti-spam si applicano quindi solo quando le e-mail perseguono uno scopo economico. Sul suo sito web la SECO precisa: «Se la vostra pubblicità non è idonea a influenzare la concorrenza economica, non dovete quindi rispettare le disposizioni anti-spam.» Oltre ai contenuti politici, secondo la SECO sono esenti anche le comunicazioni religiose.

Una petizione per la protezione degli animali non è pubblicità commerciale. Non influenza alcuna concorrenza economica. Le e-mail non rientrano quindi, secondo le valutazioni ufficiali delle due autorità federali competenti, semplicemente nella legislazione anti-spam. Una punibilità secondo l'art. 179septies CP non può basarsi su un'azione che non viola nemmeno il divieto civilistico dello spam. L'UFCOM e la SECO lo dicono chiaramente: non era spam.

Si aggiunge che l'art. 179septies CP richiede espressamente che un atto avvenga «per cattiveria o per capriccio». Ogni singola e-mail è stata attivata da una persona reale in modo attivo, volontario e in piena conoscenza dello scopo. Un'intenzione di danneggiare non è né presente né dimostrabile. La piattaforma ha permesso la partecipazione democratica su una questione di protezione animale, né più né meno.

Il diritto di petizione è sancito nell'art. 33 della Costituzione federale, la libertà di opinione nell'art. 16 Cost. L'inoltro automatico di firme di petizioni alle autorità competenti è una forma riconosciuta e diffusa di partecipazione digitale, utilizzata da numerose piattaforme della società civile in tutto il mondo. Una criminalizzazione di questa pratica limiterebbe in modo sproporzionato il diritto di petizione nel suo esercizio digitale. Inoltre l'amministrazione comunale di Spreitenbach avrebbe potuto in qualsiasi momento filtrare le e-mail o inoltrarle in una cartella separata o bloccare il mittente con pochi clic. Una denuncia penale non è un mezzo proporzionato, come stabilisce espressamente l'art. 5 cpv. 2 Cost.

Quando un comune sporge denuncia penale perché le richieste dei cittadini diventano troppo fastidiose, e una procura extracantonale emette di conseguenza un decreto d'accusa che UFCOM e SECO confutano nel contenuto, allora non è un caso e non è un reato da gentiluomini. È un attacco alle fondamenta della democrazia digitale. Il caso Spreitenbach diventa un caso precedente: può essere criminalizzata in Svizzera una piattaforma di petizioni perché è troppo efficace?

L'opposizione è stata presentata. La risposta la darà il tribunale. E rimane una domanda: chi non è in grado di bloccare un mittente di e-mail, ma è in grado di sporgere denuncia penale, cosa dice questo sulle priorità, qualificazione e comprensione della democrazia di un consiglio comunale?

Più sul background: Il comune di Spreitenbach denuncia piattaforma per la protezione animale · FAQ: È necessaria la caccia per hobby in Svizzera? · Testi modello per iniziative critiche verso la caccia · Tutti i dossier