Rischio foresta: cosa causano le battute di caccia collettive

Il colpo mortale esploso di recente durante una battuta di caccia collettiva nel circondario di Ludwigslust-Parchim non è soltanto un tragico caso isolato, ma è il segnale che il sistema della caccia ricreativa, nella sua forma attuale, deve essere urgentemente messo in discussione.

Secondo le ricostruzioni, il colpo era stato esploso da un appostamento in altura situato a circa 200 metri di distanza. La vittima, che si trovava anch'essa su un appostamento in altura, era stata colpita da un proiettile al collo ed era morta sul colpo.

Secondo una panoramica del Deutscher Jagdverband (DJV), per l'anno 2021 veniva indicato che non era stato registrato alcun incidente mortale con armi da fuoco nell'ambito venatorio. A prima vista questo suona rassicurante. Dietro la statistica levigata si nasconde però un sistema con lacune considerevoli. Vi sono chiari indizi del fatto che i dati ufficiali nelle statistiche del Deutscher Jagdverband (DJV) non riflettano il quadro completo. Quando il DJV dichiara ufficialmente «0 incidenti venatori mortali», ciò è molto probabilmente dovuto non al fatto che in Germania non accada nulla, bensì al modo in cui si conteggia e a ciò che consapevolmente non si include nel conteggio. Il dato del DJV di 0 decessi è statisticamente estremamente improbabile. Esso si colloca al di fuori di qualsiasi banda di variazione plausibile, sia nel confronto con la Svizzera che con la Francia. La Svizzera e la Francia dimostrano: dove si rilevano i dati in modo rigoroso, emergono valori realistici.

In Svizzera si verificano annualmente 4-5 incidenti di caccia mortali con soli circa 30’000 cacciatori per hobby. Se la Germania conta oltre 450’000 cacciatori per hobby, un numero pari a zero o con pochissimi decessi sarebbe difficilmente credibile, anche solo da un punto di vista statistico. Con lo stesso tasso, dovrebbero comparire ~50-70 decessi all'anno.

Non esiste alcun ente centrale che registri sistematicamente tutti i decessi causati da armi da caccia. Si tratta quindi di una mancanza di trasparenza e di un'assenza di base dati.

Le dichiarazioni ufficiali del DJV non sembrano coerenti, nemmeno se confrontate con le aspettative logiche e con i rapporti dei media e delle ONG.

Ciò non implica necessariamente frode o cifre deliberatamente false, bensì una statistica di portata molto limitata, con una definizione e una percezione ristrette, e quindi di scarso valore informativo nel quadro complessivo, come praticamente tutto ciò che proviene dal DJV.

Una più datata analisi specialistica sugli incidenti di caccia (relativa alla Germania, basata su letteratura medica) cita per la stessa Repubblica Federale da 2 a 12 cacciatori per hobby uccisi ogni anno da ferite da arma da fuoco, più «alcune centinaia» di feriti, quindi chiaramente non zero.

La caccia collettiva come situazione di rischio

Nelle cacce collettive convergono diversi fattori che aumentano il rischio:

• Più persone, più capanni, più movimenti: maggiore è il numero di cacciatori per hobby coinvolti, più complesso diventa il coordinamento e maggiore è il pericolo che un tiratore non abbia chiarezza sulla direzione del tiro o sullo sfondo.
• Utilizzo di capanni e tiri a distanza: nel caso citato, il colpo è stato sparato da una distanza considerevole, con capanni distanti circa 200 metri. Ciò aumenta l'incertezza riguardo al punto di impatto, allo sfondo e alle condizioni di visibilità.
• Condizioni di visibilità & tecnologia: risulta evidente che dispositivi per la visione notturna o cacce al crepuscolo vengono già impiegati in alcune riserve. I critici avvertono: la caccia in condizioni di visibilità ridotta amplifica considerevolmente il pericolo.
• Responsabilità e controllo: quando sono coinvolti più cacciatori per hobby, la responsabilità individuale si diluisce e il sistema di controllo e verifica rimane spesso inadeguato. Vengono rispettate le zone di sicurezza? Chi supervisiona la valutazione del bersaglio e dello sfondo?

Conseguenze per la fauna selvatica e per le persone

Per gli animali, questa pratica venatoria rappresenta una situazione doppiamente problematica: da un lato, l'abbattimento a grande distanza o in condizioni di visibilità non ottimale è difficilmente compatibile con un'uccisione nel rispetto del benessere animale, poiché un colpo di grazia preciso e rapido diventa più difficile da garantire. Dall'altro, gli animali selvatici sono sottoposti a pressione nei movimenti, a disorientamento e al rischio di colpi di rimbalzo o ferite superficiali. Anche per le persone – non solo per i cacciatori ricreativi – esiste un rischio concreto: escursionisti, boscaioli o residenti nelle vicinanze sono ripetutamente coinvolti nelle aree di cacce collettive, quando le distanze di sicurezza, i segnali di avvertimento o le zone di tiro non sono chiaramente definiti. Che tuttavia venga considerato un caso fatale il fatto che un cacciatore ricreativo sia stato colpito da un proiettile sparato da un altro cacciatore su un altro capanno, dimostra che il sistema della caccia ricreativa non è esente da errori né nella regolamentazione né nella pratica.

È auspicabile che in alcuni Länder tedeschi si stia considerando una riforma del diritto venatorio. In Bassa Sassonia, ad esempio, è stata elaborata una proposta di revisione della legge sulla caccia, con l'obiettivo di tenere maggiormente in considerazione i criteri ecologici, biologici e etici relativi alla fauna selvatica.

Gli animali selvatici non sono bersagli da colpire in uno sport ricreativo. Nelle cacce collettive, la caccia non può trasformarsi in un rischio per persone e animali: la protezione della fauna selvatica e la sicurezza delle persone devono avere la priorità.

Il caso nel circondario di Ludwigslust-Parchim non è un incidente isolato, bensì un nuovo segnale d'allarme: quando la pratica venatoria in forma collettiva si svolge in modo incontrollato, a grande distanza o in condizioni di visibilità ridotta, il confine tra la caccia ricreativa controllata e l'uso rischioso di armi da fuoco nel tempo libero viene superato. Chi parla seriamente di «animale selvatico come risorsa» tollerando al contempo tali condizioni, ignora la propria responsabilità. È giunto il momento che la caccia ricreativa non venga più considerata una tradizione intoccabile, ma come un'attività soggetta a un esame critico approfondito e a una regolamentazione rigorosa, nell'interesse delle persone e degli animali selvatici.

Secondo la posizione della IG Wild beim Wild, i cacciatori ricreativi hanno bisogno di una regolamentazione per i cacciatori per hobby –Cacciatori ricreativi perizie medico-psicologiche annuali sull'idoneità sul modello dei Paesi Bassi, nonché un limite massimo di età vincolante. Il gruppo di età più numeroso tra i cacciatori per hobby è oggi quello dei 65+. In questo gruppo le limitazioni legate all'età, come il calo della capacità visiva, i tempi di reazione rallentati, i deficit di concentrazione e le deficienze cognitive, aumentano statisticamente in modo significativo. Allo stesso tempo, le analisi degli incidenti mostrano che il numero di gravi incidenti di caccia con feriti e vittime aumenta in modo significativo a partire dalla mezza età.

Le segnalazioni periodiche di incidenti di caccia, azioni fatali errate e abuso di armi da caccia evidenziano un problema strutturale. Il possesso privato e l'utilizzo di armi da fuoco letali per scopi ricreativi sfugge in larga misura a un controllo continuo. Dal punto di vista della IG Wild beim Wild, questo non è più responsabile. Una pratica basata sull'uccisione volontaria che al contempo genera rischi considerevoli per persone e animali perde la propria legittimazione sociale.

Caccia perhobby si basa inoltre sullo specismo. Lo specismo descrive la sistematica svalutazione degli animali non umani sulla sola base della loro appartenenza a una specie. È paragonabile al razzismo o al sessismo e non può essere giustificato né culturalmente né eticamente. La tradizione non sostituisce un esame morale.

Proprio nell'ambito della caccia per hobby l'esame critico è indispensabile. Pochi altri campi sono caratterizzati in egual misura da narrazioni abbellite, mezze verità e disinformazione mirata. Laddove la violenza viene normalizzata, le narrazioni servono spesso a giustificarla. La trasparenza, i fatti verificabili e un dibattito sociale aperto sono pertanto imprescindibili.