Quando le persone vengono scambiate per animali selvatici

Un secondo caso appare diverso a prima vista, ma segue una logica di rischio terribilmente simile.

Durante una battuta di caccia a Michaelnbach nell'Alta Austria, nel distretto di Grieskirchen, un cacciatore per hobby di 62 anni punta su una lepre. Il colpo viene presumibilmente sparato, due pallini colpiscono un collega cacciatore di 67 anni a circa 120 metri di distanza. Anche qui seguono intervento del medico d'emergenza, ricovero ospedaliero e indagini di polizia.

Tali eventi vengono spesso trattati nel dibattito pubblico come deplorevoli casi isolati. Ma presi insieme mostrano un problema strutturale che viene frequentemente ignorato nella discussione sulla caccia: L'uso di armi da fuoco nello spazio pubblicamente accessibile genera un rischio residuo permanente. Questo rischio non riguarda solo i cacciatori per hobby tra di loro, ma anche persone non coinvolte. Chi passeggia, famiglie, ciclisti, chi cerca funghi, personale forestale. E talvolta colpisce proprio coloro che non hanno nulla a che fare con la caccia per hobby.

Il nocciolo del problema: Gli errori fanno parte del sistema

Nel caso di Beckeln si pone una domanda scomoda: Come può un essere umano da un punto di osservazione sopraelevato essere confuso con animali selvatici quando per secondi si prende una decisione di tiro e si preme il grilletto? Cosa sia successo esattamente lo chiariranno le indagini. Indipendentemente dall'esito del procedimento rimane un fatto fondamentale: Chi spara decide non solo su un animale selvatico, ma anche sull'integrità fisica delle persone.

Il caso di Michaelnbach mostra un ulteriore rischio noto. Anche quando il bersaglio è chiaramente un animale, il comportamento dei proiettili non rimane completamente controllabile. Rimbalzi, deviazioni, terreno poco visibile e la dinamica delle battute di caccia aumentano ulteriormente il pericolo. Proprio tali situazioni sono però parte integrante della pratica venatoria.

Perché questi casi sono rilevanti anche per la Svizzera

Anche in Svizzera la caccia per hobby si svolge in paesaggi che vengono contemporaneamente utilizzati intensamente come spazi ricreativi di prossimità. La linea di conflitto non corre solo tra cacciatori per hobby e protezione animale, ma tra due utilizzi concorrenti degli stessi spazi. Ricreazione da un lato, attività di tiro dall'altro.

Gli incidenti all'estero non sono quindi eccezioni lontane, ma segnali d'allarme. La logica del rischio rimane la stessa. Le persone si muovono su sentieri, ai margini dei boschi e nei boschi. Le armi sono in uso. Condizioni di visibilità, stress e valutazioni errate giocano un ruolo. Gli errori accadono. E quando gli errori accadono, la conseguenza può essere una lesione grave o mortale.

Cosa deve cambiare: Distanza, trasparenza, conseguenze

Quando la caccia per hobby si svolge nelle immediate vicinanze di sentieri, margini boschivi e aree residenziali, le raccomandazioni volontarie non bastano. Sono necessarie regole chiare e vincolanti:

• Distanze di sicurezza vincolanti da sentieri ufficialmente segnalati, zone di margine boschivo e prossimità degli insediamenti, con chiare disposizioni su quando interrompere le cacce o chiudere temporaneamente gli spazi
• Informazione obbligatoria della popolazione prima delle cacce, anche digitalmente, con luogo, finestra temporale e punto di contatto
• Chiarimento sistematico e conseguenze legali in caso di violazioni o di lesioni a persone, inclusa comunicazione trasparente dei risultati
• Statistica pubblica e indipendente su incidenti di caccia, situazioni di pericolo e quasi-incidenti, affinché i rischi diventino visibili

La domanda decisiva non è se un atto sia stato intenzionale. Decisivo è perché si accetti un sistema in cui persone non coinvolte possano essere ferite da armi da caccia.

Inquadramento

Chi presenta la caccia per hobby come gestione necessaria deve anche nominare i costi reali. Questi includono rischi per terzi, la normalizzazione dell'uso di armi da fuoco nello spazio ricreativo di prossimità e un linguaggio che minimizza gli incidenti.

Due feriti in due incidenti di caccia non sono una statistica astratta. Sono persone. E rappresentano un problema strutturale che non può più essere ignorato.

Da questi fattori di rischio emerge un secondo dibattito: Chi porta responsabilità, chi viene controllato come, e quali standard minimi valgono per l'uso di armi da fuoco nello spazio ricreativo?

Secondo l'opinione dell'IG Wild beim Wild serve per i cacciatori valutazioni medico-psicologiche annuali di idoneità secondo il modello dei Paesi Bassi e un limite di età vincolante. Il gruppo di età più numeroso tra i cacciatori per hobby è oggi quello dei 65+. In questo gruppo aumentano statisticamente in modo significativo le limitazioni legate all'età come il calo della capacità visiva, i tempi di reazione rallentati, i deficit di concentrazione e i deficit cognitivi. Contemporaneamente, le analisi degli incidenti mostrano che il numero di gravi incidenti di caccia con feriti e vittime aumenta significativamente a partire dalla mezza età.

Le regolari segnalazioni di incidenti di caccia, errori fatali e abuso di armi da caccia evidenziano un problema strutturale. Il possesso privato e l'uso di armi da fuoco letali per scopi ricreativi sfugge in gran parte a un controllo continuo. Dal punto di vista della IG Wild beim Wild, questo non è più responsabile. Una pratica che si basa sull'uccisione volontaria e allo stesso tempo genera rischi considerevoli per uomini e animali, perde la sua legittimazione sociale.

La caccia perhobby si basa inoltre sullo specismo. Lo specismo descrive la svalutazione sistematica degli animali non umani esclusivamente a causa della loro appartenenza di specie. È paragonabile al razzismo o al sessismo e non può essere giustificato né culturalmente né eticamente. La tradizione non sostituisce l'esame morale.

Proprio nell'ambito della caccia per hobby l'esame critico è indispensabile. Difficilmente un altro campo è caratterizzato in modo così marcato da narrazioni abbellenti, mezze verità e disinformazione mirata. Dove la violenza viene normalizzata, le narrazioni servono spesso alla giustificazione. Trasparenza, fatti verificabili e un dibattito sociale aperto sono quindi indispensabili.