La marmotta in carta: violenza nel piatto

Il recente caso di un ristorante a Nendaz, che offriva carne di marmotta («Marmotte à la royale») e che è stato travolto da reazioni critiche online, è più di un aneddoto locale.

È un sintomo. Un sintomo di una società in cui gli animali selvatici, nonostante la crisi della biodiversità, il riscaldamento climatico e la costante estinzione delle specie, vengono ancora trattati come risorse, come merce, come decorazione sui menu, come trofeo di caccia.

Dal punto di vista di un'alimentazione sana, il dibattito sulle «false recensioni», gli «sshitstorm» o i «danni alla reputazione» è un tema secondario. La questione morale centrale è: perché nel 2025 viene ancora servita carne di marmotta?

La normalizzazione della violenza – uno schema ben noto

Le associazioni venatorie, i ristoratori e parte della classe politica ripetono da anni lo stesso identico racconto: la selvaggina sarebbe «naturale», «regionale», «sostenibile». La caccia sarebbe «regolazione delle popolazioni». E il consumo di animali selvatici sarebbe «tradizione». Ma la tradizione non legittima la violenza. E «regolazione delle popolazioni» è un eufemismo per l'uccisione sistematica di esseri senzienti, i cui habitat sono stati destabilizzati proprio dall'intervento umano.

La marmotta, un animale che accumula grasso per l'inverno, vive in società, comunica ed emette segnali d'allarme per il suo gruppo, viene ridotta nel dibattito pubblico a due ruoli:

1. «peste» agricola
2. curiosità culinaria

Entrambi i ruoli servono allo stesso scopo: giustificare l'uccisione.

Dall'idillio alpino allo sparo – la realtà dietro il piatto

Dietro ogni piatto di selvaggina c'è:

• un animale che non ha avuto la possibilità di fuggire
• uno sparo che spesso non è letale (tassi di ferimento superiori al 50% sono documentati)
• un essere vivente che soffre in preda al panico
• un ecosistema che viene perturbato (i genitori vengono uccisi, i piccoli muoiono di fame nelle tane)

Che un ristorante commercializzi tutto ciò come «piacere regionale» dello chef Adrien Lopez, aspettandosi applausi dagli ospiti, è espressione di un grave squilibrio etico.

La resistenza digitale

Molte recensioni negative – fondate o meno – sono nate perché le persone semplicemente non riescono a sopportare l'immagine di una marmotta in una pentola da cucina.

E bisogna dirlo chiaramente: questo disagio è sano. È un riflesso morale. Dimostra che sempre più persone capiscono che il «piacere della selvaggina» non ha nulla di romantico, bensì è un atto di violenza.

La caccia ricreativa fornisce la merce. La ristorazione ci costruisce sopra una cattiva immagine. Insieme normalizzano un sistema che strumentalizza gli animali selvatici.

Che proprio un ristorante si lamenti di essere criticato online dimostra soprattutto una cosa:

La tolleranza sociale verso lo sfruttamento degli animali sta diminuendo, e questo è un bene.

1. Gli animali selvatici non sono prodotti
   Non importa quanto sia «regionale» o «tradizionale»: la vita di un animale non è una voce di menù.
2. La caccia non è tutela della natura, bensì violenza
   Il danno ecologico supera di gran lunga i presunti benefici.
3. L'opinione pubblica diventa più sensibile
   Sempre più persone non vedono le marmotte, i caprioli o i cervi come «selvaggina», bensì come individui senzienti.
4. La ristorazione deve assumersi le proprie responsabilità
   Chi inserisce animali selvatici nel menu dovrebbe aspettarsi critiche – e non solo a causa delle recensioni su Google, ma per questioni etiche fondamentali.

L'affaire della marmotta è un campanello d'allarme. Non perché un ristorante abbia un problema di immagine. Ma perché dobbiamo chiederci perché gli animali vengano ancora uccisi per finire come «specialità» in un'epoca di alternative vegetali.

L'indignazione non è uno scandalo. Lo scandalo è che le marmotte vengano ancora abbattute. Ed è proprio questo che dovrebbe essere al centro di ogni dibattito serio.