«La caccia ricreativa non è il problema»? Quando le interviste di PR sostituiscono il giornalismo

Il redattore Georg Herrmann ha condotto l'intervista.

Ciò che si presenta come un contributo giornalistico si rivela, a un esame più attento, un altoparlante senza commenti della lobby dei cacciatori ricreativi: nessuna controreplica, nessun commento, nessuna contestualizzazione scientifica. Di seguito, un fact-check delle affermazioni centrali.

«Parte della soluzione quando si tratta di popolazioni di selvaggina sane e habitat stabili»

Questa frase è completamente fuori posto nel paesaggio. Viene ripetuta tre volte nell'intervista, come se la ripetizione potesse sostituire la prova. Quello che Larcher presenta come fatto ovvio è in realtà un ragionamento circolare: la caccia ricreativa ha sterminato tutti i regolatori naturali nell'Europa centrale, cioè lupi, linci e orsi. La mantiene artificialmente alta mediante il foraggiamento sistematico della selvaggina. Distrugge le strutture sociali attraverso la pressione venatoria e così favorisce la moltiplicazione incontrollata. E poi si presenta come «parte della soluzione» proprio per i problemi che ha creato. È come se un piromane si lasciasse celebrare come vigile del fuoco.

«Popolazioni di selvaggina sane» significano nel linguaggio della lobby dei cacciatori ricreativi: abbastanza animali da abbattere, preferibilmente con grandi trofei. «Habitat stabili» significa: habitat che servono gli interessi della caccia ricreativa, non gli animali selvatici. Le definizioni dell'UFAM, dell'IUCN e di tutte le organizzazioni di conservazione della natura consolidate dicono il contrario: la conservazione della natura significa preservare gli habitat, promuovere la biodiversità e minimizzare gli interventi umani. La caccia ricreativa fa il contrario. Interviene selettivamente secondo interessi ricreativi. Un'analisi dettagliata si trova nel dossier Miti venativi: 12 affermazioni che dovresti verificare criticamente.

«135’000 cacciatori ricreativi praticano la conservazione della natura»

L'affermazione che circa 135’000 cacciatrici e cacciatori ricreativi fornirebbero un «contributo alla conservazione della natura» mescola deliberatamente prestazioni individuali volontarie come il salvataggio di caprioli o la cura dell'habitat con lo scopo effettivo: il diritto di abbattimento come divertimento ricreativo. Chi salva i caprioli e poi li abbatte in autunno non pratica la conservazione della natura. Pratica un hobby che occasionalmente include attività vicine alla conservazione della natura. Il vero lavoro di conservazione della natura viene svolto da biologi e biologhe, ranger, amministrazioni di parchi nazionali e organizzazioni di conservazione della natura.

«Utilizzatori della natura ben formati»

Larcher definisce i cacciatori ricreativi come «utilizzatori della natura ben formati, che si occupano intensamente di ecologia, biologia della selvaggina e gestione sostenibile». La realtà è diversa: la formazione dei giovani cacciatori in Austria dura in media circa quattro mesi. Esistono persino corsi intensivi che possono essere completati in sole tre settimane. A seconda del Land federale, i formati variano tra corsi serali e weekend su pochi mesi. I costi si aggirano intorno agli 800 euro. Questa formazione accelerata non è assolutamente paragonabile a uno studio in biologia della selvaggina o ecologia, che dura quattro o cinque anni. Il termine «utilizzatore della natura» è caratteristico per la sua onestà: si tratta di utilizzo, non di protezione. Chi uccide un animale per divertimento personale non è un conservazionista della natura, non importa quanto ben formato si autodefinisca. La psicologia della caccia ricreativa analizza più approfonditamente i motivi sottostanti.

«La caccia ricreativa regola le popolazioni di selvaggina»

La narrazione della regolazione è stata scientificamente confutata. L'ecologo Prof. Dr. Josef H. Reichholf lo riassume così: la caccia ricreativa non regola, crea popolazioni eccessivamente elevate e compresse. La caccia intensiva distrugge i legami familiari e le strutture sociali, il che porta a una moltiplicazione incontrollata. L'alta pressione venatoria riduce drasticamente l'aspettativa di vita, porta a una maturità sessuale precoce e aumenta il tasso di natalità. In aree libere dalla caccia come il Parco Nazionale Svizzero, la Foresta Bavarese o i parchi nazionali italiani, le popolazioni di selvaggina si regolano attraverso meccanismi naturali: disponibilità di cibo, clima, predatori e strutture sociali. Il dossier Caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrazione lo documenta con dati ampi.

Foraggiamento della selvaggina: il circolo vizioso della caccia ricreativa

Quello che manca completamente nell'intervista di Larcher è la pratica diffusa in Austria del foraggiamento della selvaggina. Questo rappresenta una contraddizione centrale nell'autorappresentazione della caccia ricreativa: da un lato, i cacciatori ricreativi sostengono di dover regolare le popolazioni di selvaggina, dall'altro alimentano sistematicamente le stesse popolazioni. In Austria, nella stagione venatoria 2022/23, circa 350’000 caprioli e cervi sono stati uccisi. Contemporaneamente, la stessa comunità di cacciatori ricreativi alimenta la selvaggina dall'autunno ben dentro la primavera.

In questo caso, solo gli ungulati vengono alimentati, cioè caprioli e cervi che portano trofei. Volpi, martore e altri animali selvatici non vengono alimentati, ma perseguiti tutto l'anno. Già questa selezione rivela il motivo: non si tratta di benessere degli animali, ma di mantenere popolazioni elevate per il divertimento dell'abbattimento e la produzione di trofei. Il mangime concentrato appositamente sviluppato permette agli animali di far crescere palchi particolarmente grandi.

La scienza è qui univoca: l'alimentazione artificiale previene la selezione naturale, mantiene le densità di popolazione inutilmente alte, favorisce la diffusione di malattie come la tubercolosi e intensifica i danni forestali attraverso un aumento della brucatura. Gli animali selvatici diventano animali semi-domestici dipendenti dall'uomo e perdono la loro libertà e indipendenza. In alcune regioni austriache vengono tenuti in recinti invernali per più di otto mesi all'anno. Persino le Foreste Federali Austriache hanno drasticamente ridotto i siti di foraggiamento della selvaggina perché gli animali selvatici sono evolutivamente adattati alle condizioni invernali e sopravvivono all'inverno senza cibo artificiale, a condizione che vengano lasciati in pace. Un'analisi dettagliata della problematica del foraggiamento della selvaggina si trova nel contributo Austria: il benessere degli animali significa divieto di foraggiamento.

Il lupo come «sfida»

Larcher inquadra il ritorno dei predatori esclusivamente come problema. Parla di «conflitti» nel «paesaggio culturale» e chiede «soluzioni chiare e legalmente sicure», con cui intende gli abbattimenti. Quello che nasconde: i lupi assumono esattamente la funzione di regolazione che i cacciatori ricreativi pretendono di svolgere. È scientificamente provato che i lupi modificano il comportamento di utilizzo dello spazio degli ungulati e riducono visibilmente la brucatura, come mostra lo studio WSL nella regione di Calanda. Il dossier Conflitto foresta-selvaggina: la brucatura non giustifica la caccia lo documenta in dettaglio. La protezione dei greggi come soluzione di coesistenza consolidata non viene nemmeno menzionata in tutto l'intervista. Invece, si procede direttamente verso l'«abbattimento di lupi». Il fatto che la caccia ricreativa sia stata sostanzialmente responsabile dell'estinzione di lupi, linci e orsi nell'Europa centrale rimane naturalmente non menzionato.

Selvaggina come «alimento sostenibile»

Larcher esalta la selvaggina come «alimento di alta qualità, regionale e sostenibile» che sia «libero da allevamento intensivo». Tecnicamente non è sbagliato, ma nasconde fatti essenziali: l'esposizione al piombo da munizioni venatorie convenzionali, gli ormoni dello stress negli animali selvatici braccati o colpiti male e il fatto che una parte considerevole della selvaggina viene abbattuta su alimentazioni artificiali o in recinti recintati. Questo ha poco a che fare con la «natura libera». Anche gli stimati 30 percento di colpi mancini e la sofferenza animale massiccia collegata rimangono non menzionati.

Il sondaggio IFDD: ricerca su commissione della lobby dei cacciatori ricreativi

Larcher sostiene che «la stragrande maggioranza della gente» riconosca «la necessità della caccia». Come prova, cita sondaggi dell'Istituto per Demosofia e Analisi dei Dati (IFDD), che sono stati commissionati direttamente da Jagd Österreich. I sondaggi su commissione, in cui la formulazione delle domande e il framing predeterminano i risultati, sono metodologicamente discutibili e non hanno alcun valore scientifico indipendente. Indagini indipendenti disegnano un'immagine significativamente più differenziata dell'atteggiamento sociale verso la caccia ricreativa.

Un redattore, zero controcritiche

Il problema più grave dell'articolo non è quello che dice Larcher. È quello che il redattore Georg Herrmann di MeinBezirk.at non chiede. In un'intervista giornalistica sarebbero ovviamente attese controreplica: Che dire della caccia ricreativa ai trofei? Cosa dice la biologia della fauna selvatica sulla presunta funzione regolatrice? Cosa dire dei colpi mancati e della sofferenza animale? Che dire della dimensione psicologica dell'uccisione come attività ricreativa? Perché non si affronta il protezione delle mandrie? E perché manca qualsiasi riferimento alla pratica della alimentazione della fauna selvatica, scientificamente chiaramente criticata, che in Austria mantiene sistematicamente gli stock di fauna selvatica? Nemmeno una sola di queste domande viene posta. L'intervista funziona come pura piattaforma pubblicitaria per il gruppo di pressione dei cacciatori ricreativi austriaci. Questo non è giornalismo, è PR con veste redazionale.

Conclusione

L'articolo su MeinBezirk.at riproduce senza verificare tutte le narrazioni standard del gruppo di pressione dei cacciatori ricreativi: la caccia ricreativa come protezione della natura, i cacciatori ricreativi come esperti, i predatori come problema, la selvaggina come sostenibile, la società come consenziente. Nemmeno una sola di queste affermazioni resiste a un controllo scientifico. Che un media regionale offra a un rappresentante di un gruppo di pressione una tale piattaforma senza nemmeno consultare una voce critica è un certificato di povertà per il giornalismo. Allo stesso tempo, mostra come sistematicamente il gruppo di pressione dei cacciatori ricreativi immette le sue narrazioni nella sfera mediatica pubblica. Chi vuole informarsi in modo differenziato trova su wildbeimwild.com i fatti dietro i miti.