Un loup familier et une grande zone de loisirs

Malgré cela, le ministère de l'Environnement du Bade-Wurtemberg a accordé en janvier 2026 une autorisation exceptionnelle pour tuer le loup, limitée jusqu'au 10 mars, et a justifié cela par des « dangers pour la sécurité publique ».

Le tribunal administratif supérieur (VGH) de Mannheim a entre-temps confirmé cette autorisation en procédure d'urgence, rejeté les recours des associations de protection de la nature et ainsi rendu possible l'abattage avec effet immédiat.

L'argument du danger devant les tribunaux

Il est frappant de voir comment les tribunaux construisent le scénario de danger : le loup se trouve dans une « zone de loisirs fortement fréquentée par l'homme », les rencontres sont « probables », particulièrement pendant la période d'accouplement. De cela est déduite la possibilité de « situations problématiques », bien que le dernier comportement anormal documenté, selon une précédente ordonnance de sursis du tribunal administratif supérieur, remonte déjà à plus longtemps et qu'aucun danger aigu ne soit justement identifiable. D'un danger potentiel dans un futur abstrait naît ainsi une prétendue nécessité de tuer aujourd'hui.

Simultanément, le tribunal reconnaît qu'actuellement seuls quatre loups vivent de manière permanente en Bade-Wurtemberg et que l'état de conservation de la population dépend donc de l'immigration. Au lieu d'en déduire une retenue particulière, l'abattage d'un des rares animaux est justifié par l'argument qu'un tir isolé ne nuirait pas à « l'état de conservation favorable ». C'est juridiquement commode, mais écologiquement absurde : qui répond à chaque situation de conflit par l'abattage empêche précisément ces processus d'habituation dans l'administration et la population qui seraient nécessaires pour une coexistence à long terme.

« Aucune alternative » : vraiment ?

Le ministère de l'Environnement souligne qu'on a équipé le loup d'un collier émetteur depuis environ deux ans, qu'on l'a effarouché et même tenté de le capturer ; comme tout cela n'a pas fonctionné, il ne resterait plus que l'abattage. Le tribunal administratif supérieur reprend cette présentation et souligne que des alternatives acceptables à l'abattage ne sont plus disponibles. Le tribunal rejette comme prétendument impraticables des mesures telles qu'une fermeture temporaire de zones partielles, une obligation de laisse plus stricte pour les chiens ou un guidage ciblé des visiteurs dans l'habitat central du loup.

Or, les guides officiels de gestion du loup prévoient tout à fait une approche graduée : de la sensibilisation et de la protection des troupeaux à l'effarouchement ciblé (par exemple balles en caoutchouc, munitions d'effroi) jusqu'aux solutions d'enclos temporaires, même si en Allemagne les expériences en la matière sont encore limitées. Au lieu de comprendre offensivement cette lacune comme un mandat de recherche et de pratique, le ministère et le tribunal déclarent tout bonnement l'absence de routine comme argument pour renoncer complètement aux alternatives.

Quand la familiarité est réinterprétée comme « dangerosité »

Particulièrement irritant : précisément ces caractéristiques qui seraient célébrées chez d'autres animaux sauvages comme un succès du travail d'acceptation – faible distance de fuite, comportement calme près des humains – sont évaluées chez le loup GW2672m comme indicateurs de danger. Le mâle n'a ni attaqué d'humains ni tué d'animaux d'élevage, mais surtout observé, reniflé et accompagné. Un comportement que les spécialistes décrivent comme curieux, inexpérimenté ou marqué par la recherche de nourriture.

Au lieu de remettre en question ses propres revendications d'usage d'un parc national, la politique et la justice inversent la logique : ce n'est pas nous qui sommes trop près d'un animal sauvage, mais l'animal sauvage qui est trop près de nous et doit disparaître. Pour les chasseurs de loisir, ce changement est confortable : le seuil à partir duquel un loup est considéré comme « loup à problème » diminue d'un comportement concrètement dommageable à une simple curiosité inadaptée. Ainsi, tout loup plus familier devient potentiellement candidat à l'abattage, bien avant qu'il y ait même des dommages.

Les tribunaux dans le sillage de l'air du temps cynégétique

Les organisations de protection de la nature parlent ouvertement dans leurs prises de position d'un « air du temps hostile à la protection de la nature » auquel la décision s'adapte parfaitement. Elles soulignent que le loup doit être transféré dans le droit de chasse en Allemagne et tombe ainsi encore plus fortement sous la logique de « quotas d'abattage » et de « régulation des populations ». Quand les tribunaux reprennent pratiquement sans examen les arguments de danger de l'exécutif et définissent trop rapidement les alternatives comme « inacceptables », ce glissement politique est cimenté juridiquement.

Justement dans une procédure d'urgence, il serait du devoir de la justice d'examiner de manière critique le caractère dramatique allégué : existe-t-il des expertises fiables, des incidents concrets, des niveaux d'escalade clairement documentés, ou bien des craintes diffuses et des photos isolées médiatisées d'un loup curieux dans un domaine skiable dominent-elles ? Au lieu de cela, de vagues « rencontres » et la possibilité abstraite d'incidents futurs suffisent apparemment pour libérer un animal strictement protégé. Cela envoie un signal clair : quiconque crie assez fort au danger peut contourner la protection des espèces.

Ce qu'il faudrait pour une autre gestion du loup

Une approche responsable de tels cas serait différente. Cela inclurait au minimum : une gestion professionnelle et précoce des visiteurs et une information transparente sur le terrain concernant la conduite à tenir lors de rencontres avec des loups ; une obligation de tenue en laisse claire pour les chiens et des contrôles systématiques dans les zones sensibles, au lieu d'imputer unilatéralement la responsabilité au loup ; un test systématique et un accompagnement scientifique des méthodes d'effarouchement, au lieu de les déclarer globalement « inefficaces » par manque d'expérience ; et si nécessaire des solutions d'enclos temporaires, jusqu'à ce que les conflits soient apaisés ou que d'autres options soient explorées.

De telles mesures coûtent de l'argent, du personnel et surtout une volonté politique, et elles sont difficilement compatibles avec la logique d'une chasse de loisir qui veut présenter une « pièce » au final. Tant que les tribunaux soutiennent la voie la plus commode, l'abattage du loup familier reste la solution la plus simple.

Qui lit attentivement l'histoire du loup de Hornisgrinde y voit moins un animal à problème qu'un problème systémique : une justice qui se retranche derrière des dangers hypothétiques, une politique qui ne poursuit pas sérieusement de véritables alternatives, et un lobby de la chasse qui fait d'un loup curieux une cible.