« La chasse comme loisir n'est pas le problème » ? Quand les interviews de relations publiques remplacent le journalisme

L'interview a été menée par le rédacteur en chef Georg Herrmann.

Ce qui semble être un article journalistique se révèle, à y regarder de plus près, être un organe de propagande non édité au service du lobby de la chasse amateur : aucune question en réponse, aucune classification, aucune contextualisation scientifique. Voici une vérification des faits concernant les principales affirmations.

« Une partie de la solution pour des populations fauniques saines et des habitats stables. »

Cette affirmation est totalement déplacée. Elle est répétée trois fois dans l'interview, comme si la répétition pouvait remplacer les preuves. Ce que Larcher présente comme une évidence est en réalité un raisonnement circulaire : la chasse récréative a éradiqué tous les régulateurs naturels en Europe centrale, c'est-à-dire les loups , les lynx et les ours . Elle maintient artificiellement des populations importantes grâce au nourrissage systématique des animaux sauvages . Elle détruit les structures sociales par la pression de la chasse, favorisant ainsi une reproduction incontrôlée. Et puis, elle se présente comme une « partie de la solution » aux problèmes mêmes qu'elle a engendrés. C'est comme si un pyromane était salué comme un pompier.

Dans le jargon des partisans de la chasse récréative, « populations fauniques saines » signifie : suffisamment d’animaux à chasser, de préférence avec de gros trophées. « Habitats stables » signifie : des habitats qui servent les intérêts de la chasse récréative, et non ceux de la faune sauvage. Les définitions de l’Office fédéral de l’environnement (OFEV), de l’UICN et de toutes les organisations reconnues de conservation de la nature affirment le contraire : la conservation de la nature consiste à préserver les habitats, à promouvoir la biodiversité et à minimiser l’intervention humaine. La chasse récréative fait exactement l’inverse. Elle intervient de manière sélective en fonction des intérêts des chasseurs. Une analyse détaillée est disponible dans le dossier « Mythes sur la chasse : 12 affirmations à examiner de manière critique ».

« 135 000 chasseurs amateurs contribuent à la conservation de la nature »

L'affirmation selon laquelle environ 135 000 chasseurs de loisir « contribuent à la conservation de la nature » confond délibérément les efforts individuels volontaires, tels que le sauvetage de faons ou la préservation des habitats, avec le véritable objectif : le droit de chasser pour le plaisir. Ceux qui sauvent des faons pour ensuite les abattre à l'automne ne pratiquent pas la conservation de la nature. Ils s'adonnent à un loisir qui implique occasionnellement des activités proches de la conservation. Le travail de conservation de la nature est, quant à lui, effectué par des biologistes, des gardes forestiers, les administrations des parcs nationaux et les organisations de protection de la nature .

« Des utilisateurs de la nature bien entraînés »

Larcher décrit les chasseurs de loisir comme des « utilisateurs de la nature bien formés, fortement impliqués dans l'écologie, la biologie de la faune sauvage et la gestion durable ». La réalité est tout autre : en Autriche, la formation des nouveaux chasseurs dure en moyenne quatre mois. Il existe même des stages intensifs de trois semaines seulement. Selon les Länder, les modalités varient, allant de cours du soir à des stages de week-end, sur plusieurs mois. Le coût est d'environ 800 euros. Cette formation courte est sans commune mesure avec un cursus universitaire de quatre à cinq ans en biologie de la faune sauvage ou en écologie. L'expression « utilisateur de la nature » est révélatrice : il s'agit d'exploitation, et non de conservation. Quiconque tue un animal pour son plaisir personnel n'est pas un défenseur de l'environnement, aussi bien formé soit-il. La psychologie de la chasse de loisir éclaire les motivations sous-jacentes.

« La chasse récréative régule les populations d'animaux sauvages »

Le discours sur la régulation a été réfuté par l'écologie des populations. L'écologue, le professeur Josef H. Reichholf, résume ainsi : la chasse récréative ne régule pas les populations ; elle engendre des surpopulations et des sous-populations. La chasse intensive détruit les unités familiales et les structures sociales, entraînant une reproduction incontrôlée. Une forte pression de chasse réduit drastiquement l'espérance de vie, induit une puberté précoce et augmente le taux de natalité. Dans les zones sans chasse, comme le Parc national suisse, la Forêt bavaroise ou les parcs nationaux italiens, les populations d'animaux sauvages s'autorégulent grâce à des mécanismes naturels : ressources alimentaires, climat, prédateurs et structures sociales. Le dossier «  La chasse en Suisse : chiffres, systèmes et la fin d'un discours » étaye cette affirmation par de nombreuses données.

Nourrir les animaux sauvages : le cercle vicieux de la chasse de loisir

Ce qui manque également totalement dans l'interview de Larcher, c'est la pratique courante du nourrissage des animaux sauvages en Autriche. Cela révèle une contradiction majeure dans l'autoprésentation de la chasse de loisir : d'un côté, les chasseurs de loisir affirment devoir réguler les populations d'animaux sauvages, et de l'autre, ils nourrissent systématiquement ces mêmes animaux. En Autriche, environ 350 000 chevreuils et cerfs ont été abattus durant la saison de chasse 2022/23. Parallèlement, ces mêmes chasseurs de loisir nourrissent la faune sauvage de l'automne jusqu'au printemps.

Seuls les ongulés, notamment les chevreuils et les cerfs élaphes dont les trophées sont recherchés, sont nourris. Les renards, les martres et autres animaux sauvages ne sont pas nourris mais chassés toute l'année. Cette sélection à elle seule révèle la véritable motivation : il ne s'agit pas du bien-être animal, mais du maintien de populations importantes pour le plaisir de la chasse et la production de trophées. Un aliment concentré spécialement conçu encourage les animaux à développer des bois particulièrement imposants.

La science est formelle sur ce point : le nourrissage artificiel empêche la sélection naturelle, maintient des densités de population inutilement élevées, favorise la propagation de maladies comme la tuberculose et aggrave la dégradation des forêts par un broutage accru. Les animaux sauvages deviennent semi-domestiqués, dépendants de l’homme et perdent leur liberté et leur indépendance. Dans certaines régions d’Autriche, ils sont gardés dans des enclos hivernaux pendant plus de huit mois de l’année. Même les Forêts fédérales autrichiennes ont drastiquement réduit le nombre de points d’alimentation pour la faune sauvage, car les animaux sauvages sont adaptés par l’évolution aux conditions hivernales et peuvent survivre à l’hiver sans nourriture artificielle, à condition de ne pas être dérangés. Une analyse détaillée du problème du nourrissage de la faune sauvage est disponible dans l’article « Autriche : le bien-être animal passe par l’interdiction du nourrissage ».

Le loup comme « défi »

Larcher perçoit le retour des prédateurs comme un simple problème. Il évoque des « conflits » au sein du « paysage culturel » et exige des « solutions claires et juridiquement solides », sous-entendant par là l'abattage sélectif. Ce qu'il omet, c'est que les loups remplissent précisément la fonction de régulation que les chasseurs de loisir sont censés assumer. Il est scientifiquement prouvé que les loups modifient le comportement spatial des ongulés et réduisent sensiblement les dégâts causés par le broutage, comme le démontre l'étude de la WSL sur la région de Calanda. Le dossier « Conflit forêt-faune sauvage : les dégâts causés par le broutage ne justifient pas la chasse » le documente en détail. La protection du bétail , solution éprouvée pour la coexistence, n'est même pas mentionnée dans l'intégralité de l'entretien. Au lieu de cela, l'accent est mis exclusivement sur « l'abattage des loups ». Le fait que la chasse de loisir ait été largement responsable de l'extermination des loups , des lynx et des ours en Europe centrale est, bien entendu, passé sous silence.

La viande de gibier comme « aliment durable »

Larcher vante les mérites du gibier comme un « aliment de haute qualité, régional et durable », issu d'un « élevage sans produits industriels ». Techniquement, ce n'est pas faux, mais cela omet des faits essentiels : la contamination au plomb des munitions de chasse conventionnelles, les hormones de stress libérées par le gibier poursuivi ou blessé, et le fait qu'une part importante du gibier est abattu à des mangeoires artificielles ou dans des enclos. Cela n'a que peu de rapport avec le gibier « sauvage ». Le fait qu'environ 30 % des tirs soient perdus et les souffrances animales considérables qui en découlent ne sont pas non plus mentionnés.

L'enquête de l'IFDD : une étude contractuelle réalisée par le lobby de la chasse de loisir

Larcher affirme que « la grande majorité des gens » reconnaissent « la nécessité de la chasse ». Il cite comme preuve des enquêtes menées par l'Institut de démoscopie et d'analyse des données (IFDD), commandées par Jagd Österreich lui-même. Or, les enquêtes commandées, dont le libellé et le cadrage déterminent les résultats, sont méthodologiquement contestables et n'ont aucune valeur scientifique indépendante. Les enquêtes indépendantes dressent un tableau bien plus nuancé de l'opinion publique concernant la chasse de loisir.

Un seul rédacteur, aucune question.

Le problème majeur de cet article ne réside pas dans les propos de Larcher, mais dans les questions que Georg Herrmann, rédacteur en chef de MeinBezirk.at, omet de poser. Dans une interview journalistique, des questions complémentaires auraient naturellement dû être posées : qu’en est-il de la chasse aux trophées comme loisir ? Que dit la biologie de la faune sauvage quant à sa prétendue fonction régulatrice ? Qu’en est-il des accidents et des souffrances animales qui en résultent ? Qu’en est-il de la dimension psychologique de la mise à mort comme activité de loisir ? Pourquoi la protection du bétail n’est-elle pas abordée ? Et pourquoi n’est-il fait aucune mention de la pratique, scientifiquement critiquée, du nourrissage des animaux sauvages , qui contribue pourtant au maintien de populations importantes d’animaux sauvages en Autriche ? Aucune de ces questions n’est posée. L’interview sert uniquement de tribune publicitaire au lobby autrichien de la chasse de loisir. Il ne s’agit pas de journalisme, mais de relations publiques déguisées en article.

Conclusion

L'article publié sur MeinBezirk.at reprend, sans aucune vérification des faits, tous les arguments habituels du lobby de la chasse récréative : la chasse récréative comme outil de conservation de la nature, les chasseurs récréatifs comme experts, les prédateurs comme problème, la viande de gibier comme source de durabilité et la société comme favorable. Chacune de ces affirmations résiste à l'analyse scientifique. Qu'un média régional offre une telle tribune à un lobbyiste sans même solliciter un seul avis critique est une honte pour le journalisme. Cela démontre également la manière systématique dont le lobby de la chasse récréative diffuse ses arguments dans les médias. Toute personne souhaitant une information nuancée peut trouver des informations factuelles sur wildbeimwild.com.