Argumentos a favor de los guardabosques profesionales

La caza recreativa finge ser algo que no es. Se presenta como una actividad de conservación cuando manipula las poblaciones de fauna silvestre. Se presenta como una actividad de regulación poblacional cuando destruye las estructuras sociales. Se presenta como una actividad centenaria cuando en realidad es una actividad recreativa armada que se realiza a expensas del público, la fauna silvestre y el estado de derecho. Cualquiera que comprenda los mecanismos en juego ya no se impresiona con estas afirmaciones.

Este dossier es una caja de herramientas. Ofrece los argumentos clave en contra de la caza recreativa y a favor de un cambio de sistema para los guardabosques profesionales, organizados por tema, respaldados por fuentes y formulados para su uso en debates, iniciativas políticas e investigaciones de los medios de comunicación.

¿Qué te espera aquí?

Regulación: La promesa central que nunca se cumple: Por qué la caza no regula las poblaciones, sino que estimula la reproducción.
Ecología: Qué le están haciendo realmente los cazadores aficionados al bosque: Cómo la presión de la caza causa daños en la ramoneo y los depredadores serían la solución estructural.
Seguridad: El costo oculto: accidentes fatales de caza, colisiones con vida silvestre y los costos que nadie cuantifica.
Ley: Qué dice realmente la ley: Por qué ningún cantón está obligado a prever la caza deportiva y qué exige la ley de protección animal.
Finanzas: ¿Cuánto cuesta realmente la caza deportiva? Costes externos, subvenciones forestales y comparación de costes con el modelo de Ginebra.
Ética: Qué significa matar por recreación: Biología del comportamiento, sensibilidad y la cuestión de la consistencia ética.
El modelo de guardabosques: qué consigue y qué cuesta: cómo 11 guardabosques profesionales sustituyen lo que 400 cazadores aficionados hicieron mal.
Lo que debe cambiar: Demandas de un cambio de sistema hacia una gestión profesional de la vida silvestre.
Argumentación: Respuestas a las 10 afirmaciones más comunes del lobby de la caza.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, dossiers, estudios y recursos relevantes.

Regulación: La promesa central que nunca se cumple

El argumento central del lobby de la caza es: sin cazadores recreativos, las poblaciones de fauna silvestre explotarían. La ciencia lo ha refutado durante décadas. Incluso JagdSchweiz (la asociación suiza de caza) escribió públicamente el 29 de agosto de 2011: «Las poblaciones de fauna silvestre generalmente se autoregulan, incluso en nuestros paisajes cultivados». Con esta declaración, la organización que agrupa a los cazadores recreativos suizos deconstruyó por escrito su propio argumento central.

La biología de poblaciones explica por qué: si una población es diezmada por la caza, la tasa de reproducción aumenta para compensar. Los estudios demuestran que incluso si se mata a tres cuartas partes de una población, el mismo número de animales vuelve a estar presente al año siguiente. La caza recreativa no reduce la cantidad de animales salvajes; estimula la natalidad y desestabiliza la estructura social. Las poblaciones no se regulan, sino que se manipulan, y las pérdidas se reponen rápidamente. Décadas de caza recreativa no han cambiado esta dinámica fundamental.

Leer más: Por qué la caza recreativa fracasa como medio de control de la población y Mitos sobre la caza: 12 afirmaciones que deberías examinar críticamente

Ecología: Qué le están haciendo realmente los cazadores aficionados al bosque

En todo el país, agricultores, viticultores y propietarios de bosques se quejan de daños a sus cultivos, a pesar de recibir indemnizaciones. No se trata de un problema natural, sino de un problema de caza. Los daños causados por el pastoreo se deben principalmente a la presión cinegética: los animales salvajes se ven obligados a adentrarse en el bosque, donde se mantienen activos por la noche y causan daños que no se producirían de esta magnitud sin la presión cinegética. El gobierno federal, los cantones y los municipios invierten millones anualmente en la conservación forestal, precisamente donde los cazadores recreativos "estacionan" animales salvajes.

Depredadores como lobos, linces y zorros resuelven estructuralmente este problema al mantener a la fauna silvestre en movimiento y evitar el sobrepastoreo en ciertas zonas. Donde los depredadores están presentes regularmente, se documentan menos daños forestales. Sin embargo, la caza recreativa diezma continuamente precisamente a estos depredadores sin cuotas legales de caza ni justificación científica, creando así el problema para el cual posteriormente se presentan como indispensables.

Más sobre este tema: Estudios sobre el impacto de la caza en la fauna y los lobos en Suiza

Seguridad: El balance oculto

Cuando un lobo mata ganado, los cazadores recreativos exigen su sacrificio inmediato hasta su erradicación. ¿Dónde está el debate público cuando los cazadores recreativos matan a personas y hieren a cientos con armas de fuego cada año? En Suiza, entre 2010 y 2013, se produjeron catorce accidentes de caza mortales y alrededor de 200 accidentes no mortales con armas de caza, de un total de 1157 accidentes, según el Consejo Suizo para la Prevención de Accidentes. Y esto sin contar a los particulares afectados por la caza recreativa.

Además, alrededor de 60 personas resultan heridas cada año en colisiones con fauna silvestre, lo que resulta en entre 40 y 50 millones de francos suizos en lesiones personales y daños materiales anuales. Las colisiones con fauna silvestre ocurren porque, bajo la presión de la caza, animales salvajes más nocturnos y asustadizos cruzan las carreteras con mayor frecuencia. En zonas libres de caza, donde los animales salvajes son más activos durante el día y menos propensos a sufrir accidentes (lo que se ve no se atropella), la tasa de accidentes es notablemente menor. Solo en 2015, el cantón de los Grisones registró 1298 cargos y multas contra cazadores recreativos. Zúrich no mantiene estadísticas al respecto.

Más sobre este tema: Accidentes de caza en Suiza: El riesgo del que rara vez se habla honestamente y Caza y armas: Por qué el "hobby" y las armas de fuego están vinculados políticamente

Ley: Lo que realmente dice la ley

Según el Artículo 4 de la Ley de Bienestar Animal, nadie puede infligir injustificadamente dolor, sufrimiento o daño a un animal, causarle miedo ni atentar contra su dignidad. Para la caza del zorro, no existe un plan de sacrificio legal ni una necesidad de regulación científicamente reconocida. Se dispara a los zorros decenas de miles de veces sin justificación, sin veda ni cuotas, lo que contradice directamente el Artículo 4 de la Ley de Bienestar Animal.

Según la legislación federal, ningún cantón suizo está obligado a permitir la caza. Los cantones tienen derecho a decidir libremente si se permite o no la caza. El cantón de Ginebra optó por esta vía en 1974, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en una sentencia histórica, estableció que la caza en terrenos privados sin el consentimiento del propietario no debe tolerarse. El monopolio del uso de la fuerza corresponde al Estado, no a las agrupaciones de aficionados a la caza.

Más sobre este tema: Caza y derechos humanos , leyes y control de la caza: Por qué la autorregulación no es suficiente

Finanzas: ¿Cuánto cuesta realmente la caza como hobby?

Los cazadores aficionados suelen argumentar que contribuyen con horas no remuneradas a la conservación de la naturaleza. Sin embargo, se estima que el 85 % de estas actividades son puramente egoístas: relaciones públicas para su propia comunidad, tocar cuernos de caza, mantenimiento de armas, creación de campos de tiro, exhibiciones de trofeos y proselitismo en escuelas. Naturalmente, esto no se puede verificar porque no existe una supervisión independiente.

Los costos consecuentes de la caza recreativa, asumidos por el público en general, nunca se contabilizan en su totalidad: subsidios forestales en regiones con alta presión cinegética (100 millones de francos suizos en cuatro años solo en el cantón del Valais), costos anuales de accidentes con fauna silvestre de 40 a 50 millones de francos suizos, costos administrativos para guardabosques, reclamaciones por daños, planes de sacrificio selectivo, procedimientos legales y la carga que supone para las autoridades investigadoras las miles de denuncias presentadas contra cazadores recreativos cada año. El modelo de Ginebra demuestra que la gestión profesional de la fauna silvestre cuesta un millón de francos suizos al año, menos que el costo de una taza de café por habitante.

Más sobre este tema: Dossier: Ginebra y la prohibición de la caza y Suiza todavía caza, pero ¿por qué?

Ética: Qué significa matar por ocio

Ya en la Edad Media, la Iglesia Católica, en el Concilio de Trento (1545 y 1563), prohibió a sus miembros participar en actividades de caza, ya que matar a un animal y derramar sangre contradice fundamentalmente la naturaleza del culto y la religión. Lo que entonces se justificaba religiosamente ahora tiene fundamento científico y ético: la investigación del comportamiento demuestra que los animales salvajes son individuos sensibles con estructuras sociales, capacidad de aprendizaje y capacidad de sufrimiento. En este contexto, matar con fines recreativos no es una cuestión de gusto, sino de coherencia ética.

La caza ya no es un impulso existencial de supervivencia. El hambre ahora puede saciarse éticamente, la carne abunda y la carne de caza procesada está clasificada por la OMS en la misma categoría de toxicidad que los cigarrillos, el arsénico o el asbesto, razón por la cual la venta de carne de caza en restaurantes y tiendas está prohibida en Canadá. Cualquiera que describa la matanza como una "pasión" y compare a los animales con manzanas demuestra principalmente una cosa: que su propio marco de referencia para la ética y la empatía se ha distorsionado desde hace mucho tiempo.

Más sobre este tema: El cazador aficionado en el siglo XXI y La licencia de caza

El modelo del guardabosques: qué ofrece y qué cuesta

Lo que antes hacían mal más de 400 cazadores aficionados en Ginebra, ahora lo hacen 11 guardabosques que comparten tres puestos a tiempo completo, de los cuales solo uno es necesario para las actividades cinegéticas. Los guardabosques con formación profesional se diferencian de los cazadores aficionados no solo en su formación, sino también en su motivación fundamental: no administran privilegios de caza, sino que protegen la fauna silvestre y solo intervienen cuando lo justifican razones ecológicas, de bienestar animal o de seguridad.

Las ventajas específicas del modelo de guardabosques en la práctica:

El monopolio del uso de la fuerza reside en el Estado, no en las asociaciones privadas de caza
Los disparos se realizan de forma profesional, por la noche, con amplificadores de luz: el 99,5 por ciento de los animales abatidos mueren instantáneamente, sin estrés de seguimiento, sin animales heridos
Los animales salvajes se están volviendo más activos durante el día, más visibles y más accesibles al público
No se permiten cacerías en batida, ni en madrigueras, ni trampas
Menos colisiones con la vida silvestre porque los animales están más tranquilos y activos durante el día
Menos daños al bosque porque los depredadores ya no son diezmados
No hay contaminación por plomo en el suelo forestal
No hay puestos de caza ilegales, ni ruidos de disparos, ni infraestructura de caza en la naturaleza
A los guardabosques no se les permite consumir alcohol mientras están de servicio
Ingresos procedentes de las ventas estatales de carne de caza al público

Más sobre este tema: Iniciativa pide "guardabosques en lugar de cazadores" y Dossier: Ginebra y la prohibición de la caza

¿Qué debería cambiar?

Cambio de sistema hacia la gestión profesional de la fauna silvestre: Los cantones están eliminando gradualmente la caza voluntaria y sustituyéndola por guardabosques estatales con formación profesional, siguiendo el modelo de Ginebra. Iniciativa ejemplar: Profesionalización de la caza: Guardabosques en lugar de cazadores aficionados.
Aclaración legal federal: Ningún cantón está obligado a permitir la caza: El gobierno federal aclara en un mensaje o reglamento que los cantones tienen derecho a renunciar por completo a la caza recreativa e introducir una gestión profesional de la fauna silvestre.
Cálculo independiente del coste total de la caza recreativa: El gobierno federal encarga un estudio independiente que equilibra todos los costes externos de la caza recreativa: subvenciones forestales, costes de accidentes con fauna silvestre, administración, procedimientos judiciales y daños ecológicos. Los resultados se compararán con los costes de los modelos de guardabosques profesionales.
Plan de sacrificio basado en principios científicos: Todo sacrificio requiere una justificación ecológica. Se abolirán los sacrificios generalizados sin cuotas ni vedas, especialmente para los zorros. Iniciativa modelo: Plan de sacrificio con base científica.
Protección de depredadores: La matanza selectiva de lobos, linces, osos y zorros se reducirá al mínimo científicamente justificado. Se reconocerá a los depredadores por su función reguladora ecológica y no se les tratará como competencia para la caza recreativa.
Requisito de transparencia para las estadísticas de caza: Los cantones publican anualmente datos completos sobre las muertes, los disparos fallidos, la búsqueda de animales heridos, los accidentes de caza y las multas impuestas a los cazadores recreativos. Propuesta modelo: Estadísticas de caza transparentes.
Proyectos piloto de modelos de guardabosques en otros cantones: Al menos tres cantones están poniendo en marcha proyectos piloto de gestión profesional de la fauna salvaje basados en el modelo de Ginebra, con apoyo científico y evaluación pública.

Herramientas de argumentación para debates: Las 10 afirmaciones más comunes

Sin cazadores, hay demasiados animales salvajes. La propia Caza Suiza ha declarado por escrito que las poblaciones de fauna silvestre en paisajes cultivados se autoregulan. El Parque Nacional de la Engadina y el Cantón de Ginebra han demostrado durante décadas que es posible mantener poblaciones estables sin la caza de milicianos.

Los cazadores practican la conservación de la naturaleza. En la clasificación ambiental, los cazadores aficionados ocupan el último lugar. Tras décadas de caza, no existe en el cantón de Zúrich ningún santuario de vida silvestre reconocido por la Oficina Federal para el Medio Ambiente (BAFU).

La caza es una tradición centenaria. La esclavitud y los combates de gladiadores también lo eran. La antigüedad de una práctica no justifica su ética.

Los cazadores previenen los daños causados por la fauna silvestre. La principal causa del daño forestal y del ramoneo por parte de los animales silvestres es la propia presión cinegética: impulsa a los animales salvajes hacia el bosque y hacia la noche. Donde hay depredadores, el daño por ramoneo disminuye.

La caza es necesaria para combatir las epidemias. La rabia se erradicó mediante cebos vacunales, no mediante la caza del zorro. Se ha demostrado que la caza del zorro aumenta la propagación de la tenia del zorro y la enfermedad de Lyme.

Los cazadores se autofinancian. Los costos externos, los subsidios forestales, los daños causados por accidentes con fauna silvestre, los gastos administrativos y las costas judiciales corren íntegramente a cargo del público.

El modelo de Ginebra no es transferible. Ginebra es un cantón con mayor densidad de población y una agricultura más intensiva que muchos cantones con licencias de caza. Si el modelo funciona allí, no hay argumentos estructurales que lo impidan en otros lugares.

Los guardabosques serían demasiado caros. El modelo de Ginebra cuesta un millón de francos al año. Eso es menos que el coste anual de las colisiones con fauna silvestre en Suiza.

Los cazadores tienen derecho a sus tradiciones. Ningún cantón está obligado legalmente, bajo la ley federal, a permitir la caza. El derecho a matar animales salvajes en tierras ajenas es un privilegio adquirido históricamente, no un derecho fundamental.

Sin cazadores, habría más colisiones con la fauna silvestre. Lo cierto es lo contrario: los animales salvajes, inquietos y nocturnos, sometidos a la presión de la caza, provocan más colisiones con la fauna silvestre. Los animales salvajes diurnos y tranquilos en zonas libres de caza son más visibles y, por lo tanto, representan un menor peligro para la fauna silvestre.

Enlaces rápidos

Publicaciones en Wild beim Wild:

Dossiers relacionados:

Fuentes externas:

Nuestro reclamo

La caza recreativa no es un sistema de conservación. Es un modelo de uso desarrollado históricamente que opera con una retórica de responsabilidad donde la rendición de cuentas institucional es estructuralmente deficiente. Crea los problemas para los cuales se presenta como indispensable, lo que supone una carga para el público, la vida silvestre y el estado de derecho. El cambio a guardabosques profesionales no es radical. Se trata de una adaptación al estado actual de la ciencia, la ética y la supervisión democrática, y una cuestión de justicia para todos aquellos que se oponen a la caza pero que, sin embargo, cuentan con el apoyo de un grupo de presión recreativo armado. Este dossier se actualizará continuamente a medida que nuevos estudios, cifras o acontecimientos políticos lo exijan.

Más sobre el tema de la caza deportiva: En nuestro dossier sobre la caza recopilamos datos, análisis e informes de fondo.