Cuando se confunde a personas con animales salvajes

Un segundo caso parece, a primera vista, distinto, pero responde a una lógica de riesgo aterradoramente similar.

Durante una batida de caza en la localidad alta austríaca de Michaelnbach, en el distrito de Grieskirchen, un cazador hobby de 62 años apunta a una liebre. Presuntamente se efectúa el disparo y dos perdigones alcanzan a un compañero de caza de 67 años, a unos 120 metros de distancia. También aquí siguen la intervención del médico de urgencias, el ingreso hospitalario y las investigaciones policiales.

Tales sucesos suelen tratarse en el debate público como lamentables casos aislados. Sin embargo, en conjunto revelan un problema estructural que a menudo se omite en la discusión sobre la caza: el uso de armas de fuego en espacios de acceso público genera un riesgo residual permanente. Ese riesgo no afecta únicamente a los cazadores hobby entre sí, sino también a personas ajenas. Paseantes, familias, ciclistas, recolectores de setas, personal forestal. Y a veces alcanza precisamente a quienes nada tienen que ver con la caza hobby.

El núcleo del problema: los errores forman parte del sistema

En el caso de Beckeln se plantea una pregunta incómoda: ¿cómo puede confundirse a una persona, desde un puesto elevado, con animales salvajes, si durante unos segundos se toma una decisión de tiro y se acciona el gatillo? Las investigaciones aclararán qué ocurrió exactamente. Con independencia del resultado del procedimiento, queda un hecho fundamental: quien aprieta el gatillo no decide solo sobre un animal salvaje, sino también sobre la integridad física de las personas.

El caso de Michaelnbach pone de manifiesto otro riesgo conocido. Incluso cuando el objetivo es claramente un animal, el comportamiento de los proyectiles no es del todo controlable. Los rebotes, las desviaciones, el terreno irregular y la dinámica de las batidas aumentan aún más el peligro. Y precisamente este tipo de situaciones forman parte integral de la práctica cinegética.

Por qué estos casos también son relevantes para Suiza

También en Suiza, la caza por afición se practica en paisajes que, al mismo tiempo, se utilizan de forma intensiva como espacios de recreo de proximidad. La línea de conflicto no discurre únicamente entre los cazadores aficionados y la protección de los animales, sino entre dos usos en competencia de los mismos espacios. Por un lado, el esparcimiento; por otro, la actividad de disparo.

Por eso, los incidentes en el extranjero no son excepciones lejanas, sino señales de alarma. La lógica del riesgo sigue siendo la misma. Las personas transitan por senderos, lindes de bosque y zonas boscosas. Las armas están en uso. Las condiciones de visibilidad, el estrés y los errores de apreciación influyen. Los errores ocurren. Y cuando ocurren, la consecuencia puede ser una lesión grave o la muerte.

Lo que debe cambiar: distancia, transparencia, consecuencias

Cuando la caza por afición se practica en las inmediaciones de senderos, lindes de bosque y zonas habitadas, las recomendaciones voluntarias no bastan. Se necesitan normas claras y vinculantes:

• Distancias de seguridad obligatorias respecto a los senderos oficialmente señalizados, las zonas de linde forestal y las proximidades de las áreas habitadas, con directrices claras sobre cuándo deben interrumpirse las cacerías o cerrarse temporalmente determinados espacios
• Información obligatoria a la población antes de las cacerías, también de forma digital, con indicación del lugar, la franja horaria y un punto de contacto
• Investigación rigurosa y consecuencias jurídicas en caso de infracciones o de lesiones a personas, incluida la comunicación transparente de los resultados
• Estadísticas públicas e independientes sobre accidentes de caza, situaciones de peligro y casi-incidentes, para que los riesgos se hagan visibles

La cuestión decisiva no es si un acto fue intencionado. Lo decisivo es por qué se acepta un sistema en el que personas ajenas pueden resultar heridas por armas de caza.

Valoración

Quien presente la caza por afición como una gestión necesaria de la fauna debe también nombrar sus costes reales. Entre ellos están los riesgos para terceros, la normalización del uso de armas de fuego en los espacios de recreo de proximidad y un lenguaje que minimiza los incidentes.

Dos heridos en dos incidentes de caza no son una estadística abstracta. Son personas. Y representan un problema estructural que ya no puede seguir ignorándose.

De estos factores de riesgo surge un segundo debate: ¿quién asume la responsabilidad, quién es controlado y cómo, y qué estándares mínimos rigen el uso de armas de fuego en las zonas de esparcimiento cercanas?

En opinión de la IG Wild beim Wild, los cazadores aficionados necesitan dictámenes médico-psicológicos anuales de aptitud, siguiendo el modelo de los Países Bajos, así como un límite de edad vinculante. El grupo de edad más numeroso entre los cazadores aficionados es hoy el de los mayores de 65 años. En este grupo, las limitaciones propias de la edad, como la disminución de la capacidad visual, los tiempos de reacción más lentos, las dificultades de concentración y los déficits cognitivos, aumentan estadísticamente de forma notable. Al mismo tiempo, los análisis de accidentes muestran que el número de accidentes graves de caza, con heridos y víctimas mortales, aumenta significativamente a partir de la mediana edad.

Los informes periódicos sobre accidentes de caza, errores fatales y el uso indebido de armas de caza ponen de manifiesto un problema estructural. La posesión y el uso privados de armas de fuego letales con fines recreativos escapan en gran medida a un control continuo. Desde el punto de vista de la IG Wild beim Wild, esto ya no es defendible. Una práctica que se basa en matar voluntariamente y que, al mismo tiempo, genera riesgos considerables para personas y animales pierde su legitimidad social.

La caza de aficionados se basa, además, en el especismo. El especismo describe la devaluación sistemática de los animales no humanos únicamente por pertenecer a una especie determinada. Es comparable al racismo o al sexismo y no puede justificarse ni cultural ni éticamente. La tradición no sustituye al examen moral.

Precisamente en el ámbito de la caza por afición, el examen crítico resulta imprescindible. Pocos campos están tan marcados por relatos edulcorados, verdades a medias y desinformación deliberada. Donde se normaliza la violencia, los relatos sirven a menudo para justificarla. Por ello, la transparencia, los hechos verificables y un debate social abierto son indispensables.