Gdy ludzie są mylnie brani za dzikie zwierzęta

Drugi przypadek na pierwszy rzut oka wygląda inaczej, lecz podlega przerażająco podobnej logice ryzyka.

Podczas polowania zbiorowego w górnoaustriackiej miejscowości Michaelnbach w powiecie Grieskirchen 62-letni hobbystyczny myśliwy celuje do zająca. Strzał zostaje prawdopodobnie oddany, dwa śruty trafiają 67-letniego kolegę myśliwego znajdującego się w odległości około 120 metrów. Również tutaj następuje interwencja lekarza pogotowia, przewiezienie do szpitala i policyjne śledztwo.

Takie zdarzenia w debacie publicznej często traktowane są jako pojedyncze, godne ubolewania przypadki. Jednak rozpatrywane łącznie ukazują problem strukturalny, który w dyskusji o polowaniach jest często pomijany: użycie broni palnej w przestrzeni ogólnodostępnej rodzi trwałe ryzyko resztkowe. Ryzyko to dotyczy nie tylko hobbystycznych myśliwych między sobą, ale także osób niezaangażowanych. Spacerowiczek i spacerowiczów, rodzin, rowerzystów, grzybiarzy, personelu leśnego. A czasami trafia właśnie tych, którzy z hobbystycznymi polowaniami nie mają nic wspólnego.

Sedno problemu: błędy są częścią systemu

W przypadku z Beckeln pojawia się niewygodne pytanie: jak można z ambony pomylić człowieka z dzikimi zwierzętami, skoro przez całe sekundy podejmuje się decyzję o celowaniu i pociąga za spust? Co dokładnie się wydarzyło, wyjaśni śledztwo. Niezależnie od wyniku postępowania pozostaje zasadniczy fakt: ten, kto pociąga za spust, decyduje nie tylko o losie dzikiego zwierzęcia, ale także o nietykalności cielesnej ludzi.

Przypadek w Michaelnbach pokazuje kolejne znane ryzyko. Nawet jeśli celem jest jednoznacznie zwierzę, zachowanie pocisków pozostaje nie w pełni kontrolowalne. Rykoszety, odbicia, nieprzejrzysty teren oraz dynamika polowań pędzonych dodatkowo zwiększają zagrożenie. Właśnie takie sytuacje są jednak nieodłącznym elementem praktyki łowieckiej.

Dlaczego te przypadki są istotne także dla Szwajcarii

Również w Szwajcarii polowania hobbystyczne odbywają się w krajobrazach, które jednocześnie są intensywnie wykorzystywane jako tereny rekreacyjne. Linia konfliktu przebiega nie tylko między hobbystycznymi myśliwymi a ochroną zwierząt, lecz między dwoma konkurującymi sposobami użytkowania tych samych przestrzeni. Z jednej strony rekreacja, z drugiej strzelanie.

Incydenty za granicą nie są zatem odległymi wyjątkami, lecz sygnałami ostrzegawczymi. Logika ryzyka pozostaje taka sama. Ludzie poruszają się po ścieżkach, na skrajach lasów i w lasach. Broń jest w użyciu. Warunki widoczności, stres i błędne oceny odgrywają swoją rolę. Błędy się zdarzają. A gdy błędy się zdarzają, ich skutkiem może być ciężkie obrażenie lub śmierć.

Co musi się zmienić: dystans, przejrzystość, konsekwencje

Jeśli polowania hobbystyczne odbywają się w bezpośredniej bliskości ścieżek spacerowych, skrajów lasów i terenów zabudowanych, dobrowolne zalecenia nie wystarczą. Konieczne są jasne i wiążące zasady:

• Wiążące odległości ochronne od oficjalnie oznakowanych ścieżek, stref przyleśnych i okolic zabudowy, z jasnymi wytycznymi, kiedy polowania należy przerwać lub czasowo zamknąć przestrzenie
• Obowiązkowe informowanie ludności przed polowaniami, także cyfrowo, z podaniem miejsca, przedziału czasowego i punktu kontaktowego
• Konsekwentne wyjaśnianie i konsekwencje prawne w przypadku naruszeń lub obrażeń ludzi, włącznie z przejrzystą komunikacją wyników
• Publiczna, niezależna statystyka dotycząca wypadków łowieckich, zagrożeń i zdarzeń o mały włos, aby ryzyka stały się widoczne

Decydujące pytanie nie brzmi przy tym, czy czyn był zamierzony. Decydujące jest to, dlaczego akceptowany jest system, w którym osoby postronne mogą zostać ranne przez broń myśliwską.

Klasyfikacja

Kto przedstawia polowania hobbystyczne jako niezbędną opiekę nad zwierzyną, musi też nazwać realne koszty. Należą do nich ryzyka dla osób trzecich, normalizacja używania broni palnej na terenach rekreacyjnych oraz język, który bagatelizuje incydenty.

Dwie osoby ranne w dwóch incydentach myśliwskich to nie abstrakcyjna statystyka. To ludzie. I są oni dowodem strukturalnego problemu, którego nie można już dłużej ignorować.

Z tych czynników ryzyka wynika druga debata: kto ponosi odpowiedzialność, kto i w jaki sposób jest kontrolowany oraz jakie minimalne standardy obowiązują przy użyciu broni palnej na terenach rekreacyjnych w pobliżu miejsc zamieszkania?

Zdaniem IG Wild beim Wild w przypadku hobby-myśliwych potrzebne są coroczne medyczno-psychologiczne badania zdolności na wzór holenderski oraz wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród hobby-myśliwych jest dziś 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak słabnący wzrok, spowolniony czas reakcji, problemy z koncentracją oraz deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków myśliwskich z udziałem rannych i ofiar śmiertelnych znacząco wzrasta od wieku średniego.

Regularne doniesienia o wypadkach myśliwskich, śmiertelnych błędach oraz nadużywaniu broni myśliwskiej uwidaczniają strukturalny problem. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej do celów rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie da się tego dłużej uzasadnić. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, a zarazem generująca znaczne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Hobby-łowiectwo opiera się ponadto na szowinizmie gatunkowym. Szowinizm gatunkowy opisuje systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na ich przynależność gatunkową. Jest on porównywalny z rasizmem czy seksizmem i nie da się go uzasadnić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej oceny.

Właśnie w obszarze hobby-łowiectwa krytyczna ocena jest niezbędna. Niemal żadna inna dziedzina nie jest tak naznaczona upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwianiu. Przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są zatem niezbędne.