Pil og bue mod vilde dyr: Hobbyjagt-lobbyen kræver tilbagefald til middelalderen

På messen «Jagd & Hund» i Dortmund præsenterer Deutscher Bogenjagd Verband (DBJV) sig selvsikkert.

Præsident Jan Riedel ønsker igen at tillade hobbyjagt med pil og bue, som siden 1977 har været forbudt i naturen i Tyskland. Hans salgsargumenter: «ragerknivskarpe» pilespidser, en angiveligt sammenlignelig dræbende virkning som ved riflen og en «særligt intens naturoplevelse». Et dyrs død som oplevelsespædagogik for voksne.

Hvad man gerne fortier i debatten: Riedel går selv på hobbyjagt med buen i Frankrig. DBJV-præsidenten sælger altså ikke metoden tilfældigt, men som en, der gerne ville udøve sin egen hobby uden en udlandsbillet. Det er ikke en saglig debat, det er interessepolitik i camouflagedragt.

Den videnskabelige faktasituation: Dyrelidelse i stedet for dyrevelfærd

Forskningen er entydig, men den ignoreres konsekvent af hobbyjagt-lobbyen. En gennemgang af cirka to dusin studier fra USA foretaget af PETA viser: 54 procent af de dyr, der bliver beskudt med pil og bue, bliver ikke dræbt med det samme. Sårede dyr kan dø pinefuldt over flere dage, ofte på flugt, ofte uden at kunne findes igen.

Et studie fra University of Oklahoma dokumenterede ved en buejagt på 22 hvidhalehjorte, at 50 procent af dyrene blot blev anskudt og i første omgang ikke fundet. Pilen tilgiver ikke den mindste unøjagtighed i sigtet og fører ofte til gennemskydninger uden garanteret dræbende virkning.

Også James Brückner fra den tyske dyreværnsforening gør det klart: «På grund af manglende chokvirkning ligger en pils dødelige effekt endda tydeligt under en riffelpatrons.» Det er netop det afgørende punkt, som buejagt-lobbyen vil overdække med marketingbegreber som «broadheads» og «moderne compoundbuer». En pil skærer, den chokerer ikke. Et såret rådyr, en såret ræv, et såret vildsvin flygter og dør først, når blodtabet på et tidspunkt fører til kollaps. «Ikke ti sekunder til døden», som Riedel hævder, gælder under laboratorieforhold, ikke i marken.

Selv Sven Herzog, leder af lærestolen for vildtøkologi ved TU Dresden og alt andet end en hobbyjagt-kritiker, indrømmer ligeud: «En dårlig bueskytte kan forårsage endnu mere dyrelidelse end en dårlig skytte med skydevåben og dets høje effektivitet.»

Skjuleargumentet: «Dyrevelfærd» som reklameslogan

Særligt kynisk virker den retoriske vending fra hobbyjagt-lobbyen, som netop vil sælge buejagt som «dyrevelfærdsvenlig». En metode, hvor over halvdelen af dyrene ikke er øjeblikkeligt døde, skal pludselig være bedre end riflen, fordi pilen er mere lydløs og «naturoplevelsen» mere intens. Det er præcis samme argumentationslogik, hvormed man i de seneste år også har forsøgt at gøre andre etisk tvivlsomme praksisser stuerene: Man pakker sin egen interesse ind i modpartens vokabular.

Den, der for alvor havde dyrevelfærden for øje, måtte stille spørgsmålet, om hobbyjagten i sin nuværende form overhovedet er nødvendig. Videnskabens svar har i årevis været klart: Predatorer som ulv, los og bjørn regulerer vildtbestande uden menneskeligt skydeapparat, gratis og økologisk fornuftigt. I stedet vil en lobby tilbage til pil og bue, fordi riflen er blevet dem for ren, for uspektakulær, for lidt «autentisk». Det er ikke modernisering, det er re-iscenesættelse.

Snigende legalisering: Sådan falder tabuet

Fremstødet i Tyskland kommer ikke ud af det blå. Allerede i 2019 tillod Brandenburgs miljøministerium en dispensation til buejagt på vildsvin i Stahnsdorf og Kleinmachnow. PETA frygtede allerede dengang, at pilotprojektet skulle skabe en præcedens for at gøre den arkaiske jagtmetode lovlig igen på landsplan. Præcis dette mønster gentager sig nu: En lille dørsprække begrundes med «byindre vildsvineproblemer» og udvides derefter systematisk.

Også i Schweiz forsøger forbundet af schweiziske buejægere i årevis at tvinge legaliseringen igennem. Selv forbundet Jagd Schweiz lancerede senest et spørgeskema om buejagt. Den internationale lobby arbejder koordineret, det tyske fremstød er en del af en europæisk strategi. I Rusland blev jagt med pil og bue tilladt i 2019, for at opvurdere «billedet som jagtmagt». I Zimbabwe tillades endda trofæjagt på kaffer-bøffel og løver med pil og bue, det mest prominente offer var i 2015 løven Cecil, som først efter et helt døgn blev befriet fra sine lidelser.

Den juridiske gråzone i Tyskland

Hvad mange ikke ved: På forbundsplan findes der i Tyskland slet intet generelt buejagtforbud. § 19, stk. 1, nr. 1 i forbundsjagtloven forbyder kun pile mod klovbærende vildt, ulve (fra april 2026) og sæler. Småvildt som ræv, hare, vaskebjørn eller mårhund er ikke omfattet. Via § 19, stk. 2 i BJagdG kan delstaterne udvide forbuddet, hvilket cirka halvdelen af delstaterne også har gjort i deres delstatsjagtlove. I de øvrige delstater eksisterer en juridisk gråzone, og hobbyjagt-lobbyen vil målrettet udnytte dette hul.

Hertil kommer det af DBJV udbredte «buejagttegn», en intern foreningscertificering uden statsligt grundlag. Det er ikke et kvalitetsmærke, men en selvlegitimering af de forbund, der har en økonomisk interesse i legaliseringen.

Lobbyens argumentative svaghed

Riedels påstand om, at en pil er «sammenlignelig med et bøsseskud med blyammunition», forskyder argumentet til et bemærkelsesværdigt niveau. Blyammunition er i årevis blevet skarpt kritiseret på grund af forgiftningsfaren for predatorer som kongeørn og lammegrib. Den, der retfærdiggør buejagten med, at den ikke er værre end en i forvejen problematisk ammunitionstype, argumenterer på det lavest mulige niveau. Et medicinsk indgreb bliver jo heller ikke bedre af, at det ikke er værre end et andet dårligt indgreb.

Også det populære «byjæger»-argument holder ikke. Idéen om at bekæmpe vildsvin med pile i boligområder er ikke mere sikker, men flytter blot problemet. Vildsvin i bebyggelser er et følgeproblem af usikrede skraldespande, fodrede dyr og ikke-naturnær landskabsudformning. Den, der her kommer med pilen, behandler symptomer med det forkerte værktøj.

Et nej skal forblive et nej

En genindførelse af buejagt på vilde dyr ville være et tilbagefald til en tid, hvor man fangede vildt, fordi man måtte spise det. I dag spiser de fleste hobbyjægere ikke deres vildt af nødvendighed, men af identitet. Buejagt er derfor ikke et teknisk fremskridt, men en kulturel iscenesættelse, hvor den «autentiske» drab bliver et mål i sig selv.

Den, der for alvor vil beskytte vilde dyr, ophæver ikke forbuddet mod buejagt, men strammer hobbyjagten som helhed: forbud mod blyammunition, stop for forfølgelse af predatorer, styrkelse af professionelt vildttilsyn efter Genève-modellen. I stedet forhandler politikken om, hvorvidt dyr i fremtiden igen må forbløde med pile, fordi en lille lobby ønsker sig en «mere intens naturoplevelse». Denne debat bør ende med tre bogstaver: Nej.