Animalele sălbatice ca țapi ispășitori: ce îmbolnăvește pădurile Franței

Raportul comun al statului și al ONF pentru perioada 2026–2030 explică criza pădurilor franceze în primul rând prin schimbările climatice și o presupusă suprapopulare a ungulatelor sălbatice.

Analiza «Collectif pour un Equilibre Forestier Naturel» contrazice acest lucru: nu animalele sălbatice îmbolnăvesc pădurile, ci monoculturile, defrișările rase, intervențiile dure asupra solurilor și o practică de vânătoare care generează ea însăși noi pagube.

Raportul și părtinirea sa

Raportul CGAAER nr. 24100 și raportul IGEDD nr. 015934-01 se citesc la prima vedere ca un document administrativ sobru, însă orientarea lor politică este clară. Ele mizează pe un «choc de régulation des ongulés sauvages», adică pe împușcături masiv intensificate până la exterminarea locală. În același timp, Comitetul Tehnic național instituit pentru «echilibrul silvo-cinegetic» lucrează cu o unilateralitate frapantă, deoarece organizațiile de protecție a naturii și știința independentă nu sunt reprezentate acolo.

Contraanaliza transformă acest lucru într-o critică sistemică: cine privește pădurea doar ca spațiu de producție și animalele sălbatice doar ca factor perturbator, generează exact acea gestionare greșită pe care o prezintă mai târziu drept criză a naturii. Acest punct este central pentru wildbeimwild.com, deoarece face vizibil faptul că vânătoarea nu este o soluție, ci o parte a problemei. Astfel, textul nu se oprește la morală, ci la întrebarea privind puterea, autoritatea de interpretare și cauzele false.

Mitul suprapopulării

Conform contraanalizei, logica oficială se bazează în primul rând pe cifrele de împuşcare: mai multe prelevări ar însemna automat mai multe animale. Analiza descrie acest lucru ca pe un model autoreferenţial, deoarece planurile mari de împuşcare se bazează mai întâi pe presupuneri îndoielnice privind efectivele, iar îndeplinirea ulterioară a planurilor serveşte apoi drept dovadă pentru aceste presupuneri. O astfel de procedură nu dovedeşte suprapopularea, ci predispoziţia politică şi vânătorească a sistemului.

Acest lucru devine deosebit de evident în exemplul Forêt de Compiègne. Acolo, Indice Nocturne d’Abondance a scăzut cu 50,9 la sută între 2006 şi 2019, în timp ce cota de împuşcări din 2020/21 nu a fost niciodată atinsă complet, în pofida reducerii. Şi structura de vârstă pledează împotriva unei populaţii stabile sau în creştere: dacă 90 la sută dintre cerbii roşii vânaţi au mai puţin de şase ani, acesta nu este un semn al efectivelor robuste, ci o indicaţie a sărăcirii demografice. Aşadar, lobby-ul vânătoresc nu poate marca puncte aici cu obişnuita poveste a «densităţii vânatului care explodează».

Ce slăbeşte cu adevărat pădurea

Analiza localizează cauzele reale în transformarea pădurii într-un spaţiu industrial. În locul pădurilor mixte diverse domină monoculturile, mai ales duglasul, molidul şi pinul, la care se adaugă defrişările rase, ciclurile de exploatare scurtate şi maşinile grele care compactează solurile şi distrug reţelele micorizale. Aceasta nu este doar o chestiune de îngrijire a pădurii, ci o intervenţie în fundamentul ecologic al sistemului.

La aceasta se adaugă a doua industrializare prin vânătoarea de hobby însăşi. Posturile înalte, culoarele, locurile de momire, infrastructurile de vânătoare cu hăituială şi, în unele regiuni, chiar gardurile fragmentează suplimentar spaţiile. Rezultatul este o pădure care nu mai funcţionează ca un ecosistem complex, ci ca o împărţire între producţia de lemn şi administrarea faunei sălbatice. Tocmai această logică agravează problemele pe care pretinde că le rezolvă.

Vânătoarea de hobby ca perturbare

Contraanaliza se bazează aici pe mai multe studii de ecologie comportamentală. Presiunea vânătorii modifică tiparele de activitate, alegerea spaţiului şi fiziologia animalelor, de exemplu prin stres crescut, activitate nocturnă şi retragerea în habitate mai dense şi mai proaste. Acesta este «Landscape of Fear»: animalele nu reacţionează la prădarea naturală, ci la urmărirea umană.

Distincția este importantă, deoarece vânătoarea de hobby nu înlocuiește un prădător. Prădătorii selectează animalele slabe sau bolnave și stabilizează astfel pe termen lung populațiile, în timp ce vânătorii de hobby extrag adesea indivizi dominanți, vizibili sau apți pentru trofee. Tocmai astfel apar efecte selective și evolutive care au prea puțin de-a face cu „reglarea". Iar atunci când pagubele provocate prin roaderea vegetației servesc drept justificare pentru și mai multă vânătoare, argumentul se prăbușește definitiv într-un raționament circular.

Geneva ca exemplu contrar

Deosebit de puternică este trimiterea la modelul genevez. De la referendumul popular din 1974, acolo nu mai există vânătoare de hobby, gestiunea faunei sălbatice fiind în sarcina paznicilor profesioniști de vânat ai cantonului. Geneva demonstrează astfel că gestiunea faunei sălbatice funcționează foarte bine fără împușcături de agrement. Acest lucru infirmă afirmația conform căreia, fără vânătoarea de hobby, ar amenința automat un haos ecologic.

Și exemplele internaționale contrazic dramatizarea. În Abruzzi, în Białowieża sau în regiuni fără vânătoare de vulpi se observă dinamici ecologice stabile sau robuste, deși sunt prezente erbivore mari sau prădători. Decisivă nu este, așadar, împușcarea generalizată, ci integritatea habitatului.

Surse:

• La chasse réguler ou dérégler?
• Les ongulés sauvages n’y sont pour rien : pour une remise à plat des causes réelles du dépérissement des forêts