Border Collie «Cooper» împuşcat de un vânător de hobby

Ceea ce sună a «accident tragic» este în realitate o lecţie despre cât de repede escaladează vânătoarea de hobby în spaţiile publice, cât de mare este lacuna de protecţie pentru cei care se plimbă şi cât de des, la final, ar trebui să stea o frază standard reflexă: «Confundat».

Potrivit oe24, incidentul s-a petrecut pe 27 decembrie la Pettenbach. Proprietarul (30) ar fi fost pe drum cu Cooper când un vânător de hobby în vârstă a tras de la punctul de pândă. Câinele purta, potrivit relatării, un ham galben-verde şi ar fi fost lovit în zona coastelor. Proprietarul a declarat că se afla la doar câţiva metri distanţă.

În centru se află, în plus, justificarea: la faţa locului, potrivit proprietarului, s-a vorbit despre o confuzie cu o vulpe. Mai târziu s-a spus că respectivul câine se afla pe urma unei căprioare. Proprietarul a depus plângere pentru cruzime faţă de animale şi pagube materiale şi a anunţat cereri de despăgubire.

Kronen Zeitung relatează suplimentar că ar fi vorba despre un arendaş de vânătoare în vârstă de 84 de ani. Şi acolo este menţionată prima justificare «confundat cu o vulpe».

Important: se aplică prezumţia de nevinovăţie. Decisive sunt clarificările în curs, desfăşurarea reală şi aprecierea juridică.

«Confuzia» nu este o scuză, ci un semnal de alarmă

Cine trage într-o zonă în care oamenii se plimbă cu câini poartă responsabilitate maximă. Un foc de armă nu este o «greşeală» pe care o poţi corecta ca o mişcare greşită din cotidian. Este definitiv. Şi poate, dacă sunt oameni în apropiere, să lovească şi oameni.

Tocmai de aceea relatarea despre confuzie este atât de explozivă. Ea nu spune doar ceva despre cazul concret. Aruncă o lumină asupra unui sistem în care persoane private înarmate acționează în zone de agrement de proximitate și în care logica securității începe adesea abia după ce s-a tras.

Dacă o ham reflectorizant pentru câini, vizibilitatea clară și apropierea de un drum public nu sunt suficiente pentru a renunța la tras, atunci problema nu este «ghinionul». Atunci este practica.

Al doilea șoc: «Atunci pur și simplu vă procur unul nou»

Potrivit oe24, vânătorul de hobby i-ar fi oferit proprietarului să procure «un nou animal». Dacă a fost spus chiar așa, anchetele vor lămuri. Ca atitudine însă, se potrivește îngrozitor de bine cu o concepție despre vânătoare care reduce viața la un obiect interschimbabil. Pentru deținători, un câine este membru al familiei, partener de atașament, ființă socială. Un «înlocuitor» nu este o reparație.

De ce astfel de cazuri sunt politice

Acest incident nu este o tragedie privată la marginea pădurii. Este un incident politic, pentru că privește spațiile publice.

1. Risc de securitate pentru public
   Când se trage în apropierea drumurilor, nu sunt afectate doar animalele. Și oamenii pot fi în pericol, mai ales când distanța este scurtă și liniile de vizibilitate sunt limitate.
2. Descurajare slabă, control slab
   Cazurile arată mereu cât de dificilă este lămurirea și sancționarea atunci când acțiunile de vânătoare au loc în teren, fără martori neutri, fără o documentare completă.
3. Animalele de companie sunt adesea, juridic, doar «un lucru»
   Chiar dacă înțelegerea socială s-a schimbat de mult, multe lucruri continuă să depindă de logica proprietății. Tocmai de aceea apelul pentru standarde mai consecvente și reguli mai clare este legitim.

Ce este necesar acum

Indiferent de rezultatul procedurii concrete, este nevoie de consecințe care să depășească indignarea:

• Zone clare de interdicție a tragerii de-a lungul drumurilor intens frecventate în zonele de agrement de proximitate, marcate obligatoriu și controlate.
• Reguli de securitate obligatorii cu toleranță zero, atunci când oamenii se află în imediata apropiere.
• Sisteme de raportare transparente pentru focurile trase și incidente, inclusiv verificare independentă.
• Reguli de răspundere care chiar descurajează, în loc să trateze viața animalelor drept «daune colaterale».
• Dezbatere despre vânătoarea de hobby în spațiile intens folosite, deoarece «pădurea» nu mai este de mult un spațiu exclusiv de vânătoare, ci un spațiu public de viață și de agrement.

A clasifica înseamnă: a stabili corect prioritățile

Da, câinii pot animalele sălbatice să le hărțuiască. Da, există conflicte între deținătorii de câini și interesele vânătorești. Însă chiar dacă un câine aleargă liber, din aceasta nu rezultă în mod automat un drept de a trage. Esența rămâne: cine poartă o armă letală trebuie să fie capabil să dezamorseze situațiile. Iar la îndoială, nu trebuie să tragă.

Dacă vânătoarea de hobby nu poate garanta acest lucru, își pierde legitimitatea socială. Nu pentru că «toți vânătorii de hobby» ar fi la fel, ci pentru că un sistem care produce în mod regulat astfel de riscuri nu poate fi reparat cu fraze de PR.

Mai multe despre acest subiect în dosar: Vânătoarea și protecția animalelor

În opinia IG Wild beim Wild, pentru vânătorii de hobby vânători sunt necesare expertize medico-psihologice anuale de aptitudine, după modelul Țărilor de Jos, precum și o limită de vârstă obligatorie. Cea mai numeroasă grupă de vârstă în rândul vânătorilor de hobby este astăzi 65+. În această grupă, limitările legate de vârstă, precum scăderea capacității vizuale, încetinirea timpilor de reacție, slăbirea concentrării și deficitele cognitive cresc statistic în mod semnificativ. În același timp, analizele accidentelor arată că numărul accidentelor grave de vânătoare, cu răniți și victime mortale, crește semnificativ începând cu vârsta mijlocie.

Raportările regulate despre accidente de vânătoare, acțiuni greșite letale și folosirea abuzivă a armelor de vânătoare evidențiază o problemă structurală. Deținerea și folosirea privată a armelor de foc letale în scopuri recreative se sustrag în mare măsură unui control continuu. Din punctul de vedere al IG Wild beim Wild, acest lucru nu mai poate fi justificat. O practică bazată pe uciderea voluntară și care, în același timp, generează riscuri considerabile pentru oameni și animale, își pierde legitimitatea socială.

Vânătoarea de hobby se bazează, în plus, pe specism. Specismul descrie deprecierea sistematică a animalelor nonumane doar pe baza apartenenței lor la o specie. Este comparabil cu rasismul sau sexismul și nu poate fi justificat nici cultural, nici etic. Tradiția nu înlocuiește o examinare morală.

Tocmai în domeniul vânătorii de hobby, examinarea critică este indispensabilă. Aproape niciun alt domeniu nu este atât de marcat de povești înfrumusețate, jumătăți de adevăr și dezinformare deliberată. Acolo unde violența este normalizată, narațiunile servesc adesea la justificare. De aceea, transparența, faptele verificabile și o dezbatere publică deschisă sunt indispensabile.