Border collie «Cooper» zastrzelony przez hobbystycznego myśliwego

To, co brzmi jak «tragiczny błąd», jest w rzeczywistości lekcją tego, jak szybko łowiectwo hobbystyczne eskaluje w przestrzeni publicznej, jak duża jest luka w ochronie spacerowiczów oraz jak często na końcu padać ma odruchowo wypowiadane standardowe zdanie: «Pomylił się».

Według oe24 do zdarzenia doszło 27 grudnia w Pettenbach. Właściciel (30 lat) miał być na spacerze z Cooperem, gdy starszy hobbystyczny myśliwy oddał strzał z ambony. Pies miał na sobie żółto-zielone szelki i został trafiony w okolicy żeber. Właściciel oświadczył, że znajdował się zaledwie kilka metrów dalej.

W centrum uwagi znajduje się ponadto uzasadnienie: według właściciela na miejscu mowa była o pomyleniu psa z lisem. Później miało paść stwierdzenie, że pies był na tropie sarny. Właściciel złożył zawiadomienie o znęcaniu się nad zwierzętami oraz uszkodzeniu mienia i zapowiedział roszczenia odszkodowawcze.

Kronen Zeitung dodatkowo donosi, że chodzi o 84-letniego dzierżawcę łowiska. Również tam wspomniane jest pierwsze usprawiedliwienie «pomylony z lisem».

Ważne: obowiązuje domniemanie niewinności. Decydujące są trwające ustalenia, rzeczywisty przebieg zdarzeń oraz ocena prawna.

«Pomyłka» nie jest usprawiedliwieniem, lecz sygnałem alarmowym

Kto strzela na terenie, na którym przebywają ludzie z psami, ponosi maksymalną odpowiedzialność. Strzał nie jest «błędem», który można skorygować jak nieudany ruch w codziennym życiu. Jest ostateczny. A gdy w pobliżu znajdują się ludzie, może też trafić w człowieka.

Właśnie dlatego narracja o pomyłce jest tak zapalna. Mówi ona nie tylko coś o konkretnym przypadku. Rzuca światło na system, w którym uzbrojone osoby prywatne działają na terenach rekreacyjnych w pobliżu miejsc zamieszkania i w którym logika bezpieczeństwa często zaczyna obowiązywać dopiero po oddaniu strzału.

Jeśli odblaskowe szelki dla psa, dobra widoczność i bliskość publicznej ścieżki nie wystarczają, by powstrzymać się od strzału, to problemem nie jest „pech”. Wtedy problemem jest praktyka.

Drugi szok: „To po prostu sprawię panu nowego”

Według oe24 myśliwy-hobbysta miał zaproponować właścicielowi, że załatwi mu „nowe zwierzę”. Czy padły dokładnie takie słowa, wyjaśni dochodzenie. Jako postawa pasuje to jednak przerażająco dobrze do takiego rozumienia łowiectwa, które redukuje życie do wymiennego przedmiotu. Dla właścicieli pies jest członkiem rodziny, partnerem więzi, istotą społeczną. „Zamiennik” nie jest żadnym zadośćuczynieniem.

Dlaczego takie przypadki są polityczne

Ten incydent nie jest prywatną tragedią na skraju lasu. Jest incydentem politycznym, ponieważ dotyczy przestrzeni publicznych.

1. Zagrożenie bezpieczeństwa dla ogółu
   Gdy strzela się w pobliżu ścieżek, dotyczy to nie tylko zwierząt. Zagrożeni mogą być również ludzie, zwłaszcza gdy odległość jest niewielka, a osie widoczności ograniczone.
2. Słabe odstraszanie, słaba kontrola
   Raz po raz przypadki pokazują, jak trudne są wyjaśnianie i karanie, gdy działania łowieckie odbywają się w terenie, bez neutralnych świadków, bez kompletnej dokumentacji.
3. Zwierzęta domowe są prawnie często tylko „rzeczą”
   Choć rozumienie społeczne dawno się zmieniło, wiele wciąż zależy od logiki własności. Właśnie dlatego apel o bardziej konsekwentne standardy i jaśniejsze przepisy jest uzasadniony.

Co jest teraz potrzebne

Niezależnie od wyniku konkretnego postępowania potrzebne są konsekwencje wykraczające poza oburzenie:

• Jasne strefy zakazu strzelania wzdłuż często uczęszczanych ścieżek na terenach rekreacyjnych w pobliżu miejsc zamieszkania, obowiązkowo oznaczone i kontrolowane.
• Obowiązkowe zasady bezpieczeństwa z zerową tolerancją, gdy ludzie znajdują się w bezpośredniej bliskości.
• Przejrzyste systemy zgłaszania oddanych strzałów i incydentów, wraz z niezależną kontrolą.
• Zasady odpowiedzialności, które naprawdę odstraszają, zamiast traktowania życia zwierząt jako „szkody ubocznej”.
• Debata o łowiectwie hobbystycznym w gęsto użytkowanych przestrzeniach, ponieważ „las” dawno nie jest już wyłącznym terenem łowieckim, lecz publiczną przestrzenią życia i wypoczynku.

Uporządkować znaczy: właściwie ustawić ostrość

Tak, psy mogą dzikie zwierzęta gonić. Tak, istnieją konflikty między właścicielami psów a interesami łowieckimi. Ale nawet jeśli pies biega luzem, nie wynika z tego automatycznie prawo do strzału. Sedno pozostaje takie: kto nosi śmiercionośną broń, musi umieć deeskalować sytuacje. I w razie wątpliwości nie musi strzelać.

Jeśli polowanie hobbystyczne nie potrafi tego zagwarantować, traci swoją społeczną legitymację. Nie dlatego, że «wszyscy myśliwi hobbystyczni» są tacy sami, lecz dlatego, że systemu, który regularnie wytwarza takie ryzyka, nie da się naprawić sloganami PR-owymi.

Więcej na ten temat w dossier: Łowiectwo i ochrona zwierząt

Zdaniem IG Wild beim Wild dla myśliwych hobbystycznych potrzebne są coroczne medyczno-psychologiczne orzeczenia o przydatności na wzór holenderski oraz wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród myśliwych hobbystycznych jest dziś 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, spowolniony czas reakcji, osłabienie koncentracji oraz deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba ciężkich wypadków łowieckich z rannymi i ofiarami śmiertelnymi znacząco wzrasta począwszy od wieku średniego.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużywaniu broni myśliwskiej uwidaczniają problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej do celów rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie można już dłużej brać za to odpowiedzialności. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, a zarazem generująca znaczne ryzyka dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Polowanie hobbystyczne opiera się ponadto na gatunkowizmie. Gatunkowizm opisuje systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na ich przynależność gatunkową. Jest porównywalny z rasizmem czy seksizmem i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje oceny moralnej.

Właśnie w obszarze polowania hobbystycznego krytyczna ocena jest niezbędna. Mało które inne pole jest tak naznaczone upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc się normalizuje, narracje często służą usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są nieodzowne.