Sterylizacja dzików: gdy hobbystyczne łowiectwo ponosi klęskę z powodu własnej nieudolności

Naukowcy z Universitat Autònoma de Barcelona przeprowadzili badania nad immunokontrastepcyjną szczepionką GonaCon na dzikach w obszarach miejskich i podmiejskich.

Substancja czynna aktywuje wytwarzanie przeciwciał przeciwko hormonowi GnRH, który steruje owulacją i spermatogenezą. U leczonych samic metoda okazała się według naukowców niezawodnie skuteczna, a u młodych, przedpokwitaniowych samców zahamowanie wydaje się być nawet trwałe. U starszych zwierząt konieczna jest dawka przypominająca.

Właśnie ta perspektywa wywołuje słyszalny zgrzyt w mediach prołowieckich, takich jak «Le Chasseur Français». Gdyby bowiem GonaCon lub podobna substancja czynna upowszechniła się na szeroką skalę, łowiectwo hobbystyczne straciłoby swój najważniejszy argument legitymizujący: «konieczną regulację» rzekomo wymykającej się spod kontroli populacji dzików.

Bumerang własnej praktyki

Niewygodna prawda, którą w kręgach hobbystycznego myślistwa niechętnie się wypowiada: eksplodujące populacje dzików są w znacznej mierze problemem stworzonym przez człowieka. 22-letnie badanie naukowczyni Sabriny Servanty, opublikowane w «Journal of Animal Ecology», udowodniło to czarno na białym. Na obszarach intensywnie polowanych płodność dzików jest znacznie wyższa niż w regionach, gdzie poluje się rzadko. Przy silnej presji łowieckiej dojrzałość płciowa następuje wcześniej, tak że ciężarne stają się już warchlaki-loszki. Wysoki demograficzny wkład młodych zwierząt w rozmnażanie jest zatem «najprawdopodobniej raczej skutkiem silnej presji łowieckiej niż gatunkowo specyficzną strategią przetrwania».

Do tego dochodzi nęcenie. W powiecie Altenkirchen w Nadrenii-Palatynacie w sezonie łowieckim 2006/07 w jednym obwodzie łowieckim wyłożono przy 22 nęciskach bagatela 780 kilogramów kukurydzy na jednego ubitego dzika (źródło: Wildökologie Heute, 2012). Hobbystyczne myślistwo dokarmia więc na masową skalę, aby następnie ubijać zwierzęta, a potem narzeka na zbyt wysokie populacje. Czeskie badanie dobitnie pokazało, że nęcenie w latach obfitego urodzaju dębu i buka dodatkowo napędza rozmnażanie, ponieważ naturalna podaż pokarmu zostaje uzupełniona sztucznym dokarmianiem.

Liczby, które dokumentują porażkę

We Francji w sezonie 1973/74 ubito około 36’000 dzików. W sezonie 2020/21 było to według «Office Français de la Biodiversité» około 800’000 zwierząt. Wzrost ponad dwudziestokrotny, a mimo to populacja jest większa niż kiedykolwiek. W Niemczech roczny odstrzał wzrósł ze średnio 477’000 zwierząt dziesięć lat temu do 625’000 w roku łowieckim 2020/21. Pogłowie szacuje się na 1,5 do 1,7 miliona zwierząt, czyli o około 500’000 więcej niż dekadę temu.

Kto wobec takich liczb nadal twierdzi, że hobbystyczne myślistwo «reguluje» populację dzików, uprawia albo samooszukiwanie, albo świadome wprowadzanie w błąd. Jeśli populacje rosną mimo dziesięciokrotnego zwiększenia odstrzału, to metoda najwyraźniej nie jest problemem zwierząt, lecz jego częścią.

Departament Drôme jako niewygodny przykład

Szczególnie kompromitujące dla hobbystycznego myślistwa jest ustalenie z francuskiego departamentu Drôme. Tamtejsza populacja dzików nie stanowi problemu, ponieważ powrócił wilk. Hobby hunters narzekają tam, że jest «zbyt mało» dzików do polowania. W ten sposób rzekomy zamiar regulacji obnaża się jako to, czym naprawdę jest: potrzeba czasu wolnego. Dopóki jest wystarczająco dużo do odstrzału, w hobbystycznym myślistwie panuje zadowolenie. Gdy tylko predatory takie jak wilk wykonują pracę rzekomych «regulatorów» za darmo i wydajnie, nastrój staje się kwaśny.

O czym lobby hobby hunting chętnie milczy

Gdy tylko pojawia się temat sterylizacji, reakcja lobby hobby hunting jest odruchowa. Zbyt drogo, zbyt pracochłonnie, technicznie niewykonalne, każde zwierzę trzeba by chwytać pojedynczo. Tę narrację można obalić jednym spojrzeniem na praktykę dotyczącą gołębi miejskich.

W Belgii substancja czynna nikarbazyna jest dopuszczona od 2016 roku pod nazwą R-12 i stosowana w ponad 100 lokalizacjach, wspierana przez organizacje ochrony zwierząt takie jak GAIA i Vets For City Pigeons. We Włoszech ten sam środek funkcjonuje jako Ovistop od 2002 roku. Stosują go także Hiszpania, Francja, Węgry, Malta i Holandia. W brukselskiej gminie Ixelles populacja gołębi spadła w ciągu trzech lat o 40 procent. W Zaventem w zaledwie siedem miesięcy o 10 procent. Kataloński raport z 2024 roku przeanalizował nawet osiem lat stosowania nikarbazyny w 24 miastach, z wyraźnie pozytywnymi wynikami. Więcej informacji na ten temat w artykule o Antykoncepcja gołębi zamiast odstrzału.

Nakład pracy na lokalizację jest niewielki. Automatyczny podajnik karmy, pięć dni w tygodniu w sezonie rozrodczym napełniany powlekaną kukurydzą, gotowe. Miasto Kolonia budżetuje na to zaledwie 23’000 euro rocznie. Dla porównania: samo zuryskie ogrodzenie do oswajania dzików w Elgg pochłonęło 200’000 franków kosztów inwestycyjnych, finansowanych przez podatników. Kto mówi tu o «zbyt drogim», ma osobliwą księgowość. Więcej o tym wątpliwym projekcie w artykule «Uzależnieni od polowania otrzymują ogrodzenie dla dzików w kantonie Zurych».

Doustne przynęty istnieją od dawna, także dla dzików

Również argument techniczny, jakoby u dzika możliwa była wyłącznie iniekcja, nie wytrzymuje weryfikacji faktów. Już w 2010 roku Giovanna Massei i jej zespół opracowali Boar-Operated-System (BOS), gatunkowo specyficzny dozownik przynęty. Metalowy słupek z perforowaną płytą podłogową oraz ruchomym stożkiem, który tylko dziki mogą unieść ryjem. Inne gatunki nie dostają się do przynęty. W badaniach polowych spożycie przynęty przez gatunki niedocelowe zostało zablokowane w 100 procentach, podczas gdy dziki korzystały z urządzenia regularnie.

Hiszpański instytut badawczy IREC opracował ponadto specjalną przynętę dla dzików, która nadaje się również dla warchlaków i jest odporna na wysoką temperaturę. UE dysponuje poza tym wieloletnim doświadczeniem ze szczepieniami doustnymi za pomocą przynęty, a mianowicie w ramach skutecznych programów zwalczania klasycznego pomoru świń u dzików w Niemczech i Francji. W 2025 roku koreańscy naukowcy (Choe i in.) opublikowali badanie dotyczące doustnej szczepionki GnRH dla dzików, która jednocześnie uodparnia na pomór świń. Również doustne środki antykoncepcyjne oparte na fagach są, zgodnie z opracowaniami przeglądowymi Botstiber Institute for Wildlife Fertility Control, realistyczną opcją.

Innymi słowy: to, co od dziesięcioleci sprawdza się przy doustnym szczepieniu lisów przeciwko wściekliźnie, co sprawdza się u miejskich gołębi z nikarbazyną w kilku europejskich krajach, jest również u dzika od dawna technicznie możliwe. Tym, czego brakuje, nie jest nauka, lecz polityczna wola.

Kassel ukazuje prawdziwy wzorzec

Jak odruchowo lobby hobbystycznego myślistwa występuje przeciwko każdej alternatywie, pokazuje przykład Kassel. Latem 2025 roku ruszył tam, prowadzony przez Bundesverband der Wildtierhilfen, jedyny w swoim rodzaju w skali europejskiej projekt pilotażowy dotyczący sterylizacji szopów praczy w nieoficjalnej «stolicy szopów» Niemiec, gdzie według szacunków żyje od 10’000 do 30’000 zwierząt. Sfinansowany całkowicie przez związek, bez ani centa z pieniędzy podatników, z całkowitym budżetem około 30’000 do 50’000 euro. Naukowo wspierany przez Uniwersytet w Bonn. Przeprowadzony przy wsparciu dziesięciu lekarzy weterynarii oraz 30 wolontariuszy, wśród których wyraźnie znaleźli się również hobbystyczni myśliwi i pomocnicy zwierząt dzikich.

Metodycznie poprawnie: zwierzęta są sterylizowane, a nie kastrowane. To zasadnicza różnica. Narządy płciowe pozostają zachowane, przecinane są jedynie nasieniowody lub jajowody. Dzięki temu zwierzęta zachowują zachowanie terytorialne, a ich miejsca nie są zajmowane przez napływające, zdolne do rozrodu osobniki tego samego gatunku. Wyrafinowane pod względem biologii populacyjnej i wzorowe z punktu widzenia dobrostanu zwierząt.

Co się stało? Heski Krajowy Związek Łowiecki sprzeciwił się, a prezydium rządowe wstrzymało projekt po kilku tygodniach. Zastrzeżenia lobby hobbystycznego myślistwa dotyczące prawa unijnego zostały tymczasem jednoznacznie obalone przez Federalne Ministerstwo Środowiska. Sterylizacja gatunków inwazyjnych jest zgodna z rozporządzeniem UE. Mimo to projekt nadal pozostaje zamrożony.

Argument związków hobbystycznego myślistwa? Sterylizowane zwierzęta nadal «wyrządzają szkody». Ale to samo dotyczy każdego dzika, każdego lisa i każdej kuny w niemieckich lasach. Idąc tą samą logiką, należałoby wytępić każde dzikie zwierzę. To, co w rzeczywistości jest tu broniony, to nie ekosystem, lecz monopol hobbystycznego myślistwa na postępowanie ze «szkodnikami». Środowisko hobbystycznych myśliwych, które przez dziesięciolecia nie było w stanie powstrzymać rozprzestrzeniania się szopa pracza, sprzeciwia się każdej alternatywie, która mogłaby uwidocznić jego porażkę.

Hamburski senat CDU, mimo wstrzymania projektu w Kassel, rozważa własny projekt sterylizacji. Również w Berlinie od 2022 roku realizowany jest projekt «Hauptsache Waschbär e.V.» z badaniami wstępnymi nad sterylizacją. Inne kraje są dalej: w Finlandii, Szwecji i Danii metoda została z powodzeniem zastosowana wobec jenotów. We Włoszech wobec nutrii. Unijna platforma ds. gatunków inwazyjnych jednoznacznie potwierdza, że to postępowanie jest przenośne. To, co działa tam, zadziała także w Niemczech.

Schemat jest zawsze ten sam. W przypadku dzika, szopa pracza, wilka czy lisa lobby hobbystycznego myślistwa odruchowo sięga po prawo weta, gdy tylko pojawia się alternatywa wobec strzelania. Uzasadnienia się zmieniają, rezultat pozostaje: nic nie może się zmienić, co mogłoby osłabić pozycję hobbystycznego myślistwa. Nawet gdy zaangażowani hobbystyczni myśliwi na miejscu, jak w Kassel, chcą współpracować ze stowarzyszeniami ochrony zwierząt, aparat związkowy blokuje.

Sterylizacja jako element nowoczesnego zarządzania dziką zwierzyną

Szczerze mówiąc, sterylizacja też nie jest cudownym środkiem, który działa z dnia na dzień. Wprawdzie u poszczególnych zwierząt działanie antykoncepcyjne pojawia się w ciągu kilku tygodni. Jednak mierzalne zmniejszenie populacji następuje dopiero po kilku cyklach rozrodczych, ponieważ poddane zabiegowi zwierzęta żyją dalej, a brakuje jedynie potomstwa. Dzisiejsze szczepienie zmniejszy więc dotkliwe szkody w polu kukurydzy dopiero za kilka lat.

Ale właśnie o to chodzi. Na obszarach miejskich i podmiejskich, gdzie strzelanie i tak jest zabronione ze względów bezpieczeństwa lub nie da się go odpowiedzialnie przeprowadzić, nie ma szybkiej alternatywy. Modelowanie stochastyczne dla parku przyrody Collserola koło Barcelony pokazało ponadto, że najskuteczniejszą strategią jest połączenie: ograniczenie źródeł pożywienia wytwarzanych przez człowieka (czyli brak kukurydzy w miejscach nęcenia, brak otwartych pojemników na śmieci, brak dokarmiania przez okolicznych mieszkańców) oraz antykoncepcja.

Co naprawdę by pomogło

Poważnie zorientowane na ochronę zwierząt i przyrody podejście do dzików wyglądałoby inaczej niż dzisiejsza praktyka. Konsekwentny zakaz nęcenia zamiast obecnej tolerancji wobec masowego dokarmiania. Powrót do skutecznych okresów ochronnych, aby lochy mogły wychowywać swoje warchlaki, a struktury społeczne watah nie były rozbijane przez bezładne odstrzały. Więcej środków odstraszających takich jak zapachowe ogrodzenia, ogrodzenia elektryczne wokół wrażliwych upraw oraz akustyczne sygnalizatory. Akceptacja naturalnych predatorów, takich jak wilk i ryś, które wykazują udokumentowane działanie regulacyjne. A na obszarach miejskich i podmiejskich doustna antykoncepcja za pomocą gatunkowo specyficznych podajników z przynętą, tam gdzie polowania pędzone z bronią palną po prostu nie da się odpowiedzialnie przeprowadzić.

To, że akurat ci, którzy od dziesięcioleci zarabiają na status quo, sprzeciwiają się każdemu z tych środków, jest konsekwentne. Ujawnia to jednak również, że w hobby hunting nigdy nie chodziło przede wszystkim o regulację, lecz o subwencjonowaną przyjemność spędzania wolnego czasu, ukrytą pod cienkim płaszczykiem ekologicznej retoryki. Debata o sterylizacji odsuwa ten płaszczyk nieco dalej na bok. Przykład Kassel pokazuje, że nawet krajowe związki są gotowe blokować projekty ochrony zwierząt, które nie pasują do koncepcji ich grupy zawodowej. Być może to właśnie jest prawdziwa zasługa tej debaty. Czyni widocznym, kto naprawdę przy czym tu obstaje.