Dlaczego gatunki zagrożone nie powinny podlegać prawu łowieckiemu

Eksperci podkreślają, że dążenie wielu polityczek i polityków, przedstawicieli rolnictwa oraz związków łowieckich do ograniczania rosnących populacji gatunków chronionych za pomocą polowań hobbystycznych nie ma podstaw naukowych.

Polowanie hobbystyczne nie tylko nie potrafi rozwiązać konfliktów, ale może je wręcz zaostrzyć. W przypadku wilka, jak twierdzą eksperci, odstrzał pojedynczych osobników niszczyłby strukturę watahy, co prowadzi do większej, a nie mniejszej liczby ataków na zwierzęta hodowlane. Z kolei w przypadku bobrów i gawronów, jak wynika z badań, istnieją sprawdzone, skuteczne, nieśmiercionośne metody zarządzania, które łagodzą konflikty z rolnictwem i infrastrukturą, nie podważając funkcji ochronnej tych gatunków.

Stanowisko to stoi w jaskrawej sprzeczności z inicjatywami politycznymi i ustawami, które w ostatnim czasie próbowały otworzyć lub rozszerzyć prawo łowieckie. W Badenii-Wirtembergii wilk został na przykład objęty prawem łowieckim — decyzja, która zdaniem badaczy przynosi dokładnie odwrotny skutek do zamierzonego: odstrzał staje się biurokratycznie utrudniony, a jednocześnie status ochronny gatunku pozostaje nienaruszony.

W kontekście szwajcarskim nieudana rewizja prawa łowieckiego, nad którą głosowano w 2020 roku, pokazuje, jakie zagrożenia kryją się w prawnym powiązaniu polowań hobbystycznych z ochroną gatunków. Wówczas między innymi ryś, wilk, bóbr i czapla siwa miały zostać objęte możliwością masowego odstrzału, zanim wyrządzą szkody — krok, który ostatecznie został zatrzymany w głosowaniu powszechnym, ponieważ podważyłby ochronę tych gatunków.

Naukowczynie i naukowcy argumentują, że ochrona zagrożonych gatunków jest sukcesem nowoczesnej polityki ochrony przyrody, którego nie wolno podważać interesami łowieckimi. Gatunki te pełnią funkcjonalne role w ekosystemach: wilki wspierają na przykład odnowienie drzewostanu, bobry przyczyniają się do utrzymywania otwartych terenów podmokłych, a gawrony są oznaką udanego odzyskiwania siedlisk. Ich ochrona prowadzi do funkcjonujących, odpornych krajobrazów, a nie do nieskutecznych działań łowieckich.

Krytyczny jest ponadto fakt, że debaty nad prawem łowieckim często kształtowane są przez interesy polityczne lub lobbystyczne, podczas gdy wiedza naukowa jest ignorowana lub interpretowana wybiórczo. Eksperci domagają się zamiast tego, aby polityka i administracja opierały się na sprawdzonych modelach ochrony i rozwiązywania konfliktów, które nie bazują na metodach śmiercionośnych, lecz na prewencji, ochronie stad, ogrodzeniach i adaptacyjnych strategiach zarządzania.

Dla ochrony dzikich zwierząt i przyrody oznacza to: debaty istotne dla łowiectwa nie mogą być przerzucane na barki osób odpowiedzialnych za łowiectwo lub związków łowieckich. Należą one do obszaru naukowo ugruntowanych strategii ochrony gatunków i zarządzania. List otwarty z Fryburga i Hohenheim wysyła wyraźny sygnał w tym kierunku, także poza granicami niemieckich landów.

Włączenie zagrożonych gatunków do prawa łowieckiego jest błędne nie tylko z naukowego punktu widzenia — w dłuższej perspektywie zagraża funkcjonalności ekologicznej oraz wysiłkom na rzecz ochrony. Zamiast prawa łowieckiego w centrum muszą znaleźć się nowoczesne, nieśmiercionośne koncepcje zarządzania, aby trwale i zgodnie z dobrostanem zwierząt rozwiązywać konflikty między rolnictwem, ochroną przyrody a dzikimi zwierzętami.