Wizerunki myśliwych: podwójne standardy, godność, hobby łowieckie

Mężczyzna klęczy śmiejąc się obok martwego jelenia z bronią w pogotowiu, krwią na trawie, a na zdjęciu widnieje hashtag „Waidmannsheil” (niemiecki slang myśliwski oznaczający udane polowanie). Wyobraźmy sobie tę samą scenę, gdy policjant pozuje obok ofiary i publikuje zdjęcie w internecie: byłby to skandal, naruszenie obowiązków, podstawa do natychmiastowego zwolnienia. To, że społeczeństwo toleruje tego rodzaju inscenizację dzikich zwierząt, pokazuje, jak głęboko zakorzenione są podwójne standardy w naszym podejściu do życia i śmierci. Niniejsze dossier, odwołując się do podstaw prawnych, badań i konkretnych przypadków, bada, dlaczego te zdjęcia myśliwych nie są nieszkodliwym zwyczajem, lecz papierkiem lakmusowym naszego pojmowania godności.

Co Cię tu czeka?

Godność zwierząt w prawie szwajcarskim: W jaki sposób Konstytucja Federalna, Ustawa o Ochronie Zwierząt i Art. 135 Szwajcarskiego Kodeksu Karnego chronią godność zwierząt, dlaczego normy te obejmują również przemoc wobec zwierząt i dlaczego wizerunki myśliwych mimo wszystko pozostają w szarej strefie.
Policja i wojsko jako punkt odniesienia: Co się dzieje, gdy obywatele pozują ze zwłokami, które przypadki zakończyły się zwolnieniami i wyrokami więzienia oraz dlaczego w przypadku myśliwych-amatorów obowiązują różne standardy.
Badania i liczby: Co pokazują reprezentatywne badania dotyczące postrzegania wizerunku myśliwych przez pokolenie Z i dlaczego nawet lobby łowieckie mówi o „minach komunikacyjnych”?
Psychologia i etyka: Co inscenizacja z użyciem zwłok mówi o empatii, odwrażliwieniu i autoprezentacji oraz dlaczego odwoływanie się do „tradycji” jest etycznie nie do utrzymania.
Porównania międzynarodowe: zakaz zdjęć myśliwych w Namibii, decyzja Walmartu, zakaz importu trofeów łowieckich z Europy i to, czego brakuje w Szwajcarii.
Etyka umierania: Dlaczego strach przed śmiercią nie jest tematem zdjęć i dlaczego hobbystyczne polowanie zamienia najbrutalniejszy proces umierania w okazję do zrobienia sobie selfie.
Co musi się zmienić: Konkretne żądania polityczne dotyczące godności zwierząt, wytycznych dotyczących wydawania zezwoleń na polowania, ochrony młodzieży i niezależnego nadzoru.
Argumentacja: Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty lobby łowieckiego.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i źródła w jednym miejscu.

Godność zwierząt: co obiecuje i co daje prawo

Szwajcaria w większym stopniu niż jakikolwiek inny kraj wpisała ochronę godności zwierząt do swojego systemu prawnego. Artykuł 120 ust. 2 Konstytucji Federalnej (BV) uznaje „godność stworzenia” za zasadę konstytucyjną od 1992 roku. Artykuł 1 Ustawy o Ochronie Zwierząt (TSchG) określa jej cel jako „ochronę godności i dobrostanu zwierzęcia”. Artykuł 3 lit. a TSchG precyzuje, co oznacza godność: Należy szanować wewnętrzną wartość zwierzęcia. Interwencje, które je poniżają, nadmiernie instrumentalizują lub naruszają jego wygląd fizyczny, są uważane za naruszenie godności zwierzęcia.

Każdy, kto lekceważy godność zwierzęcia, dopuszcza się znęcania się nad nim w rozumieniu art. 26 ust. 1 lit. a Ustawy o ochronie zwierząt i grozi mu kara pozbawienia wolności do trzech lat lub grzywna. W 1989 roku Federalny Sąd Najwyższy orzekł, że jedynie kompleksowa ochrona życia może zaspokoić etyczne potrzeby społeczeństwa. Ponadto w literaturze naukowej dyskutuje się, czy godność zwierzęcia może mieć skutki prawne nawet po śmierci, analogicznie do skutków pośmiertnych godności człowieka na mocy art. 7 Konstytucji Federalnej. Bolliger i Rüttimann piszą w tym kontekście: Ponieważ pojęcie godności nie może mieć zasadniczo innego znaczenia dla zwierząt niż dla ludzi, nie należy kategorycznie wykluczać skutku prawnego po śmierci w przypadku godności zwierzęcia.

Pomimo tak dużej liczby przepisów, eksponowanie martwych dzikich zwierząt w Internecie pozostaje w dużej mierze nieuregulowane. Przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt chronią zwierzęta przed bólem i cierpieniem, ale nie regulują wprost, w jaki sposób ich ciała mogą być prezentowane w mediach po śmierci. Społeczeństwo, które uznaje godność zwierząt w swoich tekstach prawnych, musi również konsekwentnie reagować na poniżające eksponowanie martwych zwierząt.

Więcej o ramach prawnych: Polowanie i dobrostan zwierząt: Co ta praktyka oznacza dla dzikich zwierząt

Artykuł 135 Kodeksu karnego: Kiedy obrazy przemocy stają się przestępstwem

Artykuł 135 szwajcarskiego kodeksu karnego zakazuje przedstawień, które „w sposób dosadny przedstawiają okrutne akty przemocy wobec ludzi lub zwierząt, a tym samym poważnie naruszają podstawową godność człowieka”. Przepis ten wyraźnie obejmuje przemoc wobec zwierząt. Każdy, kto produkuje, rozpowszechnia, przechowuje, wyświetla lub udostępnia takie nagrania, podlega karze (ust. 1, kara do trzech lat pozbawienia wolności). Od czasu nowelizacji samo posiadanie jest również przestępstwem (ust. 1bis, kara do jednego roku pozbawienia wolności).

Fundacja na rzecz Praw Zwierząt (TIR) potwierdza, że każdy, kto nagrywa i publikuje w internecie nagrania wyraźnie przedstawiające przemoc wobec zwierząt, popełnia przestępstwo. Kwestia, czy operatorzy portali społecznościowych ponoszą również odpowiedzialność na podstawie art. 135 szwajcarskiego kodeksu karnego, pozostaje nierozstrzygnięta w praktyce.

Federalny Sąd Najwyższy stosuje artykuł 135 szwajcarskiego kodeksu karnego restrykcyjnie, ograniczając go do „rażących i jednoznacznych przypadków” nadmiernej przemocy. Typowe zdjęcia zrobione po polowaniu, na których myśliwy-amator pozuje obok upolowanego zwierzęcia, nie podlegają temu przepisowi, zgodnie z panującą opinią prawną, ponieważ przedstawienie „legalnego” zabicia nie jest uznawane za wystarczająco przesadne. Próg jest wysoki: tam, gdzie państwo samo zezwala na zabicie, trudno zakwalifikować dokumentację fotograficzną jako „okrutną przemoc”. Z prawnego punktu widzenia stwarza to lukę prawną: godność zwierzęcia kończy się tam, gdzie zaczyna się aparat.

O tym, że ta luka prawna nie jest bez znaczenia, świadczy niedawny przypadek z Gryzonii. Jak udokumentował portal wildbeimwild.com , prokuratura w Gryzonii odmówiła wszczęcia postępowania karnego przeciwko myśliwemu-amatorowi, który publicznie opublikował w mediach społecznościowych zdjęcia upolowanej zwierzyny i dzieci. Jednocześnie osoba, która wykorzystała jedno z tych zdjęć w krytycznym kontekście, została oskarżona. Sprawa jest obecnie rozpatrywana przez Federalny Sąd Najwyższy. Ta sprawa pokazuje, jak w Szwajcarii zdjęcia myśliwskie są traktowane jako próżnia prawna: osoby prezentujące martwe zwierzęta pozostają bezkarne, podczas gdy osoby krytykujące te same zdjęcia ryzykują postępowanie sądowe.

Więcej o przypadkach graniczących z przestępstwem: polowania i znęcanie się nad zwierzętami

Policja i wojsko: Co się dzieje, gdy obywatele pozują ze zwłokami?

Policja i wojsko mają surowe zasady postępowania z ofiarami i obrazami przemocy. Osoby pracujące na krawędzi życia i śmierci nie mogą wykorzystywać tego momentu jako sceny do autopromocji. Naruszenia są surowo karane, ponieważ zamieniają ofiary w obiekty rozrywki i podważają zaufanie do praworządności.

Przypadek z Londynu ilustruje, jak poważnie traktowane są takie naruszenia: w czerwcu 2020 roku policjanci Deniz J. (47) i Jamie L. (33) zostali przydzieleni do ochrony miejsca zbrodni podwójnego morderstwa dwóch sióstr w parku krajobrazowym Fryent. Zamiast wypełniać swoje obowiązki, robili sobie selfie z ciałami ofiar i udostępniali je w grupach WhatsApp. Werdykt: Oboje zostali zwolnieni z policji i skazani na dwa lata i dziewięć miesięcy więzienia. Matka ofiar zeznała, że funkcjonariusze „odczłowieczyli” jej dzieci.

W Niemczech, stażysta policji w Nadrenii Północnej-Westfalii został zwolniony w 2020 roku za „brak predyspozycji charakteru” po wielokrotnym wykorzystywaniu obowiązków służbowych do robienia sobie selfie w mediach społecznościowych, w tym podczas transportu więźniów. Wyższy Sąd Administracyjny Nadrenii Północnej-Westfalii podtrzymał decyzję o zwolnieniu. Przesłanie jest jasne: każdy, kto nadużywa swojej pozycji na styku władzy i organów ścigania w celu narcystycznej autopromocji, straci pracę.

Nie ma porównywalnych konsekwencji dla myśliwych rekreacyjnych. Żadne pozwolenie na polowanie nie jest cofane za to, że ktoś dumnie pozuje z martwym jeleniem. Żadne stowarzyszenie łowieckie nie nakłada sankcji na członków, którzy publikują krwawe sceny w mediach społecznościowych. Podstawowe zachowanie – pozowanie z martwym ciałem – jest strukturalnie takie samo. Wyrok opiera się jednak na podwójnych standardach: w przypadku ofiar ludzkich jest to uznawane za naruszenie godności. W przypadku dzikich zwierząt jest to postrzegane jako „honor myśliwego”.

Więcej przykładów błędnych praktyk łowieckich: Nieuczciwe szwajcarskie władze łowieckie

Co mówią badania: 96 procent reaguje negatywnie

Dane są jednoznaczne. Reprezentatywne badanie przeprowadzone w 2024 roku przez instytut badań rynku Bilendi i Respondi w ramach pracy magisterskiej na Uniwersytecie Nauk Stosowanych w Burgenlandzie po raz pierwszy systematycznie zbadało reakcje pokolenia Z na zdjęcia myśliwych w mediach społecznościowych. Wyniki są druzgocące dla polowań rekreacyjnych: od 96 do 99 procent reakcji emocjonalnych na te zdjęcia było negatywnych. 73 procent respondentów chciało, aby takie zdjęcia były oznaczane ostrzeżeniem. 69 procent nie chciało widzieć żadnych zdjęć myśliwych w mediach społecznościowych. 67 procent współczuło przedstawionym zwierzętom. 57 procent uważało, że zdjęcia myśliwych negatywnie wpływają na postrzeganie polowań rekreacyjnych przez opinię publiczną.

Poziom odrzucenia utrzymywał się na niezmiennie wysokim poziomie, niezależnie od tego, czy zdjęcia przedstawiały zwierzynę łowną, myśliwego-amatora, czy inne kompozycje. Badanie obala zatem powszechne wśród myśliwych-amatorów przekonanie, że „atrakcyjna prezentacja” może sprawić, że zdjęcia myśliwych będą społecznie akceptowalne. Ekspert ds. komunikacji myśliwskiej Christoph Fischer, na platformie Hirsch&Co, mówi wprost: „Martwe zwierzę pozostaje martwym zwierzęciem i nie może budzić pozytywnych skojarzeń u przeciętnego obywatela kochającego zwierzęta”. Określa zdjęcia myśliwych mianem „komunikacyjnych min lądowych” i ostrzega, że każde nieprzemyślane zdjęcie może w kilka sekund zniszczyć pieczołowicie kultywowaną narrację o „odpowiedzialnym zarządzaniu dziką przyrodą”.

Warto zauważyć, że krytyka pochodzi również z samej społeczności myśliwych rekreacyjnych: 70% młodych myśliwych rekreacyjnych już w 2019 roku wyraźnie sprzeciwiło się rozpowszechnianiu zdjęć myśliwych w mediach społecznościowych (Fischer 2019). W USA organizacja Mountain Pursuit udokumentowała, że w 2019 roku 29% postów branży łowieckiej na Instagramie nadal zawierało zdjęcia trofeów lub sceny krwawe, a do 2021 roku odsetek ten spadł o 25%, ponieważ nawet branża uznała, że takie obrazy zagrażają społecznej akceptacji dla polowań rekreacyjnych.

Platformy mediów społecznościowych również reagują: od czasu wprowadzenia „Kontroli Treści Wrażliwych” Instagram klasyfikuje treści dotyczące broni i polowań jako potencjalnie problematyczne i ogranicza ich zasięg dla osób nieobserwujących. Hashtagi takie jak #trophyhunting są zakazane. Algorytm rozpoznaje zdjęcia broni i automatycznie ogranicza ich widoczność. W rezultacie polowania rekreacyjne tracą nie tylko moralną, ale i techniczną kontrolę nad swoim językiem wizualnym.

Więcej analiz na temat dzisiejszej kultury łowieckiej: Myśliwy hobbysta w XXI wieku

Psychologia: Zwłoki jako scena autoprezentacji

Zdjęcia myśliwych pozwalają wniknąć w psychologię dystansu. Osoby pozujące z uśmiechem obok martwego zwierzęcia sygnalizują, że cierpienie i śmierć danej jednostki schodzą na dalszy plan w porównaniu z dumą, sukcesem i przynależnością do grupy. Psychologia społeczna wykazała, że wielokrotna ekspozycja na obrazy przemocy bez empatycznego kontekstu przesuwa wewnętrzny próg akceptowalności: ludzie przyzwyczajają się do widoków, które wcześniej by ich zszokowały.

W kontekście policyjnym ta właśnie tendencja jest uważana za sygnał ostrzegawczy. Każdy, kto, według profesjonalnej oceny, swobodnie pozuje z ofiarą, sugeruje, że może nie nadawać się do tak delikatnej roli. W polowaniach rekreacyjnych to samo pragnienie inscenizacji scen ze zwłokami jest gloryfikowane jako „zapał do natury” lub „tradycja”. Czasopisma myśliwskie pełne są zdjęć myśliwych-amatorów, pochłoniętych emocjami polowania, pozujących w dominującej pozycji nad swoimi ofiarami. Jak trafnie opisuje to strona wildbeimwild.com : Każdy żołnierz lub policjant, który prezentowałby się swojej ofierze w sposób typowy dla myśliwych-amatorów, zostałby haniebnie zwolniony ze służby i umieszczony w szpitalu psychiatrycznym.

Zdjęcie mówi samo za siebie: klęcząc przy głowie zwierzęcia, jedna ręka na porożu, druga na broni, szeroki uśmiech, kciuki uniesione w górę. Zwierzę nie jest żywym obiektem, lecz raczej dowodem celności, męskości lub sukcesu łowieckiego. Poza ta sprowadza zwierzę do roli rekwizytu w egoistycznym ataku. Myśliwi amatorzy potrzebują takich zdjęć, aby czuć się ważnymi i zyskać uznanie w kulturze łowieckiej. Ten, kto może pochwalić się największym trofeum, najsilniejszym jeleniem lub najdłuższym strzałem, pnie się w górę hierarchii. Analogia do polowań trofeowych za granicą jest niewątpliwa: czy to jeleń na łowisku w Gryzonii, czy słoń w Namibii, mechanizm autoprezentacji poprzez martwe zwierzę jest taki sam.

Z etycznego punktu widzenia śmierć jest momentem największej wrażliwości dla żywej istoty. Wykorzystanie jej jako tła do selfie sprowadza jednostkę do roli przedmiotu, wzmacnia dewaluację dzikiej przyrody i promuje kulturę, w której empatia schodzi na dalszy plan w stosunku do ego i rozrywki.

Więcej na temat tła psychologicznego: Psychologia łowiectwa

Porównania międzynarodowe: kto działa, a kto obserwuje

Debata wokół zdjęć myśliwych nie ogranicza się do Szwajcarii. W Namibii minister środowiska Pohamba Shifeta wprowadził zakaz publikowania zdjęć martwych dzikich zwierząt w mediach społecznościowych. Argumentował: takie zdjęcia przeinaczają polowania rekreacyjne i są moralnie niedopuszczalne. Portal Wildbeimwild.com poinformował o groźbie kary, która ma dotyczyć wszystkich, „zwłaszcza osób posiadających zezwolenia na polowanie”. Zdjęcia mogą być robione wyłącznie do użytku prywatnego, a nie do publikacji w mediach społecznościowych.

W Stanach Zjednoczonych Walmart, największy prywatny pracodawca na świecie, usunął ze swoich sklepów i ekranów wszelkie przedstawienia przemocy myśliwskiej. Zakazy importu trofeów myśliwskich są omawiane lub wdrażane w coraz większej liczbie krajów: Belgia, Finlandia, Holandia i Francja już wprowadziły takie zakazy. W Wielkiej Brytanii odpowiedni projekt ustawy został przyjęty przez Izbę Gmin. W UE trwają dyskusje nad zaostrzeniem przepisów importowych .

Szwajcaria pozostaje w tyle w tym rozwoju. Nie ma ani prawnych regulacji dotyczących zdjęć myśliwych, ani wiążących wytycznych ze strony związków łowieckich. Szwajcarski Związek Łowiecki (Jagd Schweiz) zaleca „powściągliwość” w kwestii takich wpisów, ale nie nakłada sankcji za ich naruszenie. Rezultat: Podczas gdy minister podejmuje działania w Namibii, szwajcarska debata pozostaje na etapie uprzejmej prośby.

Więcej o porażce Szwajcarii: Sprawdzone fakty dotyczące polowań hobbystycznych: Szybka licencja na zabijanie zamiast wiedzy

Etyka umierania: Strach przed śmiercią nie jest tematem zdjęć

W medycynie ludzkiej „umieranie z godnością” jest naczelną zasadą. Medycyna paliatywna i etyka podkreślają, że ostatnia faza życia powinna charakteryzować się spokojem, redukcją bólu i szacunkiem. Nikt nie pomyślałby o narażaniu umierającego na strach przed śmiercią, a następnie o tym, by jego ciało stało się trofeum w celach rekreacyjnych.

Dokładnie to samo dzieje się z dzikimi zwierzętami podczas polowań rekreacyjnych. Są one strzelane z dystansu, uciekają w panice, często ranne i walczą o życie. Jak dane dotyczące dzikich zwierząt, śmiertelnego strachu i braku strzałek ze środkami usypiającymi , skuteczność tropienia rannych zwierząt waha się od zaledwie 35 do 65 procent, w zależności od kantonu. Szacuje się, że w Szwajcarii co roku od 3000 do 4000 dzikich zwierząt jest odstrzeliwanych i nigdy nie uśmiercanych. Duńskie badanie (Elmeros i in. 2012) wykazało, że 25 procent upolowanych lisów nosi ślady wcześniejszych odstrzałów. Niemieckie Stowarzyszenie Weterynaryjne ds. Dobrostanu Zwierząt (TVT) udokumentowało, że nawet 70 procent zwierząt zastrzelonych podczas polowań pędzonych nie umiera od razu.

Ten właśnie rezultat – krwawiące, spanikowane i ostatecznie zabite zwierzę – jest następnie z dumą fotografowany. Podczas gdy zwierzęta przeznaczone na ubój w Szwajcarii muszą być ogłuszone przed wykrwawieniem, żaden porównywalny wymóg ogłuszania nie dotyczy dzikich zwierząt, na które poluje się rekreacyjnie. Z etycznego punktu widzenia trudno uzasadnić upamiętnianie najbardziej brutalnego i niekontrolowanego procesu uśmiercania za pomocą selfie. „Zdjęcie myśliwego” celebruje wynik procesu, który potępilibyśmy jako znęcanie się nad zwierzętami w rzeźni.

Więcej o braku obowiązkowego ogłuszania: Polowania pędzone pod obserwacją

Co musiałoby się zmienić?

Godność zwierząt po śmierci: Pojęcie godności w świetle prawa o dobrostanie zwierząt musi wykraczać poza śmierć. Artykuł 3(a) ustawy o dobrostanie zwierząt w związku z artykułem 26 należy interpretować w taki sposób, że poniżające eksponowanie martwych zwierząt w internecie jest klasyfikowane jako naruszenie ich godności. Wniosek modelowy: Regulacja wizerunku myśliwych
Wiążące wytyczne dotyczące mediów społecznościowych dla posiadaczy licencji łowieckich: Wydanie licencji łowieckiej jest powiązane z wiążącymi wytycznymi. Publikowanie zdjęć myśliwych prezentujących martwe zwierzęta jako trofea jest uznawane za niezgodne z etyką łowiecką. Naruszenia będą skutkować cofnięciem lub tymczasowym zawieszeniem licencji.
Niezależny nadzór nad łowiectwem z kontrolą mediów: Przypadek Gryzonii pokazuje, że prokuratura traktuje zdjęcia myśliwych jako błahostki, podczas gdy krytyczne wykorzystanie tych samych zdjęć jest ścigane. Niezależny nadzór nad łowiectwem, wzorowany na systemie genewskim, sprofesjonalizowałby również kontrolę nad medialnym wizerunkiem polowań rekreacyjnych. Propozycja modelu: Niezależny nadzór nad łowiectwem: Kontrola zewnętrzna zamiast samoregulacji.
Konsekwentne stosowanie przepisów dotyczących ochrony młodzieży: Zdjęcia zwierząt upolowanych przez myśliwych są swobodnie dostępne na platformach internetowych, nawet dla nieletnich. Ustawa o ochronie młodzieży (JSFVG) musi obejmować swoim zakresem zdjęcia zwierząt upolowanych przez myśliwych, analogicznie do innych przedstawień przemocy wobec zwierząt.

Argumentacja

„Fotografie z zabijaniem to tradycja”. Wiele wcześniejszych tradycji, od publicznych egzekucji po walki zwierząt, jest dziś uznawanych za niedopuszczalne, ponieważ zamieniały cierpienie w widowisko. Odwoływanie się do tradycji nie wyjaśnia, dlaczego dane zachowanie miałoby być moralnie usprawiedliwione. Fotografie z zabijaniem podążają za tym samym schematem, zamieniając śmierć zwierzęcia w scenę dumy i rozrywki.

„Jedno zdjęcie nie zaszkodzi”. W logice mediów społecznościowych liczy się ilość i powtarzalność. Według Bilendi/Respondi 2024, od 96 do 99 procent przedstawicieli pokolenia Z reaguje negatywnie na zdjęcia myśliwych. Każda nowa krwawa poza dołącza do strumienia obrazów, które kojarzą polowanie rekreacyjne z brutalnością, fetyszyzmem broni palnej i brakiem empatii.

„Czy nie ma też problematycznych zdjęć policji i wojska?” Tak, i są one ścigane. W Londynie w 2021 roku dwóch policjantów zostało skazanych na prawie trzy lata więzienia za robienie sobie selfie z ofiarami morderstw i udostępnianie ich za pośrednictwem WhatsApp. W Nadrenii Północnej-Westfalii kadet policji został zwolniony ze służby za robienie sobie selfie podczas służby. Brakuje porównywalnych konsekwencji w przypadku polowań rekreacyjnych, mimo że ich struktura jest taka sama.

„Zwierzęta nie mają żadnych praw osobistych; porównanie jest błędne”. Porównanie nie ma na celu identycznego statusu prawnego, ale raczej identyczne postawy: inscenizacja zwłok jako moment napędzany ego. Szwajcaria uznaje wewnętrzną wartość zwierząt w artykule 1 swojej ustawy o dobrostanie zwierząt. Konsekwentne stosowanie tej zasady musi również uwzględniać kwestię degradacji pośmiertnej.

„Ci, którzy jedzą mięso, nie powinni rozmawiać o zdjęciach zabijanego zwierzęcia”. Ten argument o hipokryzji miesza różne kwestie. Spożywanie mięsa można krytykować z etycznego punktu widzenia, ale to nie usprawiedliwia wykorzystywania śmierci zwierzęcia jako pretekstu do narcystycznej autopromocji w Internecie. Ktoś, kto je stek, nie pozuje z uśmiechem obok krowy.

„Zdrowy rozsądek wystarczy”. Rozpowszechnianie i obrona zdjęć myśliwych pokazuje, że „zdrowy rozsądek” funkcjonuje inaczej w niektórych częściach społeczności myśliwych rekreacyjnych niż w pozostałej części społeczeństwa. Tam, gdzie empatia i samokontrola nie wystarczają, potrzebne są jasne wytyczne etyczne i prawne.

„Polowanie jest krytykowane tylko przez przeciwników polowań”. Siedemdziesiąt procent młodych myśliwych-amatorów sprzeciwia się publikowaniu zdjęć swoich upolowanych zwierząt w internecie (Fischer 2019). Platforma Hirsch&Co, media promujące myślistwo, ostrzega przed ryzykiem komunikacyjnym. Nawet branża łowiecka zdaje sobie sprawę, że zdjęcia myśliwych wyrządzają jej wizerunkowi większą szkodę niż jakakolwiek kampania zewnętrzna.

Szybkie linki

Posty na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Źródła zewnętrzne:

Nasze roszczenie

Zdjęcia upolowanej zwierzyny nie są kwestią marginalną, lecz raczej odzwierciedleniem tego, jak my, jako społeczeństwo, postrzegamy godność, współczucie i przemoc. Niniejsze dossier dokumentuje, dlaczego eksponowanie martwych dzikich zwierząt kłóci się z prawem, istniejącymi badaniami i minimalnymi standardami etycznymi, a także dlaczego ta sama poza, która kosztowałaby policjanta utratę pracy, jest uważana za „tradycję” wśród myśliwych-amatorów. Dossier jest stale aktualizowane w miarę pojawiania się nowych orzeczeń sądowych, badań lub zmian politycznych.

Więcej na temat łowiectwa hobbystycznego: W naszym dossier dotyczącym łowiectwa gromadzimy informacje weryfikujące fakty, analizy i raporty ogólne.