Dzikie zwierzęta, strach przed śmiercią, uspokojenie: Dossier Szwajcaria

W szwajcarskich rzeźniach obowiązują jasne przepisy, zgodnie z którymi żadne zwierzę nie może zostać wykrwawione bez uprzedniego ogłuszenia. Nawet skorupiaki i ryby są objęte ochroną od 2022 roku. W przypadku polowań rekreacyjnych obowiązują inne zasady: dzikie zwierzęta regularnie giną bez ogłuszenia, w śmiertelnym strachu, bólu i często po długim locie. Niniejsza dokumentacja, wykorzystując podstawy prawne, badania i dane liczbowe, pokazuje, jak mało ochrony mają obecnie dzikie zwierzęta i co należy zmienić, aby ich śmierć nie pozostała martwą strefą w ustawodawstwie.

Co Cię tu czeka?

Ramy prawne: Jak szwajcarskie prawo o dobrostanie zwierząt nakazuje ogłuszanie, jednocześnie zwalniając z obowiązku polowania rekreacyjnego. Dlaczego dzikie zwierzęta są prawnie mniej chronione niż zwierzęta przeznaczone na ubój.
Proces umierania: Co właściwie dzieje się podczas hobbystycznego polowania, od pościgu, przez niecelny strzał, po nieudane poszukiwania, i dlaczego strach przed śmiercią nie jest pomyłką, a częścią systemu.
Liczby i badania: Co raport STS, federalne statystyki łowieckie i dane badawcze ujawniają na temat chybionych strzałów, odległości przelotu i wskaźników śledzenia.
Godność umierania: Dlaczego proces umierania podczas polowania hobbystycznego jest niezgodny z żadnymi standardami, które uważamy za właściwe w medycynie paliatywnej, weterynarii i etyce.
Argumentacja: Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty lobby łowieckiego.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i źródła w jednym miejscu.

Obowiązkowe znieczulenie: kto jest chroniony, a kto nie

Szwajcaria poważnie traktuje ochronę zwierząt podczas uboju, przynajmniej na papierze. Artykuł 21 ust. 1 Ustawy o Ochronie Zwierząt (TSchG) stanowi, że zwierzęta przeznaczone do uboju muszą zostać ogłuszone przed wykrwawieniem. Artykuł 178 ust. 1 Rozporządzenia o Ochronie Zwierząt (TSchV) rozszerza ten obowiązek na wszystkie kręgowce: mogą być one uśmiercane wyłącznie z zastosowaniem ogłuszenia, chyba że występuje nagły przypadek. Od czasu nowelizacji Rozporządzenia o Ochronie Zwierząt podczas Uboju (VTSchS) z dnia 1 stycznia 2022 r., wyraźne przepisy mają zastosowanie również do ryb i skorupiaków. Każdy, kto narusza wymóg ogłuszenia, popełnia przestępstwo niewłaściwego uboju (art. 177 i nast. TSchV w związku z art. 28 ust. 1 lit. f i g Ustawy o Ochronie Zwierząt). Nieprawidłowe ogłuszenie jest powszechnie uważane za znęcanie się nad zwierzętami.

Ale to właśnie w tym miejscu ustawodawca tworzy wyjątek, który ma ogromne konsekwencje w życiu codziennym. Artykuł 178a ust. 1 lit. a Rozporządzenia o Ochronie Zwierząt zwalnia polowania rekreacyjne z obowiązku stosowania środków uspokajających. Strzał z dystansu zastępuje, przynajmniej teoretycznie, konieczność ogłuszenia. Fundacja Prawa Zwierząt (TIR) stwierdza to jednoznacznie: Polowanie jest zwolnione z obowiązku stosowania środków uspokajających, nawet jeśli zastosowana metoda uśmiercenia nie powoduje natychmiastowej utraty przytomności i utraty świadomości zwierzęcia.

W praktyce ten wyjątek oznacza, że dzikie zwierzęta są prawnie mniej chronione niż bydło domowe, kurczaki czy homary w garnku. To, co w rzeźni uznano by za znęcanie się nad zwierzętami i przestępstwo – a mianowicie dopuszczenie do wykrwawienia się zwierzęcia przy pełnej świadomości – jest dozwolone na terenach łowieckich. Ta nierówność w traktowaniu ujawnia hierarchię współczucia: zwierzęta, które widzimy w oborach, otrzymują minimalne standardy. Zwierzęta żyjące „na zewnątrz” tracą swoje prawa w momencie, gdy myśliwy-amator załaduje broń. Każdy, kto poważnie traktuje dobrostan zwierząt, musi otwarcie przyznać się do tej dysproporcji.

Więcej na ten temat: Polowanie i dobrostan zwierząt: Jak wygląda rzeczywistość w przypadku dzikich zwierząt

Strach przed śmiercią jest częścią systemu

Romantyczne wyobrażenia o polowaniu często krążą wokół „szybkich, czystych strzałów”, które rzekomo zabijają zwierzę „na miejscu”. Rzeczywistość zaczyna się wcześniej, w momencie, gdy zwierzę zdaje sobie sprawę, że jest ścigane. , polowania pędzone to zorganizowana panika: ucieczka na duże odległości, nadmierny wysiłek, dezorientacja i poczucie, że znane mu otoczenie nagle staje się zagrożeniem dla życia. Strach przed śmiercią nie jest odosobnionym przypadkiem, lecz integralną częścią procesu.

Nawet podczas polowania z zasiadki , gdzie myśliwy-amator chce strzelać „z zaskoczenia”, pozostaje problem strukturalny: żaden strzał nie jest idealny, żadne zwierzę nie jest nieruchomym celem na planszy. Niewielkie odchylenia od odległości, wiatru, ruchu lub spoczynku wystarczą, aby trafienie nie było śmiertelne, a jedynie „ranne”. Dla poszkodowanego zwierzęcia oznacza to różnicę między natychmiastową śmiercią a godzinami, a nawet dniami cierpienia.

Proces umierania, rzadko omawiany publicznie, wygląda w praktyce tak: jelenie z połamanymi nogami uciekają do lasu; jelenie z ranami postrzałowymi brzucha, wykrwawiające się wewnętrznie; lisy z połamanymi szczękami, niezdolne do jedzenia ani polowania. Nie są to teoretyczne, skrajne przypadki, lecz wady każdej aktywności rekreacyjnej z użyciem broni palnej. Co więcej, zwierzęta uciekające w panice wydzielają duże ilości hormonów stresu, takich jak adrenalina i kortyzol. Ich metabolizm załamuje się, a mięśnie stają się zakwaszone. W rezultacie powstaje twarde, wodniste mięso o obniżonej jakości – co stanowi rażącą sprzeczność z narracją, że polowanie rekreacyjne zapewnia „wysokiej jakości, zdrową” zwierzynę.

Więcej na ten temat: Psychologia polowań i polowań pędzonych w Szwajcarii

Strzały i poszukiwania: co mówią liczby

Oficjalne statystyki łowieckie brzmią uporządkowanie: w sezonie łowieckim 2023 około 30 000 myśliwych-amatorów w Szwajcarii upolowało około 76 000 zwierząt kopytnych (sarny, jelenia szlachetnego, kozicy, dziki) oraz prawie 22 000 drapieżników (lisa rudego, borsuka, kunę leśną i kunę kamionkową). Łącznie odstrzelono prawie 100 000 zwierząt. Szacuje się, że w Szwajcarii żyje 135 000 saren, 40 000 jeleni szlachetnych i 86 000 kozic.

Zwierzęta, które zostały trafione, ale nigdy nie zostały odzyskane, pozostają niewidzialne. Szwajcarskie Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt (STS) systematycznie badało ten problem w swoim raporcie „Strzelanie i poszukiwania podczas polowań w Szwajcarii”.

Kluczowe ustalenia raportu STS

Skuteczność poszukiwań rannych zwierząt różni się w zależności od kantonu i waha się od zaledwie 35 do 65 procent. Około połowa zwierząt zastrzelonych podczas polowań rekreacyjnych nigdy nie zostaje uśmiercona, pomimo poszukiwań. Według federalnych statystyk łowieckich, w 2014 roku znaleziono łącznie 334 martwe dzikie zwierzęta z ranami postrzałowymi, w tym 30 jeleni szlachetnych, 191 saren i 15 kozic. Szwajcarskie Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt (STS) nazywa te odkrycia „wierzchołkiem góry lodowej”.

Prognoza oparta na danych z kantonu Gryzonia (gdzie około 6% postrzelonych zwierząt jest corocznie zgłaszanych jako ranne, ale niezabite) sugeruje, że od 3000 do 4000 rannych zwierząt ucieka przez Szwajcarię każdego roku. Pomimo powołania się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, dziewięć z 26 kantonów odmówiło udzielenia Szwajcarskiemu Stowarzyszeniu Ochrony Zwierząt (STS) jakichkolwiek informacji. Niektóre kantony nie mają obowiązku zgłaszania poszukiwań rannych zwierząt ani danych o wskaźniku ich skuteczności.

Międzynarodowe dane porównawcze

Duńskie badanie (Elmeros i in., 2012, European Journal of Wildlife Research) wykazało, że około 25% lisów zabitych i znalezionych tam martwych nosiło ślady wcześniejszych ran postrzałowych w ciele: pojedyncze śruty, które przetrwały w otoczce. Brakuje porównywalnych danych systematycznych dla Szwajcarii.

Niemieckie Stowarzyszenie Weterynaryjne ds. Dobrostanu Zwierząt (TVT) stwierdza w swoim stanowisku „Dobrostan zwierząt i polowania pędzone”, że w zależności od analizy, nawet około 70% zwierząt postrzelonych podczas polowań pędzonych nie ginie natychmiast, lecz ucieka rannych. Duże niemieckie badanie (zespół badawczy pod kierownictwem Anji Martin, analizujący ponad 2000 odstrzałów saren i dzików) wykazało, że w zależności od gatunku i rodzaju amunicji, 30–40% zwierząt uciekało znacznie dalej niż dziesięć metrów po trafieniu. W przypadku saren postrzelonych w głowę lub tułów, odległości ucieczki podczas polowań pędzonych były znacznie dłuższe niż podczas polowań z zasiadki lub podchodu.

Co się dzieje z rannym zwierzęciem

Strzały z wypasu i późniejsze tropienie pojawiają się jedynie w szczątkowej formie w statystykach wielu kantonów. Co dzieje się z wypasanym zwierzęciem, którego nigdy nie odnaleziono? Ucieka, dopóki ma siłę, ukrywa się i cierpi. Otwarte złamania, krwotok wewnętrzny, zmiażdżone narządy lub szczęki rzadko prowadzą do szybkiej śmierci. Często zwierzęta te umierają w ciągu dni lub tygodni z powodu infekcji, hipotermii lub głodu, ponieważ nie mogą już jeść. Obowiązkowe tropienie, czyli późniejsze poszukiwanie rannych zwierząt z psami, jest często przedstawiane jako dowód odpowiedzialnych praktyk łowieckich. Ale każde tropienie jest przyznaniem się do wcześniejszego błędu. I ono również często kończy się niepowodzeniem: ślady znikają, teren jest złożony, pogoda się zmienia, a zwierzęta przekraczają granice łowieckie.

Z moralnego horyzontu znikają wszyscy ci, których nie można już odnaleźć, choć reprezentują właśnie ten strach przed śmiercią i cierpieniem, któremu prawo o ochronie zwierząt ma zapobiegać.

Więcej na ten temat: Nieuczciwe szwajcarskie władze łowieckie oraz znęcanie się nad zwierzętami i polowania

„Ułatwić” czy zabić? Język polowań rekreacyjnych

W kategoriach językowych polowanie rekreacyjne często przedstawia łagodniejszy obraz. Zwierzęta są „uśmiercane”, „usuwane”, „sprowadzane”, jakby to była rutynowa procedura. Myśliwi rekreacyjni rzadko mówią po prostu: „Zabiłem to zwierzę”. Ten dobór słów nie jest przypadkowy, lecz stanowi raczej tarczę psychologiczną. Ci, którzy regularnie zabijają, nie będąc egzystencjalnie uzależnieni od mięsa, muszą przede wszystkim wytłumaczyć sobie, dlaczego jest to akceptowalne.

Z perspektywy etyki zwierząt, sedno konfliktu jest jasne: jeśli ktoś poluje i zabija zwierzęta w wolnym czasie, nawet jeśli mógłby z łatwością utrzymać się przy życiu dzięki roślinom lub innym dostępnym zasobom, nie chodzi o konieczność, lecz o przyjemność, tradycję i tożsamość. Koncepcja „odkupienia” służy jako moralny środek łagodzący. Nie odbiera się zwierzęciu życia, a jedynie jego cierpienie. Ignoruje się fakt, że cierpienie to często wynika z samego polowania hobbystycznego, z pościgu, strzelania i obrażeń.

Psychologicznie rzecz biorąc, można zaobserwować motywy takie jak władza nad życiem i śmiercią, radzenie sobie z własną śmiertelnością, przynależność grupowa i odróżnienie się od „zmiękczonego” społeczeństwa miejskiego. Choć polowanie rekreacyjne może być subiektywnie odczuwane jako „pierwotny instynkt”, obiektywnie pozostaje decyzją: czy pójdę dziś do lasu z bronią, aby świadomie zakończyć życie innej żywej istoty, czy nie? Każdy, kto uzasadnia tę decyzję „zabawą”, „pasją” lub „więzią z naturą”, powinien zadać sobie pytanie, dlaczego te uczucia najwyraźniej wymagają wyrażenia śmierci.

Więcej na ten temat: Dossier „Psychologia łowiectwa” i Łowca-amator w XXI wieku

Proces umierania: porównanie medycyny paliatywnej, weterynarii i polowań rekreacyjnych

W medycynie ludzkiej ostatni etap życia jest uważany za szczególnie cenny etap, zasługujący na ochronę. Medycyna paliatywna i etyka mówią o „umieraniu z godnością”: ból powinien być uśmierzany, lęk zmniejszany, a ludzie nie powinni być pozostawiani sami sobie. Nikt poważnie nie rozważałby polowania na umierającą osobę w lesie, strzelania do niej i pozostawiania jej na pewną śmierć.

Zalecenia weterynaryjne dotyczące eutanazji podkreślają również konieczność przeprowadzenia spokojnych, bezbolesnych lub niemal bezbolesnych zabiegów, znajome otoczenie, unikanie paniki oraz obecność osób, które znają zwierzę. Nawet poradniki dla właścicieli zwierząt domowych zalecają, aby zwierzęta umierały w sposób możliwie najspokojniejszy, bez walki i stresu.

Kiedy to rozumienie zestawimy z procesem umierania w polowaniu rekreacyjnym, zderzają się dwa światy. Tutaj śmierć jest zazwyczaj wynikiem nagłego strzału z dystansu, bez ostrzeżenia, bez możliwości przygotowania, bez towarzystwa. Nierzadko zwierzęta najpierw doświadczają pościgu, polowań pędzonych lub przeszukiwania znanego im otoczenia przez uzbrojonych ludzi i psy. To, co następuje, to nie „spokojna faza końcowa”, lecz eksplozja śmiertelnego strachu: ucieczka, dezorientacja, ból, jeśli strzał rani zamiast zabijać, i często samotna śmierć gdzieś w gąszczu.

Asymetria interesów ma kluczowe znaczenie: w medycynie paliatywnej nacisk kładzie się na dobrostan osoby umierającej, podczas gdy w weterynarii – na dobrostan zwierzęcia. W łowiectwie rekreacyjnym dominują jednak interesy myśliwego – liczba upolowanych zwierząt, trofea, rytuały i tożsamość. Zwierzę jest przedmiotem aktywności rekreacyjnej, a nie podmiotem procesu umierania, który wymaga ochrony. Gdybyśmy mieli poważnie stosować te same standardy sformułowane w medycynie paliatywnej i etyce zwierząt do dzikich zwierząt, większość dzisiejszych polowań rekreacyjnych byłaby po prostu nie do utrzymania.

Czytaj więcej: Mity na temat polowań: 12 twierdzeń, które warto krytycznie przeanalizować oraz Polowanie i różnorodność biologiczna: Jak polowanie rekreacyjne zagraża różnorodności gatunków

Profesjonalni łowcy zamiast strzelców amatorów: model genewski

Istnieją sytuacje, w których interwencja w populacje dzikich zwierząt wydaje się nieunikniona: zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, ciężko ranne zwierzęta po kolizjach, pojedyncze zwierzęta z udokumentowanymi, konkretnymi obrażeniami. Pytanie brzmi, kto przeprowadza takie interwencje i na podstawie jakich uprawnień.

Myśliwy-amator, który jednocześnie reprezentuje interesy swojej społeczności, nieuchronnie napotyka konflikty interesów. Z kolei profesjonalny strażnik łowiecki działa w ramach jasno określonych uprawnień prawnych, obejmujących szkolenia, nadzór i sprawozdawczość. Kanton Genewa, który od 1974 roku funkcjonuje bez wolontariuszy polujących i opiera się na profesjonalnych strażnikach łowieckich, pokazuje, że uśmiercanie dzikich zwierząt nie musi być koniecznie powierzane prywatnym użytkownikom rekreacyjnym.

Tam, gdzie za to odpowiadają strażnicy łowieccy, granica między „radością polowania” a niezbędnym zapobieganiem zagrożeniom nie jest tak płynna. Nie oznacza to, że każdy strzał jest automatycznie zgodny z przepisami dotyczącymi dobrostanu zwierząt, ale zmniejsza wpływ lobby, które przedstawia się jako niezastąpione. Każdy, kto poważnie argumentuje, że zwierzęta muszą być „uśmiercane”, powinien domagać się, aby robili to profesjonaliści o udokumentowanych kompetencjach i pod ścisłym nadzorem, a nie ludzie, którzy w weekendy strzelają do wszystkiego, co spełnia wymagania, kierując się współpracownikami, presją trofeów i dynamiką grupy.

Raport STS dokumentuje problem nadzoru: w obwodach łowieckich zarządzanie zwierzyną łowną nie jest obowiązkiem strażników łowieckich zatrudnionych przez państwo, lecz nadzorcy wyznaczonego przez same obwody łowieckie. Z perspektywy STS rodzi to pytanie o potencjalną stronniczość.

Więcej na ten temat: Kanton Genewa: Zarządzanie dziką przyrodą bez polowań rekreacyjnych i alternatywy dla polowań: Co naprawdę pomaga bez zabijania zwierząt

Co musiałoby się zmienić?

Jeśli zasada, że zwierzęta nie powinny umierać w śmiertelnym strachu i cierpieniu, którego można uniknąć, jest traktowana poważnie, to obecne praktyki łowieckie w Szwajcarii są nie do obrony. Sześć konkretnych punktów wyjścia.

Przejrzyj wyjątek dotyczący polowań : Zwolnienie polowań rekreacyjnych z obowiązku ogłuszania (art. 178a ust. 1 lit. a Rozporządzenia o Ochronie Zwierząt) leży u podstaw problemu. Oczywiście, klasycznej metody ogłuszania podczas uboju nie da się odtworzyć w lesie, ale zasada musi być jasna: żaden system polowań rekreacyjnych nie może strukturalnie powodować więcej cierpienia, niż jest to technicznie możliwe do uniknięcia. Wymagałoby to krótkich odległości strzału, surowych przepisów dotyczących broni i amunicji, kompleksowych wymogów dotyczących dokumentacji oraz surowych kar za chybione strzały, a także podważyłoby wiele obecnie powszechnych praktyk łowieckich.
Przejrzystość w zakresie strzałów zbłąkanych : Rzetelne statystyki dotyczące liczby rannych zwierząt, uśmierconych w wyniku tropienia oraz tych, których nigdy nie odnaleziono, powinny być prowadzone w całym kraju i w sposób jednolity. Szwajcarskie Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt (STS) domaga się wyraźnego obowiązku tropienia rannych zwierząt, zapisanego w federalnym prawie łowieckim, obowiązku raportowania oraz przejrzystości publicznej w zakresie wskaźników skuteczności. Fakt, że dziewięć kantonów odmówiło STS jakichkolwiek informacji, pomimo ustawy o dostępie do informacji publicznej, pokazuje, jak bardzo obecna praktyka odbiega od tego ideału.
Oddziel polowania rekreacyjne od profesjonalnego zarządzania dziką przyrodą : To, co naprawdę niezbędne, należy do niezależnego strażnika łowieckiego. Wszystko inne to zbędna forma spędzania wolnego czasu kosztem osób bezbronnych. Model genewski dowodzi, że to działa.
Ograniczyć polowania pędzone : Dane są jednoznaczne: polowania pędzone systematycznie skutkują większą liczbą chybionych strzałów, dłuższymi dystansami ucieczki i większym cierpieniem zwierząt niż inne formy polowań. Zakaz strzelania z broni śrutowej do saren i dzików, zgodnie z żądaniem STS (Szwajcarskiego Stowarzyszenia Ochrony Zwierząt), byłby minimalnym krokiem.
Niezależny nadzór nad łowiectwem : Nadzór nad łowiectwem powinien być organizowany przez państwo, niezależny i odpowiedzialny, a nie przez przewodniczących mianowanych przez same związki łowieckie.
Ustalenie rzeczywistych kosztów : Społeczeństwo musi wiedzieć, ile kosztuje polowanie rekreacyjne, nie tylko we frankach za opiekę łowiecką i administrację, ale także w postaci cierpienia zwierząt, chybionych strzałów i utraty usług ekosystemowych.
Przykładowe propozycje : Przykładowe teksty propozycji krytycznych wobec polowań i zerowej tolerancji wobec alkoholu i narkotyków w polowaniach rekreacyjnych

Argumentacja

„Czysta kula nie narusza dobrostanu zwierząt”. Technicznie doskonała, natychmiastowo śmiercionośna kula teoretycznie byłaby mniej problematyczna. W praktyce jednak nie jest to normą, a wyjątkiem. Badania Martina pokazują, że 30–40% trafionych zwierząt nadal udaje się uciec na odległość ponad dziesięciu metrów. TVT (Niemieckie Stowarzyszenie na rzecz Dobrostanu Zwierząt) podaje, że nawet 70% strzałów podczas polowań pędzonych nie kończy się natychmiastową śmiercią. Prawo dotyczące dobrostanu zwierząt należy oceniać w oparciu o normę, a nie wyidealizowany obraz lobby łowiectwa rekreacyjnego.

„Polowanie jest niezbędne do regulacji populacji”. To twierdzenie jest kontrowersyjne. Ekosystemy ze zdrowymi populacjami drapieżników, selekcją naturalną i dostosowanym użytkowaniem gruntów mogą funkcjonować bez powszechnego polowania rekreacyjnego. W razie konieczności interwencji, zawodowi strażnicy łowieccy mogą interweniować bez konieczności angażowania 30 000 myśliwych-amatorów, którzy polują na trofea. Model genewski działa od ponad 50 lat.

„Czy dzikie zwierzęta cierpią bardziej podczas polowań niż w rzeźniach?” Sytuacji tych nie da się bezpośrednio porównać, ale jedno jest jasne: w rzeźniach obowiązują obowiązkowe procedury ogłuszania i kontroli. W polowaniach rekreacyjnych pościg, strach przed śmiercią i znaczne ryzyko nieśmiercionośnych strzałów są nieodłączną częścią tego procesu. Wskaźnik tropienia na poziomie 35–65% oznacza, że nawet połowa rannych zwierząt nigdy nie zostaje uśmiercona.

„Polowanie można regulować tak, aby zwierzęta prawie nie cierpiały”. Choć cierpienie można zmniejszyć, nie da się go sprowadzić do minimum porównywalnego z ogłuszaniem w rzeźni. Dopóki uciekające lub nieprzewidywalnie reagujące zwierzęta będą ostrzeliwane z dystansu z broni palnej, śmiertelny strach, niewypały i nieudane poszukiwania pozostaną częścią systemu.

„Czyż jedzenie mięsa i odrzucanie polowań rekreacyjnych nie jest hipokryzją?” Szczególnie hipokrytyczne jest żądanie surowych standardów dobrostanu zwierząt hodowlanych, a następnie nagłe akceptowanie wyjątków dla zwierząt dzikich. To wyraźnie pokazuje, jak arbitralne jest twierdzenie, że ochrona dzikich zwierząt jest mniej skuteczna niż ochrona zwierząt hodowlanych. Najbardziej spójna odpowiedź pozostaje: mniej mięsa lub jego brak, i żadnych form spędzania wolnego czasu, które zamieniają śmierć i cierpienie w rozrywkę.

„Czy strach przed śmiercią wpływa na jakość mięsa z dziczyzny?” Tak. Zwierzęta uciekające w panice wydzielają duże ilości hormonów stresu. Ich metabolizm zaburza się, a mięśnie stają się zakwaszone. Rezultatem jest mięso niższej jakości, co jest sprzeczne z marketingową narracją o „dziczyźnie premium”.

„Łowiectwo jest głęboko zakorzenione w naszej kulturze”. Tradycja nie stanowi argumentu za kontynuowaniem praktyk, które są nie do utrzymania według dzisiejszych standardów etycznych i naukowych. Walki niedźwiedzi, kogutów i polowania na lisy również były zakorzenione w kulturze, zanim społeczeństwa uznały, że cierpienie zwierząt nie jest dobrem kulturowym.

Szybkie linki

Posty na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Źródła zewnętrzne:

Nasze roszczenie

Dzikie zwierzęta zasługują na taką samą ochronę przed cierpieniem i strachem przed śmiercią, jaką zapewniamy zwierzętom hodowlanym w rzeźniach. Niniejsza dokumentacja dokumentuje, jak szwajcarskie prawo o dobrostanie zwierząt kończy się na skraju lasu, dlaczego polowania rekreacyjne strukturalnie powodują więcej cierpienia, niż można by technicznie uniknąć, oraz dlaczego profesjonalne zarządzanie łowiectwem jest jedynym sposobem na zachowanie zgodności z uczciwymi przepisami o dobrostanie zwierząt. Dokumentacja jest stale aktualizowana w miarę pojawiania się nowych danych, badań lub rozwoju sytuacji politycznej.

Więcej na temat łowiectwa hobbystycznego: W naszym dossier dotyczącym łowiectwa gromadzimy informacje weryfikujące fakty, analizy i raporty ogólne.