L'industria della pelliccia è estremamente dannosa per l'ambiente

L'impatto ambientale della produzione di pellicce di visone, volpe e cane procione supera di gran lunga quello di altri materiali utilizzati nel settore della moda, inclusi il cotone e persino il poliestere e l'acrilico, impiegati anche nella produzione di pellicce sintetiche.

È quanto emerge da unnuovo rapporto degli esperti di CO2 della società di consulenza Foodsteps. Il rapporto dimostra che la dichiarazione PR dell'industria della pelliccia, secondo cui la pelliccia sarebbe «il materiale più ecologico che esista», è un falso greenwashing e fuorviante per consumatori e rivenditori.

Secondo lo studio, la pelliccia presenta le emissioni di gas serra più elevate per chilogrammo rispetto ad altri materiali, tra cui anidride carbonica, metano e protossido di azoto. L'impronta di carbonio di un chilogrammo di pelliccia di visone è 31 volte superiore a quella del cotone e 25 volte superiore a quella del poliestere. Anche per quanto riguarda il consumo idrico, le tre pellicce animali ottengono i risultati peggiori tra tutti i materiali esaminati: 104 volte superiore all'acrilico, 91 volte superiore al poliestere e cinque volte superiore al cotone. Gli accessori in pelliccia, come i bordi in pelliccia sui cappucci delle giacche e i pompon su cappelli e scarpe, hanno anch'essi un costo ecologico più elevato rispetto alle loro controparti in acrilico. Lo studio stima, ad esempio, che un pompon in pelliccia di cane procione su un berretto abbia un'impronta di carbonio quasi 20 volte superiore a quella della sua controparte in acrilico.

Ogni anno nel mondo vengono utilizzati circa 100 milioni di animali per la produzione di pellicce; solo in Europa nel 2021 circa 10 milioni di visoni, volpi e cani procione sono stati allevati e uccisi negli allevamenti di pellicce. Il rapporto mostra che un divieto europeo dell'allevamento di animali da pelliccia farebbe risparmiare quasi 300’000 tonnellate di CO2 equivalente, pari alle emissioni annuali di anidride carbonica di circa 44’000 cittadini dell'UE. Inoltre, si risparmierebbero circa 3’700 tonnellate di inquinamento idrico e 11’800 tonnellate di emissioni atmosferiche.Animali nelle fattorie di pellicce producono inoltre grandi quantità di escrementi nocivi per l'ambiente. Le loro pellicce richiedono enormi quantità di acqua, sale e un cocktail di sostanze chimiche come cromo e formaldeide – elencate come cancerogeni tossici – per evitare che si decompongano come farebbero naturalmente la pelle e i capelli morti.

Questo nuovo studio rivela la verità e smonta le affermazioni dell'industria della pelliccia sulla propria compatibilità ambientale. Presentare la pelliccia come più sostenibile rispetto alla pelliccia sintetica è un metodo di greenwashing, ma i consumatori non dovrebbero lasciarsi ingannare. Considerando l'impatto ambientale, l'industria della pelliccia è un grande inquinatore che supera di gran lunga l'impronta ecologica di materiali come il cotone e l'acrilico. La pelliccia di visone, ad esempio, ha un'impronta di carbonio che supera di 7 volte quella della carne bovina e di 34 volte quella del pollo. Considerato che questa industria minaccia il nostro ambiente e sottopone gli animali a condizioni crudeli, è assolutamente necessario che l'UE risponda agli 1,5 milioni di firme della forte Iniziativa dei Cittadini Europei per un'Europa senza pellicce.

Dr. Joanna Swabe, Senior Director of Public Affairs presso Humane Society International/Europe

Martin Häusling, portavoce per la politica agricola dell'EFA/Verdi al Parlamento Europeo e membro della Commissione per l'ambiente, ha ricevuto lo studio in anteprima e commenta: «Questo rapporto sottolinea che l'allevamento di animali da pelliccia in Europa dovrebbe essere abolito. Alle sofferenze evitabili degli animali dovute alle cattive condizioni di allevamento si aggiungono impatti ambientali preoccupanti, di cui finora si è parlato poco. Questo rapporto dovrebbe essere preso in considerazione: l'allevamento di animali da pelliccia non è più al passo con i tempi in Europa.»

Si stima che l'industria della moda sia responsabile di due fino all'otto percento delle emissioni globali di CO2 e sia un grande inquinatore delle acque. Limitare l'impronta ecologica del settore della moda è quindi di fondamentale importanza per il rispetto degli impegni internazionali in materia di protezione del clima. Gli ambientalisti ritengono che questo nuovo rapporto fornisca prove convincenti del fatto che la sproporzionata impronta ecologica del commercio globale di pellicce dovrebbe essere eliminata, anche attraverso il divieto di importazione e vendita di pellicce nell'UE.

Fatti rapidi dal rapporto:

• L'impronta di carbonio di 1 kg di pelliccia di visone (309,91 kg CO2-eq) è 31 volte superiore a quella del cotone, 26 volte superiore a quella dell'acrilico e 25 volte superiore a quella del poliestere. Anche la pelliccia di cane procione e di volpe ha un'elevata impronta di CO2, circa 23 volte più dannosa per il clima rispetto al cotone e 18 volte più dannosa rispetto al poliestere.
• La pelliccia di visone causa emissioni atmosferiche 271 volte superiori a quelle dell'acrilico, 215 volte superiori a quelle del cotone e 150 volte superiori a quelle del poliestere. Le pellicce di volpe e di cane procione causano emissioni atmosferiche circa 104 volte superiori a quelle dell'acrilico, 83 volte superiori a quelle del cotone e 57 volte superiori a quelle del poliestere.
• Per ogni chilogrammo di pelliccia sono necessari quasi 30’000 litri d'acqua. Il consumo idrico medio dei tre tipi di pelliccia è 104 volte superiore a quello dell'acrilico, 91 volte superiore a quello del poliestere e cinque volte superiore a quello del cotone.
• La produzione di tutti e tre i tipi di pelliccia ha un impatto sconvolgente sull'inquinamento idrico; la pelliccia di visone causa quasi 400 volte più inquinamento idrico per chilogrammo rispetto al poliestere e, in media, tutte e tre le pellicce sono 100 volte più inquinanti per l'acqua rispetto al cotone e 75 volte di più rispetto all'acrilico.

HSI ritiene che, con la crescente disponibilità di materiali innovativi di nuova generazione a base biologica, inclusa la pelliccia sintetica ricavata da materie prime vegetali, i materiali privi di sofferenza animale diventeranno sempre più rispettosi dell'ambiente. L'Istituto per la pelliccia sintetica di Parigi ha lanciato una roadmap per vie innovative nella produzione di pelliccia sintetica denominata SMARTFUR, basata sui principi dell'economia circolare. Nel settembre 2019, Stella McCartney ha lanciato insieme a DuPont, in collaborazione con ECOPEL, KOBA® Fur Free Fur, la prima pelliccia sintetica al mondo completamente riciclabile, realizzata con materie prime vegetali e poliestere riciclato. Successivamente, i fondatori Ashwariya Lahariya e Martin Stübler hanno lanciato il prodotto BioFluff, la prima pelliccia al mondo a base vegetale.

Il rapporto si basa sui dati pubblicati dal gruppo francese di moda di lusso Kering nell'ambito del suo bilancio ambientale, al fine di promuovere una maggiore attenzione alla sostenibilità nell'industria della moda. Il rapporto esamina l'impatto dei materiali nell'intera catena di approvvigionamento, compresa la produzione di materie prime, la lavorazione, la fabbricazione, il montaggio e le operazioni fino alla vendita al dettaglio. Sebbene questa analisi standard del ciclo di vita dell'industria della moda non tenga conto dello smaltimento a fine vita, HSI/Europe sottolinea che tutti i capi d'abbigliamento nell'industria della moda possono finire in discarica, e gli articoli con pelliccia animale non fanno eccezione.

La dott.ssa Swabe aggiunge: «Tutti i prodotti hanno un'impronta di carbonio in una certa misura, ma il nuovo rapporto di HSI dimostra che la produzione di pellicce rappresenta un onere ambientale di gran lunga più grave. La probabilità che giacche con finiture in pelliccia, berretti con pompon e altri articoli di moda usa e getta finiscano in discarica è altrettanto elevata quanto per la pelliccia sintetica.  La verità è che l'allevamento intensivo di milioni di animali da pelliccia e la lavorazione delle loro pelli con sostanze chimiche non potrà mai essere definita naturale o sostenibile.»

Fatti rapidi sull'abbandono della pelliccia:

• La maggior parte dei principali stilisti a livello mondiale ha adottato politiche fur-free, tra cui tutti e sei i marchi di moda di Kering – Saint Laurent, Brioni, Gucci, Alexander McQueen, Balenciaga e Bottega Veneta – nonché marchi come Valentino, Prada, Armani, Versace, Michael Kors, Jimmy Choo, DKNY, Burberry e Chanel.
• L'Iniziativa dei cittadini europei, con oltre 1,5 milioni di firme, dimostra che i cittadini dell'UE chiedono con forza alla Commissione europea di vietare l'allevamento di animali da pelliccia e di proibire la vendita di prodotti in pelliccia nel mercato europeo.
• L'allevamento di animali da pelliccia è già vietato in molti paesi dell'UE, tra cui Austria, Belgio, Bosnia-Erzegovina, Repubblica Ceca, Croazia, Estonia, Francia, Irlanda, Italia, Lettonia, Lussemburgo, Macedonia, Malta, Paesi Bassi, Norvegia, Serbia, Slovacchia e Slovenia. Lituania, Polonia e Romania stanno attualmente valutando un divieto dell'allevamento di animali da pelliccia.
• Nel 2019 lo Stato della California, negli Stati Uniti, ha vietato la vendita di pellicce. In totale, 13 città negli USA hanno vietato la vendita di pellicce; Israele è stato il primo paese al mondo a vietarla nel 2021.
• In più di 480 allevamenti di visoni in 12 paesi, tra cui Italia, Polonia, Svezia e Danimarca, sono stati trovati visoni infetti da COVID-19, e l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha riconosciuto il potenziale di diffusione zoonotica della malattia negli allevamenti di pellicce. Nell'ottobre 2022, un focolaio di influenza aviaria ad alta patogenicità (H5N1) in un allevamento di visoni in Spagna ha spinto virologhi influenti a definirlo un «segnale d'allarme» e a chiedere la cessazione immediata di tale pratica.