Chasseur de loisir abat un cerf pendant la période de fermeture

Un chasseur de loisir et agriculteur de 59 ans du district de Gmunden a abattu un cerf à St. Wolfgang en Autriche en pleine période de fermeture sur sa propriété privée, avec un permis de chasse valide, mais en dehors de son territoire de compétence, avec plusieurs armes et silencieux saisis dans sa maison.

L'homme a fait le guet dans la nuit avec un parent de 26 ans pour traquer l'animal, prétendument parce que des balles d'ensilage et des clôtures avaient été endommagées, et a tiré peu après minuit sur le cerf âgé d'environ six ans. Un voisin, qui est également détenteur du bail de chasse du territoire concerné, a entendu le coup de feu, a trouvé l'animal mort ainsi que les deux chasseurs de loisir sur la propriété et a alerté la police. Le dommage économique pour la société de chasse est évalué à plus de 4'000 euros, l'homme de 59 ans a été inculpé pour atteinte grave au droit de chasse et de pêche ; des interdictions d'armes provisoires ont été prononcées contre les deux hommes.

La période de protection signifie que l'espèce sauvage concernée ne peut être ni chassée, ni capturée, ni tuée intentionnellement ; c'est exactement ce que le chasseur de loisir a consciemment ignoré. La loi sur la chasse et les ordonnances règlent des périodes de protection clairement définies en Haute-Autriche. Pour les cerfs s'applique une interdiction stricte d'abattage du début janvier à mi-juillet, qui doit justement garantir aux animaux le repos dans des phases sensibles de leur vie. Si l'on tire pendant cette période ou dans un territoire de chasse étranger, il ne s'agit pas d'une vétille, mais d'une atteinte grave au droit de chasse, qui peut être sanctionnée comme forme de braconnage par des peines sévères. La qualification juridique démasque la banalisation habituelle de tels actes comme « malentendu » ou « négligence ». Ici, il y a eu violation consciente et armée de règles limpides.

Le cas actuel montre un chasseur de loisir armé avec tout un arsenal, des silencieux et un affût nocturne sur terrain privé, un profil qui se situe plus près de l'amateur d'armes que du très cité « mandat de gestion ». Lors de la perquisition domiciliaire, les autorités ont saisi huit fusils de chasse, deux silencieux, un silencieux vraisemblablement fabriqué artisanalement, un module de lumière rouge et de grandes quantités de munitions, en partie non verrouillées et librement accessibles. Parallèlement, des territoires en Haute-Autriche rapportent d'autres coups de feu pendant la période de protection, notamment sur des chevreuils, ce qui rend depuis longtemps incrédible le récit du « cas isolé » absolu. On attend pourtant du public qu'il rencontre de tels acteurs de loisir armés dans les espaces de détente de proximité, la nuit, avec des armes létales, légitimés par un permis de chasse.

Officiellement, la chasse de loisir sert à la gestion du gibier et à la protection de l'agriculture et de la sylviculture ; dans la pratique domine un mélange d'intérêts économiques des sociétés de chasse et de soif personnelle d'abattage. Il est particulièrement révélateur que même un maître-chasseur d'arrondissement expérimenté parle, en relation avec le cerf abattu, d'un cas de « justice privée », un aveu involontaire de la fragilité du contrôle interne dans le milieu cynégétique. Au lieu d'établir des solutions professionnelles dirigées par les autorités pour les conflits entre agriculture et animaux sauvages, on cultive le narratif du « gibier problématique » qu'on peut au besoin « abattre de son propre chef ». Qui agit ainsi utilise la chasse de loisir comme scène d'exercice privé du pouvoir sur la vie et la mort et non comme gestion responsable dans l'intérêt du bien commun.

Quand les chasseurs de loisir se distinguent par des violations multiples de la loi, des arsenals, des silencieux et des interventions nocturnes, la question doit être permise de savoir si la chasse privée de loisir dans sa forme actuelle est encore socialement justifiable. Il faudrait des contrôles d'aptitude et de confiance nettement plus stricts, des contrôles sans faille, un désarmement automatique en cas d'infractions ainsi qu'un transfert de compétences vers des services spécialisés dans la faune sauvage, professionnellement formés et contrôlés par l'État. Des cas comme l'abattage de cerf à St. Wolfgang ne sont pas des dérapages regrettables, mais des symptômes d'un système qui permet structurellement la justice privée armée et ne tente de sanctionner qu'après coup et laborieusement. Tant que la politique et les autorités s'accrochent à la fiction rassurante des chasseurs de loisir particulièrement responsables, la réalité dans les territoires de chasse demeure : les animaux sauvages meurent illégalement, et ce sont précisément des citoyens armés de loisir munis d'un permis de chasse qui se distinguent régulièrement comme auteurs de ces actes.

Les chasseuses et chasseurs de loisir agissent fréquemment dans des espaces mal contrôlés : territoires isolés, périodes nocturnes et crépusculaires, surveillance lacunaire, auxquels s'ajoute un fort milieu « nous contre les autres » qui interprète par réflexe les questions critiques des riverains, promeneurs ou défenseurs des animaux comme une attaque contre une prétendue communauté traditionnelle.

Quiconque combine cet environnement avec l'alcool, la passion de la chasse et la pensée statutaire, déplace progressivement les limites du permis, jusqu'aux infractions délibérées qui doivent ensuite être redéfinies comme « accident », « malentendu » ou « cas isolé regrettable ». Les cas documentés dans la catégorie «Criminalité & Chasse» de l'IG Wild beim Wild montrent à quel point le spectre est large : des abattages illégaux en période de protection aux fusillades près des zones résidentielles, en passant par les délits d'homicide et l'usage abusif d'armes dans le domaine privé jusqu'au braconnage systématique dans les zones protégées.

La politique s'accroche néanmoins obstinément au récit des « chasseurs fondamentalement responsables », bien que ces mêmes structures qui sont censées assurer la « gestion » et la « sécurité » produisent régulièrement des auteurs hautement criminels. Quiconque remet sérieusement en question la chasse de loisir se heurte rapidement à un lobbying massif, à une communication d'association minimisant les faits et à une disposition étonnante de nombreuses autorités à « résoudre » les infractions cynégétiques en interne plutôt qu'à les sanctionner de manière conséquente. De l'autre côté se trouvent des citoyennes et citoyens non armés qui souhaitent utiliser les forêts et les champs comme espace de loisirs de proximité et y sont confrontés à un milieu où l'arme, la revendication de domination sur les animaux et la pression de groupe créent un mélange dangereux.

Du point de vue du bien-être animal et de l'intérêt général, une réévaluation fondamentale s'impose donc : une activité privée de loisir qui sert manifestement et régulièrement de porte d'entrée pour des infractions pénales et aboutit régulièrement à une violence insensée contre des animaux sauvages sans défense n'est pas une coutume digne de protection, mais un problème de sécurité et de civilisation. Les cas rassemblés dans le dossier « Criminalité & Chasse » montrent clairement qu'il ne s'agit pas de quelques brebis galeuses, mais d'un système qui favorise, dissimule et minimise les délits. Tant que rien ne change à cet égard, la chasse de loisir reste en Europe un foyer de l'énergie criminelle, avec les animaux sauvages comme premières victimes et un public inquiet qui supporte le risque.