Protection animale vs. protection des espèces : avantages éthiques

La protection animale prend au sérieux le fait que les animaux sont des êtres sensibles et moralement pertinents en tant qu'individus.

Elle protège des êtres vivants concrets, et non des catégories abstraites comme les « espèces ».

La prévention de la souffrance est une valeur éthique universelle immédiatement compréhensible. La protection des espèces ou de la biodiversité est plus abstraite et plus difficile à justifier.

Les animaux « laids », non menacés ou invasifs méritent également protection. La protection des espèces ne s'intéresse souvent qu'aux espèces rares ou « charismatiques ».

La protection animale rejette le recours à la mise à mort, tandis que la protection des espèces implique parfois de tuer délibérément des animaux (par ex. les espèces invasives). La protection animale est ainsi plus cohérente avec des principes tels que la non-violence.

Dans les zoos, des animaux sont élevés pour préserver des espèces, et les animaux excédentaires sont mis à mort. La protection des espèces accepte ces « mises à mort d'excédents », contrairement à la protection animale.

Les populations sauvages sont parfois régulées pour stabiliser un écosystème. La protection des espèces approuve les abattages, tandis que la protection animale recherche, avec la science, des alternatives non létales.

La protection des espèces se concentre sur les espèces « emblématiques » (pandas, tigres, loups), tandis que la protection animale considère tous les animaux sensibles de manière égale. Cette inégalité de traitement est éthiquement discutable du point de vue de la protection animale.

Cela conduit la protection des espèces à enfreindre en pratique les principes fondamentaux de la protection animale, par ex. lorsque des animaux sont tués, chassés ou enfermés. Jamais une espèce animale n'en a exterminé une autre — cela, seuls les chasseurs de loisir le font. Les animaux agissent par instinct, sans chercher à exterminer des espèces. Les êtres humains agissent consciemment et de manière planifiée. Cela signifie que nous portons une responsabilité, car nous sommes capables d'anticiper les conséquences de nos actes.

chasseurs de loisir et des politiciens incompétents peuvent, par une chasse ciblée et massive ou par la destruction des habitats, déclencher en quelques décennies ce que la nature met autrement des millénaires à accomplir. Les chasseurs de loisir et la technologie moderne, la mise en réseau mondiale et les marchés permettent d'exercer une pression extrême qu'aucune autre espèce n'exerce sous cette forme.

Les êtres humains causent par la chasse, la pêche, l'agriculture, la destruction des habitats et le changement climatique l'extinction de masse la plus rapide depuis 65 millions d'années.

C'est précisément là que réside la grande différence morale entre l'intervention humaine et la concurrence «naturelle» comme celle du loup.

On considère que les âmes dans les corps humains et dans les animaux ne diffèrent pas dans leur essence. Ainsi, la non-violence en tant que règle de conduite contraignante protège en principe les animaux tout autant que les êtres humains. La non-violence distingue l'être humain des prédateurs dans le monde animal. La plupart des animaux sauvages ont une alimentation végane.

La paix se caractérise par l'absence de violence. La non-violence améliore la qualité de vie de tous les êtres concernés. Cela vaut non seulement pour nos semblables, mais pour toute forme de vie. Se nourrir de produits tels que des fruits, des noix, etc., dont l'obtention est possible sans destruction de la plante, relève également de la non-violence. La non-violence est l'expression sublime de la nature humaine supérieure. La tendance de la nature humaine inférieure à imposer l'égoïsme conduit à l'exploitation, au durcissement, à l'insensibilité, aux insultes, aux mauvais traitements, aux combats et aux querelles. Ils sont l'expression d'une attitude erronée. Les chasseurs de loisir passent littéralement sur des cadavres.

La protection des animaux est éthiquement supérieure, car elle prend au sérieux la souffrance des individus sensibles, tandis que la protection des espèces ignore souvent cette souffrance au profit d'objectifs abstraits. L'être humain se distingue des autres animaux parce qu'il peut agir de manière planifiée et anticiper les conséquences. Il en découle un devoir moral de non-violence et d'égalité de traitement de tous les êtres doués de sensibilité.

Si nous pouvons éviter la souffrance, nous devrions le faire – non seulement pour les êtres humains, mais pour tous les êtres sensibles. La non-violence est l'expression sublime d'une nature humaine supérieure et améliore la qualité de vie de tous les êtres concernés. La chasse et l'abattage sont liés à la violence, tandis qu'un rapport non violent avec les animaux renforce la paix et la compassion. L'être humain se distingue des prédateurs du monde animal précisément par sa capacité à l'autoréflexion et à choisir une autre voie.

La protection des animaux est bien plus qu'un sujet marginal – c'est un idéal moral directeur. Plutôt que de sauver des espèces abstraites, nous devrions placer le bien-être de l'individu au centre de nos préoccupations. C'est la seule façon de développer une éthique qui incarne véritablement la non-violence et le respect de toute vie.