Chasseurs amateurs et protection de la nature : une contradiction irréductible

La chasse a échoué.

Depuis des décennies, les chasseurs amateurs tentent de réguler les populations d'animaux sauvages, sans y être parvenus à ce jour de manière civilisée. Chasseurs amateurs et protection de la nature, c'est comme vouloir mélanger l'eau et le feu.

Partout dans le pays, agriculteurs, viticulteurs et propriétaires forestiers déplorent, bien qu'ils en soient indemnisés, d'importants dégâts causés par les animaux sauvages aux cultures. La chasse est donc inefficace et contre-productive. Les contribuables eux-mêmes doivent financer le loisir des chasseurs. La chasse ne résout pas la cause du problème, elle en fait partie et en est l'une des responsables dans le domaine de la protection de la nature.

Il existe depuis longtemps des formes bien plus durables de prévention des dommages, telles que les clôtures électriques, les enclos, ainsi que des mesures de dissuasion visuelles, olfactives et acoustiques. Dans le cadre d'un effarouchement, la mise à mort d'animaux par les chasseurs amateurs n'est heureusement pas nécessaire.

De nombreuses personnes concernées sont souvent guidées par la fausse idée, en matière de protection de la nature, que l'être humain devrait limiter les populations d'animaux sauvages tels que le chevreuil ou le cerf élaphe, au motif que les chasseurs amateurs auraient exterminé leurs ennemis naturels. Or, il est scientifiquement établi depuis des décennies que ce sont avant tout les facteurs écologiques — nourriture, espace et climat — qui régulent dynamiquement une population animale, et non les prédateurs.

En ce qui concerne le sanglier, une étude longitudinale française récemment prouvé que la chasse augmente considérablement le taux de reproduction. Les scientifiques dirigés par Sabrina Servanty ont comparé, sur une période de 22 ans, la reproduction des sangliers dans une zone forestière du département de la Haute-Marne, où la chasse est très intensive, avec une zone peu chassée dans les Pyrénées. Les résultats ont été publiés dans le prestigieux «Journal of Animal Ecology» : lorsque la pression de chasse est forte, la fécondité des sangliers est nettement plus élevée que dans les zones où la chasse est peu pratiquée. De plus, lors d'une chasse intensive, la maturité sexuelle survient bien plus tôt — avant la fin de la première année de vie —, de sorte que de jeunes laies marcassines peuvent déjà être gestantes. Le poids moyen des sangliers reproducteurs pour la première fois est également plus faible sous forte pression de chasse. Dans les zones où peu de chasseurs de loisir s'activent au nom de la protection de la nature, la reproduction des sangliers est nettement plus faible, et la maturité sexuelle des laies survient plus tard, à un poids moyen plus élevé. (cf. Servanty et alii, Journal of Animal Ecology, 2009) Cette étude prouve que la forte reproduction des sangliers ne dépend pas uniquement de l'offre alimentaire, mais aussi de l'intensité de la chasse. Dans les zones non chassées ou peu chassées, il y a bien moins d'animaux sauvages que dans les zones chassées. Des populations d'animaux sauvages anormalement grandes ou petites sont le résultat d'une mauvaise planification cynégétique et sont artificiellement créées et entretenues par les chasseurs.

Chaque année, par exemple, plus de 20’000 renards roux sont abattus inutilement en Suisse. Pourtant, la rage a depuis longtemps été éradiquée grâce aux appâts vaccinaux. La chasse avait à cet égard complètement échoué.

Peu de chasseurs de loisir comprennent que la densité des populations d'animaux sauvages se régule également de manière dynamique en fonction de l'offre alimentaire, de la territorialité, du climat, des maladies, des ressources ainsi que de facteurs sociaux et physiologiques, etc., sans intervention humaine, lorsqu'elle n'est pas décimée par les tirs. La pression de chasse ainsi que d'autres facteurs augmentent en revanche les taux de reproduction des populations animales concernées, ce que l'on peut observer non seulement chez les sangliers, les renards, les chevreuils, les cerfs et les pigeons, mais aussi chez chaque espèce (conservation de l'espèce, instinct de survie, compensation des naissances, etc.). La plupart des chasseurs de loisir n'acceptent pas les prédateurs qui partagent leurs proies. Ils élèvent chevreuils, cerfs et chamois un peu comme des animaux domestiques, puis veulent récolter le plus possible. Ils pensent que les animaux sauvages leur appartiennent et qu'ils ont un droit sur le gibier et le meurtre d'animaux. Les chasseurs de loisir ont perfectionné le mépris des animaux. Des milliers de tonnes de plombs de chasse sont dispersés en Suisse. Les chasseurs de loisir empoisonnent avec leurs munitions au plomb les animaux, le gibier, le sol et les eaux souterraines. La chasse réduit la diversité biologique et naturelle. Ainsi, la cause de mortalité la plus fréquente chez les oiseaux protégés est l'empoisonnement au plomb par des charognes contaminées.

L'affirmation souvent avancée par les chasseurs de loisir selon laquelle ils pourraient réguler les populations animales par l'abattage est écologiquement fausse — ils ne font que les décimer. Le chasseur de loisir n'est qu'un mauvais substitut aux prédateurs exterminés, car il ne tire souvent pas les animaux malades et faibles, mais agit de manière irrationnelle ou ne chasse que des mâles pour obtenir un trophée. Lorsque les chasseurs de loisir pratiquent véritablement la protection de la nature, ils le font indépendamment de leurs activités cynégétiques. La chasse a toujours été une exploitation barbare de la nature.

Des approches durables plutôt que des chasseurs de loisir dans la protection de la nature

Les animaux sauvages, qu'ils vivent en liberté ou en captivité, peuvent causer des problèmes, à l'image d'une surpopulation humaine. Réguler la nature à coups de fusil de manière militante, comme le pratiquent jusqu'à présent les chasseurs de loisir, n'est pas éthique, ni sage, ni sûr, et est de moins en moins accepté par le public. Les chasseurs agissent aussi souvent illégalement.

Un contrôle durable des populations est nécessaire pour éviter l'abattage des animaux. Une option simple et économique est l'immunocontraception.

La immunocontraception est utilisée aujourd'hui pour limiter les populations animales dans la nature ou dans les zoos. Contrairement aux méthodes hormonales, la contraception immunologique n'a pratiquement aucun effet secondaire. À ce jour, les applications immunocontraceptives ont été testées avec succès sur plus de 100 espèces animales différentes, notamment les chevaux sauvages, les cerfs, les sangliers, les bisons, les écureuils, les chiens, les chats, les éléphants africains, etc. Des études ont montré que les cerfs ainsi traités sont stériles pendant jusqu'à 5 ans.

La contraception immunologique interrompt le cycle de reproduction normal des animaux par le biais d'un vaccin. Le vaccin contient certains constituants protéiques de l'hormone dite de libération des gonadotrophines (GnRH). Les mammifères ont besoin de cette hormone hypothalamique pour produire des hormones sexuelles. Les sangliers traités avec le vaccin développent des anticorps qui interceptent la GnRH et la neutralisent. Les sangliers ne produisent alors presque plus d'hormones sexuelles telles que les œstrogènes ou la testostérone. Les animaux mâles comme femelles deviennent ainsi stériles.

Les éleveurs de porcs australiens misent depuis un certain temps sur la méthode vaccinale pour rendre la viande de leurs porcs domestiques plus savoureuse. Au bout d'environ quatre mois, les verrats ainsi traités ne présentent plus aucun cycle de reproduction. Des études confirment que les vaccinations ne laissent pas de résidus préoccupants pour la santé dans la viande. De plus, la méthode est moins invasive que la castration des verrats. Rien ne s'opposerait donc à traiter également les sangliers sauvages de cette manière.

Une démonstration réussie de la contraception immunologique a été réalisée, par exemple, à New York dans le parc national de Fire Island entre 1993 et 2010, sur les cerfs. Plusieurs centaines de cerfs y ont été traités avec succès par le vaccin PZP (vaccin à base de zone pellucide porcine) et le taux de natalité a été réduit d'environ 70 %.

Le PZP est un moyen de contrôle des naissances très efficace, réversible, sans danger pour les animaux gestants, sans effets secondaires notables sur la santé (à court ou long terme), et le vaccin ne passe pas dans la chaîne alimentaire. L'application est particulièrement avantageuse car il n'est pas nécessaire de capturer et d'anesthésier les animaux. Les animaux sauvages sont vaccinés par le biais de leur nourriture.

Des expériences de terrain, menées en raison des échecs de la chasse dans d'autres régions, ont permis de réduire de moitié les populations de cerfs en l'espace de 5 ans. La santé de la population de cerfs s'est améliorée, car la densité a diminué et chaque cerf disposait qualitativement de davantage de nourriture. Les femelles n'ont plus à subir chaque année une gestation épuisante.

Comme les humains empiètent de plus en plus sur les territoires où vivent les animaux sauvages, l'idéal serait de respecter ces animaux et de ne pas interférer avec les facteurs naturels de régulation des populations. Mais comme les chasseurs de loisir manquent de ce respect, la forme militante et la violence armée sont aujourd'hui la réalité. La chasse est toujours une forme de guerre.

La plupart des chasseurs de loisir sont anachroniques et, à y regarder de plus près, vivent selon une idéologie de pure violence. Les chasseurs sont militants. Ils éliminent ce qu'ils considèrent comme des êtres inférieurs et aiment ôter la vie à des animaux pour un trophée. Le tout est célébré avec des rituels primitifs et sectaires ainsi qu'avec de l'alcool. Les chasseurs manipulent, perturbent, torturent et détruisent. Leurs actes et leurs méthodes de chasse sont parfois si brutaux et bestiaux que les chasseurs de loisir eux-mêmes n'osent pas en parler publiquement, par peur de représailles dans leurs propres rangs.

L'immunocontraception est un outil scientifique pour une approche éthique des êtres vivants.

Communauté d'intérêts Wild beim Wild

L'IG Wild beim Wild est une communauté d'intérêts à but non lucratif qui œuvre pour l'amélioration durable et non violente de la relation entre l'être humain et l'animal, et qui s'est également spécialisée dans les aspects juridiques de la protection des animaux sauvages. L'une de nos principales préoccupations est d'introduire dans le paysage culturel une gestion moderne et sérieuse de la faune sauvage sur le modèle du canton de Genève — sans chasseurs de loisir, mais avec des gardes-faune intègres qui méritent véritablement ce titre et agissent selon un code d'honneur. Le monopole de la violence appartient à l'État. L'IG soutient les méthodes scientifiques d'immunocontraception pour les animaux sauvages.