Luzern og rødræven: Når politik ignorerer fakta

Svaret fra kommissionen for fysisk planlægning, miljø og energi (RUEK) under formand Michael Kurmann læses, som om det var skrevet direkte af fra en udtalelse fra JagdSchweiz.

Underskriftsindsamlingen er angiveligt «hverken saglig eller økonomisk fornuftig». En fredning ville give «ingen erkendelig nytte». Punktum. Sagen lukket.

Den, der læser RUEK's korte rapport, bemærker hurtigt: Her er der ikke blevet undersøgt, men nikket ja. Underskriftsindsamleren blev ikke engang hørt. I stedet lod kommissionen sig udelukkende belære af BUWD, altså netop af den forvaltning, som i årtier har hængt fast i hobbyjagtens status quo.

Den store bluff: «Kun Genève gør det anderledes»

I RUEK-rapporten står den sætning, der bringer hele argumentationsbygningen til at styrte sammen: «Bortset fra bykantonen Genève jages ræven i hele Schweiz.» Det er ganske vist formelt ikke forkert, men det er en bevidst forkortet fremstilling. For blikket ud over landegrænsen og til andre kantoner fortæller en helt anden historie.

Luxembourg: i over ti år uden rævejagt

Storhertugdømmet Luxembourg indførte i 2015 et totalt forbud mod rævejagt. Siden er forbuddet blevet forlænget år efter år, senest gennem en bekendtgørelse, der beskytter ræve flere år frem i tiden. Selv efter regeringsskiftet i 2023, da det kristeligt-sociale CSV overtog miljøministerposten, blev forbuddet opretholdt.

Begrundelsen fra det luxembourgske miljøministerium sidder lige i skabet: «Der findes ingen videnskabeligt funderede holdepunkter for en negativ påvirkning af biodiversiteten fra rævens side.» At agerhønen eller markharen forsvinder, skyldes intensiveringen af landbruget, ikke ræven.

Endnu mere interessant er resultatet vedrørende ræveband-ormen, som den schweiziske hobbyjæger-lobby regelmæssigt fremmaner som et skræmmebillede: I Luxembourg er smitteraten faldet siden indførelsen af jagtforbuddet. Mens den i 2014 ved fortsat bejagning var steget til 39,7 procent, lå den otte år senere på under 10 procent. Bejagning udbreder båndormen, beskyttelse reducerer den. Det er det nøgterne luxembourgske datagrundlag.

Kanton Genève: uden hobbyjagt siden 1974

I kantonen Genève afskaffede befolkningen i 1974 militsjagten. Siden da varetages reguleringen af vilde dyr af professionelt uddannede statslige vildtopsynsmænd. I sidste jagtsæson blev der i Genève skudt nul ræve til fornøjelse i fritiden. Tre fuldtidsstillinger er nok til regulering og forebyggelse. Vildtskadeopgørelsen ligger over en lang årrække i gennemsnit på niveau med kantoner, hvor hobbyjægere frit kan boltre sig, som for eksempel Schaffhausen.

De samlede omkostninger til vildtforvaltning i Genève beløber sig til omkring en million franc om året. Det svarer omtrent til en kop kaffe per indbygger. Så meget for RUEK's påstand om, at en fredning ville være forbundet med «betydelige merudgifter», som ingen nytte stod over for.

Kanton Tessin: rævejagt kun marginal

Også i kantonen Tessin ser virkeligheden anderledes ud, end RUEK vil have os til at tro. Hobbyjagten på ræven er dér et helt marginalt fænomen. Tessins hobbyjægere interesserer sig primært for hjort, rå, gemse og vildsvin under højjagten. Ræven er statistisk set praktisk talt irrelevant. Et realistisk billede af Schweiz ville altså være: en kanton uden rævejagt, en kanton med næsten ingen rævejagt, et nabolande med totalt forbud. RUEK reducerer denne virkelighed til en marginal note.

Og resten af Europa?

I Storbritannien har den klassiske rævejagt med hunde siden 2005 været forbudt i England og Wales, og allerede længere i Skotland. I Holland er rævejagten stærkt begrænset. Schweiz med sin landsdækkende rævebejagning er ikke normaltilfældet, men en europæisk bagstræber.

RUEK's økonomi-løgn

Kommissionen argumenterer for, at en fredning ville være dyr. Ved nærmere eftersyn er det blot et røgslør. Hvad koster hobbyjagten egentlig kantonen Luzern? Behandling af vildtulykker, eftersøgninger, hegnsafskydninger, rådgivning, oplysning, fældefangst i bebyggede områder – alt dette fremstilles i RUEK-rapporten som de 122 jagtselskabers fortjeneste. Genève-modellen viser: Disse opgaver kan statslige vildtopsynsmænd klare med nogle få fuldtidsstillinger. Professionelt, kontrolleret, videnskabeligt, gennemsigtigt. Uden forpagtningssystem, uden egeninteresser, uden trofæmentalitet.

Påstanden om, at det ville være dyrere, holder ikke for en nærmere undersøgelse. Det er et politisk argument, ikke et økonomisk.

Tre sætninger, tre fordrejninger

Den afslørende kerne i RUEK-rapporten findes i et enkelt afsnit: «En fredning af rævens bringer ingen mærkbar nytte, hverken for mennesket, naturen eller ræven selv. En fredning fører desuden til betydelige merudgifter. En kantonal fredning af ræven, der efter forbundsret er en jagtbar art, anses derfor af RUEK hverken som sagligt eller økonomisk fornuftig og begrundet.

Tre sætninger, tre fordrejninger. Det er værd at skille dette afsnit ad.

«Ingen mærkbar nytte, heller ikke for ræven selv»

Det er nok hele rapportens mest kyniske formulering. RUEK påstår i fuldt alvor, at beskyttelsen af ræven ikke bringer nogen nytte «for ræven selv». Oversat betyder det: Det er ligegyldigt for ræven, om den bliver skudt eller ej. Den levende ræv har ingen mærkbar fordel sammenlignet med den døde ræv.

Det er ikke længere en saglig vurdering. Det er en moralsk fallit­erklæring. Den schweiziske dyrevelfærdslov kræver en «fornuftig grund» til at dræbe et dyr. RUEK vender denne logik om: Den påstår, at det ikke at dræbe kræver en retfærdiggørelse. Ræven skal nærmest undskylde, at den eksisterer.

Udsagnet er også faktuelt forkert. Vildtbiologisk er det for længst dokumenteret, at intensiv bejagning destabiliserer rævebestande, fremprovokerer højere reproduktionsrater og forstærker vandringsbevægelser. I den bayerske nationalpark, hvor ræve ikke bejages, ligger kuldstørrelsen på omkring 1,7 hvalpe pr. hunræv, mens den i intensivt bejagede reviraer er cirka tre gange så høj. Beskyttelse gavner altså den enkelte ræv, bestanden, der finder en ligevægt, og i sidste ende også mennesket gennem mindre bændelormsoverførsel og mere stabile bestande.

«Betydelige merudgifter»

Det er den økonomiske røgslør. Genève viser siden 1974 det modsatte: tre fuldtidsstillinger som vildtopsyn, omkring en million franc om året for hele vildtforvaltningen, en kop kaffe pr. indbygger. Inklusive erstatning for vildtskader.

Hvad RUEK fortier: Hobbyjagten i Luzern er ingen gave til skatteyderen. Den koster også. Administrativt arbejde for 122 forpagtningskontrakter, jagtopsyn, koordinering, konfliktbehandling med befolkningen. Disse omkostninger optræder ingen steder i rapporten. Det påstås blot, at status quo er gratis, og enhver forandring dyr. Det er bogføring efter ønsketænkning.

«Hverken sagligt eller økonomisk fornuftigt og begrundet»

Her bliver formen til indhold. «Sagligt ikke fornuftigt» uden et eneste videnskabeligt belæg. «Økonomisk ikke fornuftigt» uden et eneste tal. «Ikke begrundet» i en rapport, der selv ikke er begrundet.

Det er det retoriske slutstadie: Man påstår, at modparten ikke har argumenter, og leverer selv ingen. RUEK gør det til sin metode at gøre det af med modparten gennem ren negation.

Hvad afsnittet egentlig siger

Hvis man fjerner den juridiske indpakning, lyder budskabet: Vi, Luzern-politikken, har ingen interesse i en seriøs auseinandersetzung med hobbyjagten på ræven. Vi har ingen interesse i at undersøge den luxembourgske datasituation. Vi har ingen interesse i dyrebeskyttelsesloven. Vi har ingen interesse i vildtforskningen. Vi ønsker, at de 122 jagtselskaber beholder deres forpagtninger og kan fortsætte med at skyde. Punktum.

Det er undertekst, og den er faktisk pervers. Pervers, ikke i moraliserende forstand, men i bogstavelig: forvendt, fordrejet, vendt på hovedet. En underskriftsindsamling, der kræver videnskabelig prøvelse, afvises med uvidenskabelige påstande. Et dyr, der fortjener beskyttelse, afvises med argumentet om, at beskyttelsen ikke gavner det. En kommission, der burde prøve fordomsfrit, formulerer resultatet før prøvelsen.

Sygdomsløgnen: hobbyjagt udbreder det, den foregiver at bekæmpe

RUEK overtager i rapporten et af de ældste jagtnarrativer uprøvet: hobbyjagt på ræven skulle være nødvendig til « inddæmning af sygdomme og parasitter, der er farlige for mennesker og husdyr ». Netop dette argument havde Pascal Wolf i sin underskriftsindsamling betegnet som videnskabeligt ikke evident. Og han har ret. For forskningen i de seneste tredive år viser det stik modsatte: hobbyjægere udbreder sygdomme, i stedet for at bekæmpe dem.

Mekanikken er biologisk triviel og længe dokumenteret. Når intakte rævereviere rives op af nedskydninger, vandrer ungræve vidt omkring på jagt efter ledige territorier. Disse ungdyr er mere modtagelige for sygdomsfremkaldende organismer, de spreder parasitter hurtigere og over større afstande, og den forhøjede reproduktionsrate, som jagten fremtvinger, leverer hele tiden nye bærere. Hobbyjagt fremmer de sygdomme, den hævder at løse. Et intakt rævesamfund med stabile reviere gør det modsatte: mindre vandringsbevægelse, færre ungdyr, mindre overførsel.

Kantonen Luzern blamerer sig med sine egne tal

Her bliver det særligt pinligt for RUEK. Undersøgelser foretaget af IG Wild beim Wild hos de kantonale myndigheder for jagt og fiskeri har bragt noget forbløffende for dagen: Kun kantonen Luzern fører overhovedet en statistik over sygdomme hos ræven. Og denne statistik er en bankerottererklæring for jagtens sygdomsfortælling.

I jagtåret 2018/19 blev der i kantonen Luzern skudt 2’217 ræve. Heraf var ifølge kantonens egen statistik kun 39 dyr syge: 32 med skab, et med hundesyge, seks med andre fund. Det er 1,76 procent. Knap 98 procent af de ræve, der blev skudt af Luzerner hobbyjægere, var altså kerne sunde og blev til intet andet end specialaffald, bortskaffet på skatteydernes regning. Når RUEK påstår, at rævejagt tjener til at inddæmme sygdomme, burde den kende dette tal. Gør den ikke det, er den inkompetent. Gør den det og tier, er den uærlig.

Rævens bændelorm: det schweiziske jagt-narrativ kollapser

En fireårig undersøgelse fra Nancy-regionen har undersøgt, om intensiveret rævejagt inddæmmer spredningen af rævens bændelorm. Resultatet er knusende for jagtlobbyen: 1’700 arbejdstimer, 15’000 kilometer natlige bilkørsler, 776 skudte ræve, en forøgelse af jagttrykket med 35 procent. Rævebestanden blev ikke reduceret. Smittefrekvensen med rævens bændelorm steg i det intensivt bejagede område fra 40 til 55 procent, mens den i sammenligningsområdet forblev konstant. Studiets titel er programmatisk: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»

Luxembourg leverer modeksperimentet i praksis: Siden indførelsen af jagtforbuddet er rævenes smittefrekvens med rævens bændelorm faldet, ikke steget. Det virksomme middel er ormekur-lokkemad, ikke blyammunition. RUEK kender ikke disse data eller vil ikke kende dem.

Ræven som sundhedspoliti

Hvad RUEK desuden ignorerer: En enkelt ræv æder omkring 4’000 mus om året. Mus er de centrale værter for flåter, og flåter overfører borreliose, TBE og hantavirus. Den, der bejager ræve, bejager dermed indirekte sit eget immunforsvar. Flere mus betyder flere flåter. Flere flåter betyder flere sygdomme overført af flåter. De kantoner, der lader ræve skyde mest intensivt, har statistisk set flest problemer med vildtbetingede sygdomme. Kantonen Luzern hører til denne gruppe.

Når RUEK skriver, at en fredning af ræven ikke giver «nogen erkendelig nytte» for mennesket, er det ikke kun i strid med dyrevelfærden. Det er også sundhedspolitisk uforsvarligt.

Når 122 jagtselskaber bliver til statistik

I jagtåret 2022/23 har de omkring 10’000 schweiziske lavlandsjægere 18’943 nedskudte rovdyr. Heraf en betydelig andel rødræve. Over fem år giver det en strækning på omkring 100’000 ræve, dræbt på et areal, der ikke engang er så stort som delstaten Bayern.

Den, der i Luzern indgår forpagtning som hobbyjæger, vil skyde. Det er kernen. Og for denne skydelyst genbruges de samme myter siden årtier: rabiesbekæmpelse (i Schweiz udryddet siden 1998, i øvrigt ikke gennem nedskydninger, men gennem vaccineåer), rævebændelorm (i Luxembourg tydeligt aftagende uden bejagning), beskyttelse af jordrugere (hvis tilbagegang Luxembourgs miljøminister videnskabeligt klart tilskriver ødelæggelsen af levesteder), skab. Også tesen om, at ræven skal reduceres for at beskytte skovene, holder ikke i virkeligheden.

Denne argumentkarrusel har en genkendelig logik: Så snart et argument er gendrevet, skubbes det næste frem. Det egentlige motiv, lysten til at jage, udtales aldrig åbent. Særligt tvivlsom er den natlige passjagt ved ådselpladser, som fortsat er tilladt i Luzern.

Psykologien bag Luzerns RUEK-rapport

Den, der kalder RUEK-rapporten kynisk, har formelt ret. Den, der kun kalder den kynisk, går ikke langt nok. Bag refleksafvisningen af petitionen ligger en genkendelig jagtpsykologisk struktur, som er særligt udpræget i kantonen Luzern. Psykologien bag hobbyjagten i kantonen Luzern forklarer, hvorfor en sagligt harmløs petition besvares med en så aggressiv argumentationsnægtelse.

Reviérjagt som loyalitetssystem

Luzerns reviérjagtsystem bygger på flerårige forpagtningskontrakter med 122 jagtselskaber. Den, der har reviret, har fortolkningsmagten over vildtbestanden i området. Den, der skyder for lidt, risikerer forpagtningskontrakten. Det er en klassisk insidermodel: Adgang til ressourcer skaber loyalitet, loyalitet beskytter adgangen. Den, der ikke hører med, forstår angiveligt ikke «virkeligheden på stedet». Videnskabelig kritik, dyrebeskyttelsesargumenter og juridiske indvendinger affejes som meninger fra udenforstående.

Præcis denne mekanik genfinder man i RUEK's adfærd. Pascal Wolf blev ikke hørt, fordi han ikke er insider. BUWD blev konsulteret, fordi det er en del af systemet. En kommission, der er tæt sammenflettet med jagtmiljøet, har intet institutionelt incitament til at stille spørgsmål ved dette miljø. Sådan immuniserer et system sig mod selvrefleksion, mens det samtidig gør krav på offentlige midler, der i virkeligheden primært tjener til at beskytte jagtprivilegier.

Den stille los-tilbagegang som spejl

I kantonen Luzern falder antallet af los, selv om der findes egnede levesteder. En strengt beskyttet art forsvinder fra passende habitat, og forvaltningen foretager ingen synlig kritisk årsagsanalyse. Psykologisk er det afslørende: Hvor losen tager rådyr, som hobbyjægerne gør krav på, er den ikke en partner, men konkurrence. En tilbagegang udløser ikke en alarmreaktion i jagtmiljøet, men stille lettelse.

Overført til ræven viser sig det samme mønster. Ræven er i jægernes selvforståelse ikke et medskabning, men «rovvildt», altså konkurrent. Den, der vil begrænse hobbyjagten på ræven, angriber ikke en praksis, men et identitetsmønster. Derfor falder RUEK's reaktion så aggressiv ud, selv om andragendet nøgternt har krævet en undersøgelse.

Jagtkalenderen som krævekultur

Luzerns jagtkalender 2025/26 omfatter kronhjort, rådyr, vildsvin, agerhare, ræv, grævling, husmår og skovmår, egern og skarv. Sæsonen strækker sig for forskellige arter over praktisk talt hele året. Hvad der læses som en saglig opremsning, er i virkeligheden en licens til helårsindgreb i de vildtlevende dyrs liv. Dyrearter, der ikke befinder sig i nogen økologisk krisesituation, og hvis bejagning der ikke findes nogen videnskabelig begrundelse for, står ligestillet ved siden af arter, for hvilke der i det mindste findes rudimentære reguleringsargumenter.

Pascal Wolfs andragende har ridset denne krævekultur på et eneste punkt, nemlig ræven. Selv dette minimale indgreb blev refleksagtigt afvist. Det røber, hvor lidt forhandlingsbar systemet ser sin egen praksis.

Forebyggende alarmisme i stedet for videnskab

I kanton Luzern, hvor ulven hidtil næppe har været til stede, kræves der allerede «reguleringskompetencer», før dyrene overhovedet er ankommet. Det samme mønster viser RUEK-rapporten ved ræven: forsigtighedsbetonede skrækscenarier om merudgifter og farlige sygdomme, uden at disse underbygges med data. Den psykiske disposition i hobbyjagten arbejder med trusselsbilleder, fordi selvforståelsen som uundværlig ordensmagt kun fungerer, så længe der er en angivelig fare at afværge.

Det er undertonen i RUEK's nøglesætning «ingen erkendelig nytte, hverken for mennesket, naturen eller for rødræven selv». Oversat betyder den: Så længe vi må påstå, at beskyttelse skader og drab gavner, behøver vi ikke ændre vores praksis. Det er ikke saglig argumentation. Det er identitetsforsvar.

Aggressivitet som selvbeskrivelse

Psykologiske studier viser: Hobbyjægere bedømmer sig selv entydigt som mere aggressive end ikke-jægere. I den nederlandske E-Screener-test dumper hver femte ansøger om jagttegn. Schweiz kender til dato ikke en sådan test. I kanton Luzern betyder det: 122 jagtselskaber med hundredvis af hobbyjægere, hvoraf statistisk en betydelig del ikke ville bestå en uafhængig psykologisk egnethedstest. Disse hobbyjægere skyder årligt omkring 2’000 ræve.

Når RUEK forsvarer dette imod enhver evidens, forsvarer den ikke kun et forvaltningssystem. Den forsvarer en subkultur, der med skydevåben, helårlig drabsret og nul samfundsmæssig kontrol bestemmer over titusinder af vildtdyrs liv. En subkultur, hvis selvforståelse netop føler sig truet, når en udenforstående, eksempelvis en underskriftsindsamler fra Luzern, stiller det enkleste af alle spørgsmål: Hvorfor egentlig?

Selv hobbyjægere kalder rævejagten meningsløs

Hvad RUEK ikke nævner i sin rapport: Kritikken af rævejagten kommer for længst ikke kun fra dyrebeskyttelsesorganisationer. Den kommer fra vildtbiologien, fra dyrebeskyttelsesretten og endda fra hobbyjagtens egne rækker. Den, der kender den aktuelle stand i diskussionen, ved: Forsvaret af rævejagten er en stadig mere ensom position.

Franz Balmer fra kanton Zürich: «Vi skader jagtens omdømme»

I november 2025 rapporterede Tagesanzeiger om en sag, der afslører den indre splittelse i den schweiziske hobbyjagt. Franz Balmer har været hobbyjæger i kantonen Zürich i 13 år. Da hans eget jagtforbund i et forbundsbulletin forsvarede rævejagten med de sædvanlige slagord, skrev han et vredt brev til redaktionen. Hans centrale sætning: «Vi skader jagtens omdømme mere på den måde, end vi gavner det.»

Balmer kritiserer sit forbund for at holde fast i forældede påstande og ignorere videnskabelig viden. I stedet for åbent at diskutere fornuften eller ufornuften i rævejagten forsvarer forbundet en tradition for enhver pris. Præcis det samme gør RUEK Luzern. Når en mand, der har kendt rævejagtens praksis på første hånd i 13 år, kommer til denne konklusion, er RUEK's position hverken fagligt eller etisk holdbar længere.

I samme Tagesanzeiger-artikel kommer vildtbiologen Sandra Gloor til orde. Hendes udsagn er entydigt: Nedskydningen af en enkelt rævehan eller hunræv fra en familiegruppe bevirker «absolut intet». Rævejagten har ingen vedvarende indflydelse på den samlede population. Den schweiziske jagtuddannelse formidler oftest kun formelle regler i stedet for aktuel viden om rævebiologi. Det sidste rammer RUEK direkte: En kommission, der støtter sig på udsagn fra BUWD uden at høre vildtbiologiske fagfolk som Sandra Gloor, arbejder på et vidensniveau fra 1980'erne.

Robert Brunold fra kantonen Graubünden: «Lavviltjagten er ikke nødvendig»

Også Robert Brunold, eksformand for hobbyjægerne i Graubünden, har offentligt indrømmet det, som RUEK partout ikke vil indrømme: «Lavviltjagten er ikke nødvendig, men berettiget. Sådan kan man også spørge, om det er fornuftigt at samle bær og svampe i skoven.» En af de højeste repræsentanter for Graubündens hobbyjagt-lobby sammenligner drabet på sunde vildtdyr med svampeplukning. Dermed indrømmer han det, som vildtbiologien har dokumenteret i tredive år: Rævejagten opfylder ingen økologisk eller sundhedspolitisk funktion. Den er en fritidsbeskæftigelse. Ikke mere.

Når en jagtforbundsformand selv stiller lavviltjagten på niveau med en svampejagt, er RUEK's argumentation endnu mere pinlig. Kommissionen forsvarer ikke en nødvendighed, men en blodig og dyremishandlende hobby, som dens egne funktionærer åbent betegner som unødvendig.

Den juridiske front: ingen rimelig grund

Det Tyske Juridiske Selskab for Dyrebeskyttelsesret har i en udførlig udtalelse fastslået, at der ved rævejagt under nutidens rammebetingelser som regel mangler den rimelige grund, som dyrevelfærdsloven kræver. En dyrevelfærdsmæssigt forsvarlig rævejagt er kun tænkelig i snævert afgrænsede undtagelsestilfælde. Jagten på ræve indplaceres dermed som udtryk for en forældet jagtforståelse, som praktisk talt uforenelig med statsmålet dyrevelfærd.

Lovis Kauertz, formand for Wildtierschutz Deutschland, opsummerer: «Det kan da ikke være rigtigt, at lovgiveren i den grad underordner sig hobbyjægernes lobbyorganisationers dogme, så ikke engang denne mindstestandard for dyrevelfærd gælder for ræve og andre predatorer.» Det er præcis, hvad RUEK Luzern gør. Den underkaster sig en lobbys dogme, for hvem aflivningen af raske dyr er vigtigere end dyrevelfærdsloven.

Den videnskabelige front: 18 studier, ét resultat

I over tredive år har der foreligget mindst 18 vildtbiologiske studier, der dokumenterer: rævejagt regulerer ikke og duer ikke til sygdomsbekæmpelse. Selv ved nedskydning af tre fjerdedele af en bestand er det følgende år igen det samme antal dyr til stede. Jo kraftigere ræve bejages, desto mere yngel er der. Vildtbiologien taler nu udtrykkeligt om et «inappropriate paradigm», altså et upassende tankemønster.

I den bayerske nationalpark, hvor der ikke jages, ligger kuldstørrelsen på 1,7 hvalpe pr. hunræv. I intensivt bejagede reviror cirka tre gange så højt. Fødselsraten regulerer sig selv biologisk, så snart jagttrykket falder bort. Det er præcis, hvad RUEK ignorerer.

Den etiske front: Aktionsbündnis Fuchs og den internationale modstand

Heidrun Heidtke fra Aktionsbündnis Fuchs siger det tydeligt: «Den, der for første gang erfarer og ser, hvad gravjagt betyder, bliver fuldstændig rystet. Den ubarmhjertighed og brutalitet, hvormed ræve forfølges, kan ikke forenes med moralens, etikkens og dyrevelfærdens grundsætninger.» En repræsentativ undersøgelse fra Schweizer Tierschutz STS fra 2017 viste: 64 procent af den schweiziske befolkning støtter et forbud mod gravjagt, kun 21 procent vil bevare den. Flertallet er for længst nået frem til dyrevelfærdspositionen, ikke til hobbyjagten.

Hvad er der tilbage for RUEK?

Når den tidligere formand for hobbyjægerne i Graubünden indrømmer, at lavjagten ikke er nødvendig, når en hobbyjæger fra Zürich skriver til sit eget forbund, at rævejagten skader jagtens omdømme, når vildtbiologen Sandra Gloor klart siger, at nedskydningen af ræve giver «absolut intet», når Den Tyske Juridiske Forening for Dyrebeskyttelsesret afviser den fornuftige grund, når 18 vildtbiologiske studier dokumenterer rævejagtens meningsløshed, og 64 procent af den schweiziske befolkning afviser gravjagten, så er RUEK's holdning ikke kun fagligt uholdbar. Den er også isoleret.

Kommissionen forsvarer en praksis, der selv af højtstående hobbyjægere og mangeårige hobbyjægere offentligt sættes på niveau med en svampetur. De forsvarer den uden studier, uden data, uden høring af andrageren. Det er ikke parlamentarisk saglig politik. Det er loyalitet over for et svindende miljø, der har mistet argumenterne og blot vil beholde magten.

Den ignorerede folkevilje fra 2020

Hvad der fuldstændig mangler i RUEK-rapporten, er den samfundspolitiske kontekst. Den 27. september 2020 forkastede de schweiziske vælgere den reviderede jagtlov med 51,9 procent. Forbundsrådet og hobbyjagtlobbyen havde udformet en lov, der skulle give kantonerne mere spillerum til nedskydning af ulv, bæver, stenbuk og yderligere arter. Befolkningen afviste denne lov ved stemmeurnerne.

Budskabet var entydigt: mere beskyttelse af vilde dyr, ikke mindre. Mere videnskabelighed i vildtdyrspolitikken, ikke mindre. Mindre magt til hobbyjagtlobbyen, ikke mere. Folket krævede udtrykkeligt det modsatte af det, RUEK cementerer i sin rapport.

En kommission, der fem år efter denne folkeafstemning afviser andragendet om beskyttelse af rødræven med det argument, at en fredning «hverken er sagligt eller økonomisk fornuftig», ignorerer ikke kun den videnskabelige evidens. Den ignorerer også befolkningens politiske vilje. Det er ikke parlamentarisk arbejde på vegne af vælgerne. Det er lobbyarbejde for en militant subkultur, der har mistet flertallets vilje og forsøger at kompensere for den med kommissionsrapporter.

Hvad RUEK overså (eller ville overse)

Pascal Wolfs underskriftsindsamling var ikke naiv. Den krævede ikke en øjeblikkelig afskaffelse, men en vurdering af et muligt ophør af rævejagten. En vurdering. Med åben pande. Med høring af initiativtageren. Med inddragelse af de seneste tredive års vildtbiologiske forskning. Med blik mod Luxembourg, Genève og andre områder, hvor rævejagten for længst er historie.

Netop det har RUEK afvist. Den har ikke engang hørt initiativtageren. Den har udelukkende konsulteret BUWD, som i dette spørgsmål er part i sagen. Den har afhandlet underskriftsindsamlingsrapporten i fire korte afsnit og forsynet den med et forslag, der var så forudsigeligt, at det også kunne have stammet fra en kunstig intelligens.

Det er ikke seriøst parlamentarisk arbejde. Det er et refleksagtigt forsvar af jagtkantonen Luzern.

Konklusion: RUEK's rapport er en forspildt chance

Pascal Wolf tilbød kantonen Luzern en mulighed for selvkorrektion. En mulighed for én gang at sammenholde sit eget jagtregime med virkeligheden i Luxembourg, Genève og andre områder. En mulighed for at tage vildtforskningens nuværende stade til efterretning. Den chance lod RUEK passere uudnyttet.

Tilbage står en rapport, der tilfredsstiller hobbyjagt-lobbyen og ignorerer videnskaben. Et forslag om at tage underskriftsindsamlingen «til efterretning i henhold til de førnævnte konstateringer og slutninger». En politisk gestus, intet mere.

Rødræven i Luzern bliver fortsat skudt. Ikke fordi det giver mening. Men fordi det er bekvemt.

RUEK's sjuskede arbejde er en politisk chance. Det synliggør den fiasko, der i Luzerns vildtforvaltning har kørt under radaren i årtier. Tagesanzeiger-rapporten om kritikken fra hobbyjagtens egne rækker ændrer diskursen: Den, der i dag stadig forsvarer rævejagten, står ikke længere kun over for dyrebeskyttere, men over for mangeårige hobbyjægere, schweiziske vildtbiologer, jagtforbundsformænd og 18 vildtbiologiske studier.