«Hobbyjagten er ikke problemet»? Når PR-interviews erstatter journalistik

Redaktør Georg Herrmann førte samtalen.

Hvad der fremstår som et journalistisk bidrag, viser sig ved nærmere eftersyn at være et ukommenteret talerør for hobbyjagtlobbyen: ingen modspørgsmål, ingen perspektivering, ingen videnskabelig kontekstualisering. I det følgende et faktatjek af de centrale påstande.

«En del af løsningen, når det handler om sunde vildtbestande og stabile levesteder»

Denne sætning står fuldstændig skævt i landskabet. Den gentages tre gange i interviewet, som om gentagelse kunne erstatte et bevis. Hvad Larcher præsenterer som en selvfølgelig kendsgerning, er i virkeligheden en cirkelslutning: Hobbyjagten har i Centraleuropa udryddet samtlige naturlige regulatorer, altså ulv, los og bjørn. Den holder bestandene kunstigt høje gennem systematisk vildtfodring. Den ødelægger sociale strukturer gennem jagttryk og fremmer dermed ukontrolleret formering. Og så præsenterer den sig som «en del af løsningen» på netop de problemer, den selv har skabt. Det er, som om en brandstifter lod sig hylde som brandmand.

«Sunde vildtbestande» betyder i hobbyjagtlobbyens sprog: nok dyr til at skyde, helst med store trofæer. «Stabile levesteder» betyder: levesteder, der tjener hobbyjagtens interesser, ikke vildtets. Definitionerne fra BAFU, IUCN og alle etablerede naturbeskyttelsesorganisationer siger det modsatte: Naturbeskyttelse betyder at bevare levesteder, fremme biodiversitet og minimere menneskelige indgreb. Hobbyjagten gør det modsatte. Den griber selektivt ind efter fritidsinteresser. En udførlig analyse findes i dossieret Jagtmyter: 12 påstande, du bør efterprøve kritisk.

«135’000 hobbyjægere udfører naturbeskyttelse»

Påstanden om, at omkring 135’000 hobbyjægere skulle yde et «bidrag til naturbeskyttelsen», blander bevidst frivillige enkeltbidrag som redning af rådyrkid eller biotoppleje sammen med det egentlige formål: skydeprivilegiet som fritidsfornøjelse. Den, der redder rådyrkid og om efteråret skyder de samme kid, bedriver ikke naturbeskyttelse. Han dyrker en hobby, der til tider omfatter naturbeskyttelsesnære aktiviteter. Det egentlige naturbeskyttelsesarbejde udføres af biologer, rangere, nationalparkforvaltninger og naturbeskyttelsesorganisationer.

«Veluddannede naturbrugere»

Larcher betegner hobbyjægere som «veluddannede naturbrugere, der intensivt beskæftiger sig med økologi, vildtbiologi og bæredygtig forvaltning». Virkeligheden ser anderledes ud: Jægeruddannelsen i Østrig varer i gennemsnit cirka fire måneder. Der findes endda kompaktkurser, der kan gennemføres på blot tre uger. Afhængigt af delstaten varierer formaterne mellem aften- og weekendkurser over få måneder. Omkostningerne ligger på omkring 800 euro. Denne korte uddannelse er end ikke tilnærmelsesvis sammenlignelig med en vildtbiologisk eller økologisk uddannelse, der varer fire til fem år. Begrebet «naturbruger» er i den forbindelse afslørende ærligt: Det handler om brug, ikke om beskyttelse. Den, der dræber et dyr for sin egen fornøjelses skyld, er ingen naturbeskytter, uanset hvor veluddannet han kalder sig. Psykologien bag hobbyjagten belyser de bagvedliggende motiver nærmere.

«Hobbyjagten regulerer vildtbestande»

Reguleringsfortællingen er populationsøkologisk modbevist. Økologen prof. dr. Josef H. Reichholf opsummerer: Hobbyjagten regulerer ikke, den skaber overdimensionerede og undertrykte bestande. Intensiv bejagning ødelægger familiegrupper og sociale strukturer, hvilket fører til ukontrolleret formering. Det høje jagttryk sænker drastisk levetiden, fører til tidlig kønsmodning og øger fødselsraten. I jagtfri områder som den schweiziske nationalpark, Bayerischer Wald eller italienske nationalparker regulerer vildtbestande sig selv gennem naturlige mekanismer: fødeudbud, klima, predatorer og sociale strukturer. Dossieret Jagt i Schweiz: tal, systemer og afslutningen på en fortælling dokumenterer dette med omfattende data.

Vildtfodring: hobbyjagtens onde cirkel

Hvad der ligeledes mangler fuldstændigt i Larchers interview, er den i Østrig vidt udbredte praksis med vildtfodring. Det drejer sig om en central selvmodsigelse i hobbyjagtens selvfremstilling: På den ene side hævder hobbyjægere, at de skal regulere vildtbestande, på den anden side fodrer de systematisk de samme bestande op. I Østrig blev der i jagtåret 2022/23 dræbt omkring 350’000 rådyr og hjorte. Samtidig fodrer de samme hobbyjægere vildtet fra efteråret og langt ind i foråret.

Herved fodres udelukkende klovdyr, altså rådyr og hjort, der bærer trofæer. Ræve, mårer eller andre vilde dyr fodres ikke, men forfølges hele året rundt. Alene denne selektion afslører motivet: Det handler ikke om dyrevelfærd, men om at opretholde høje bestande til skydefornøjelse og trofæproduktion. Særligt udviklet kraftfoder får dyrene til at vokse usædvanligt store gevirer.

Videnskaben er her entydig: Den kunstige fodring forhindrer naturlig selektion, holder populationstætheden unødigt høj, fremmer spredningen af sygdomme som tuberkulose og forstærker skovskader gennem øget bidning. De vilde dyr bliver til halvtamme, menneskeafhængige dyr og mister deres frihed og selvstændighed. I nogle regioner i Østrig holdes de mere end otte måneder om året i vinterindhegninger. Selv den østrigske statsskovforvaltning har reduceret vildtfodringssteder massivt, fordi vilde dyr er evolutionært tilpasset vinterforhold og overlever vinteren uden kunstig føde, forudsat at de bliver ladt i fred. En udførlig analyse af vildtfodringsproblematikken findes i artiklen Østrig: Dyrevelfærd betyder fodringsforbud.

Ulven som «udfordring»

Larcher indrammer predatorernes tilbagevenden udelukkende som et problem. Han taler om «konflikter» i «kulturlandskabet» og kræver «klare, retssikre løsninger», hvormed han mener afskydninger. Hvad han fortier: Ulve overtager netop den reguleringsfunktion, som hobbyjægere angiveligt udfører. Det er videnskabeligt dokumenteret, at ulve ændrer hovdyrenes arealudnyttelsesadfærd og målbart sænker bidningen, som WSL-studiet om Calanda-regionen viser. Dossieret Skov-vildt-konflikt: Bidning retfærdiggør ingen jagt dokumenterer dette udførligt. Hjordbeskyttelse som en gennemprøvet løsning for sameksistens nævnes ikke en eneste gang i hele interviewet. I stedet styres der direkte mod «nedskydning af ulve». At hobbyjagten i afgørende grad var ansvarlig for, at ulv, los og bjørn blev udryddet i Mellemeuropa, forbliver selvfølgelig unævnt.

Vildtkød som «bæredygtig fødevare»

Larcher lovpriser vildtkød som en «højkvalitets, regional og bæredygtig fødevare», der er «fri for industrielt dyrehold». Teknisk set er det ikke forkert, men det fortier væsentlige fakta: blybelastningen fra konventionel jagtammunition, stresshormonerne hos hetset eller anskudt vildt og det forhold, at en betydelig del af vildtet skydes ved kunstig fodring eller i indhegnede dyrehaver. Det har kun lidt at gøre med «fri natur». Også de anslåede 30 procent fejlskud og det dermed forbundne massive dyrelidelse forbliver unævnt.

IFDD-undersøgelsen: bestillingsforskning fra hobbyjagtlobbyen

Larcher hævder, at «det klare flertal af mennesker» anerkender «nødvendigheden af jagten». Som dokumentation tjener undersøgelser fra Institut für Demoskopie und Datenanalyse (IFDD), som blev bestilt af Jagd Österreich selv. Bestillingsundersøgelser, hvor spørgsmålsformulering og framing forudbestemmer resultaterne, er metodisk tvivlsomme og har ingen som helst uafhængig videnskabelig værdi. Uafhængige undersøgelser tegner et betydeligt mere nuanceret billede af den samfundsmæssige holdning til hobbyjagten.

En redaktør, nul modspørgsmål

Det mest alvorlige problem ved bidraget er ikke, hvad Larcher siger. Det er det, som redaktør Georg Herrmann fra MeinBezirk.at ikke spørger om. I et journalistisk interview ville modspørgsmål selvfølgelig have været at forvente: Hvad med trofæ-hobbyjagten? Hvad siger vildtbiologien til den angivelige reguleringsfunktion? Hvad med fejlskuddene og dyrelidelsen? Hvad med den psykologiske dimension ved at dræbe som fritidsbeskæftigelse? Hvorfor tages flokbeskyttelse ikke op? Og hvorfor mangler enhver henvisning til den videnskabeligt klart kritiserede praksis med vildtfodring, som i Østrig systematisk holder vildtbestandene oppe? Ikke et eneste af disse spørgsmål bliver stillet. Interviewet fungerer som ren reklameplatform for den østrigske hobbyjagtlobby. Det er ikke journalistik, det er PR med redaktionelt skær.

Konklusion

Indlægget på MeinBezirk.at gengiver ukritisk samtlige standardfortællinger fra hobbyjagtlobbyen: hobbyjagt som naturbeskyttelse, hobbyjægere som eksperter, predatorer som problem, vildtkød som bæredygtigt, samfundet som tilslutning. Hver eneste af disse påstande holder ikke til en videnskabelig efterprøvning. At et regionalt medie giver en lobbyrepræsentant en sådan platform uden så meget som at indhente en eneste kritisk stemme, er et armodsvidnesbyrd for journalistikken. Det viser samtidig, hvor systematisk hobbyjagtlobbyen fodrer sine fortællinger ind i medieoffentligheden. Den, der ønsker at informere sig nuanceret, finder hos wildbeimwild.com fakta bag myterne.