Hobbystyczny myśliwy zastrzelił jelenia w okresie ochronnym

59-letni hobbystyczny myśliwy i rolnik z okręgu Gmunden zastrzelił w St. Wolfgang w Austrii jelenia w samym środku okresu ochronnego na swojej prywatnej posesji, z ważną kartą łowiecką, ale poza obwodem, za który był odpowiedzialny, mając w domu kilka zatrzymanych sztuk broni i tłumików.

Mężczyzna czyhał nocą wraz z 26-letnim krewnym na zwierzę, ponieważ rzekomo uszkodzono bele sianokiszonki i ogrodzenia, i wkrótce po północy strzelił do około sześcioletniego jelenia. Sąsiad, który jest zarazem dzierżawcą polowania w danym obwodzie, usłyszał strzał, znalazł martwe zwierzę oraz obu hobbystycznych myśliwych na posesji i zawiadomił policję. Szkodę gospodarczą dla koła łowieckiego oszacowano na ponad 4000 euro, 59-latek został oskarżony o poważne naruszenie prawa łowieckiego i rybackiego; wobec obu mężczyzn orzeczono tymczasowy zakaz posiadania broni.

Okres ochronny oznacza, że danego gatunku zwierzyny nie wolno ani polować, ani chwytać, ani celowo zabijać; właśnie to świadomie zlekceważył hobbystyczny myśliwy. Ustawa łowiecka i rozporządzenia regulują w Górnej Austrii jasno określone okresy ochronne. Dla jeleni obowiązuje surowy zakaz odstrzału od początku stycznia do połowy lipca, który ma zagwarantować zwierzętom spokój właśnie w newralgicznych fazach życia. Jeśli strzela się w tym czasie lub na cudzym terenie łowieckim, nie chodzi o drobnostkę, lecz o poważne naruszenie prawa łowieckiego, które jako forma kłusownictwa może być karane dotkliwymi sankcjami. Klasyfikacja prawna demaskuje powszechne bagatelizowanie takich czynów jako „nieporozumienie” lub „niedbalstwo”. Tutaj świadomie i z bronią w ręku naruszono kryształowo jasne zasady.

Obecna sprawa ukazuje uzbrojonego hobbystycznego myśliwego z całym arsenałem, tłumikami i nocną zasiadką na prywatnym terenie – profil bliższy fanowi broni niż często cytowanej „misji ochrony łowisk”. Podczas przeszukania domu władze zabezpieczyły osiem strzelb myśliwskich, dwa tłumiki, prawdopodobnie samodzielnie wykonany tłumik, moduł czerwonego światła oraz większe ilości amunicji – częściowo niezabezpieczonej i swobodnie dostępnej. Jednocześnie obwody łowieckie w Górnej Austrii donoszą o kolejnych strzałach w okresie ochronnym, na przykład do saren, co już dawno czyni narrację o absolutnym „pojedynczym przypadku” niewiarygodną. Mimo to oczekuje się od opinii publicznej, że będzie spotykać takich uzbrojonych aktorów spędzających wolny czas w terenach rekreacyjnych w pobliżu domów, nocą, z ostrą bronią, legitymizowanych kartą łowiecką.

Oficjalnie polowanie hobbystyczne służy pielęgnacji zwierzyny oraz ochronie rolnictwa i leśnictwa; w praktyce dominuje mieszanka ekonomicznych interesów kół łowieckich i osobistej żądzy odstrzału. Szczególnie wymowne jest to, że nawet wieloletni okręgowy łowczy w związku z zastrzelonym jeleniem mówi o przypadku „samosądu”, co jest mimowolnym przyznaniem, jak krucha jest w rzeczywistości wewnętrzna kontrola w środowisku łowieckim. Zamiast ustanawiać profesjonalne, kierowane przez urzędy rozwiązania konfliktów między rolnictwem a dzikimi zwierzętami, pielęgnuje się narrację o „problemowej zwierzynie”, którą w razie potrzeby samowolnie „odstrzela się sobie sprzed nosa”. Kto tak postępuje, wykorzystuje polowanie hobbystyczne jako scenę prywatnego sprawowania władzy nad życiem i śmiercią, a nie jako odpowiedzialną pielęgnację w interesie dobra wspólnego.

Gdy hobbyści myśliwi zwracają na siebie uwagę wielokrotnymi naruszeniami prawa, arsenałem, tłumikami i nocnymi akcjami, należy postawić pytanie, czy prywatne polowanie hobbystyczne w jego dzisiejszej formie w ogóle da się jeszcze społecznie usprawiedliwić. Konieczne byłyby znacznie surowsze sprawdzenia kwalifikacji i wiarygodności, lustrzane kontrole, automatyczne rozbrojenie w przypadku naruszeń oraz przeniesienie kompetencji na profesjonalnie wyszkolone, kontrolowane przez państwo specjalistyczne placówki ds. dzikich zwierząt. Przypadki takie jak odstrzał jelenia w St. Wolfgang nie są godnymi pożałowania potknięciami, lecz objawami systemu, który strukturalnie umożliwia uzbrojony samosąd i dopiero post factum próbuje go z trudem sankcjonować. Dopóki polityka i władze trzymają się uspokajającej fikcji szczególnie odpowiedzialnych hobbystów myśliwych, rzeczywistość w łowisku pozostaje niezmienna: dzikie zwierzęta giną nielegalnie, a sprawcami, którzy raz po raz zwracają na siebie uwagę, okazują się właśnie uzbrojeni obywatele z czasem wolnym i kartą łowiecką.

Hobbyści myśliwi i myśliwe działają często w słabo kontrolowanych przestrzeniach: odległe łowiska, pory nocne i o zmierzchu, dziurawy nadzór, do tego silne środowisko „my kontra inni”, które krytyczne pytania mieszkańców, spacerowiczów czy obrońców zwierząt odruchowo interpretuje jako atak na rzekomą wspólnotę tradycji.

Kto połączy to środowisko z alkoholem, pasją łowiecką i myśleniem statusowym, krok po kroku przesuwa granice dopuszczalności, aż po świadome łamanie prawa, które następnie ma być przemianowane na «nieszczęśliwy wypadek», «nieporozumienie» lub «pożałowania godny pojedynczy przypadek». Udokumentowane przypadki w kategorii «Przestępczość & łowiectwo» IG Wild beim Wild pokazują, jak szerokie jest to spektrum: od nielegalnych odstrzałów w okresach ochronnych, przez strzelaniny w pobliżu osiedli mieszkaniowych, zabójstwa i nadużycia broni w sferze prywatnej, aż po systematyczne kłusownictwo w obszarach chronionych.

Polityka mimo to uporczywie trzyma się narracji o zasadniczo «odpowiedzialnym myśliwstwie», choć te same struktury, które rzekomo mają zapewniać «hodowlę» i «bezpieczeństwo», raz po raz wydają na świat wysoce przestępczych sprawców. Kto poważnie kwestionuje łowiectwo hobbystyczne, szybko natrafia na potężny lobbing, bagatelizującą komunikację związków oraz zadziwiającą gotowość wielu urzędów do «rozwiązywania» wykroczeń łowieckich wewnętrznie, zamiast konsekwentnego ich karania. Po drugiej stronie stoją nieuzbrojeni obywatele i obywatelki, którzy chcą korzystać z lasów i pól jako miejsca wypoczynku w pobliżu domu, a zostają tam skonfrontowani ze środowiskiem, w którym broń, roszczenie do panowania nad zwierzętami i presja dynamiki grupowej tworzą niebezpieczną mieszankę.

Z punktu widzenia dobra zwierząt i dobra wspólnego narzuca się zatem fundamentalna ponowna ocena: prywatna aktywność rekreacyjna, która dowodnie raz po raz służy jako furtka dla przestępstw i regularnie kończy się bezsensowną przemocą wobec bezbronnych dzikich zwierząt, nie jest godnym ochrony zwyczajem, lecz problemem bezpieczeństwa i cywilizacji. Zebrane w dossier «Przestępczość & łowiectwo» przypadki jasno pokazują, że nie chodzi o pojedyncze czarne owce, lecz o system, który sprzyja przestępstwom, je ukrywa i bagatelizuje. Dopóki nic się w tym nie zmieni, łowiectwo hobbystyczne pozostanie w Europie ogniskiem przestępczej energii, z dzikimi zwierzętami jako pierwszymi ofiarami i zaniepokojoną opinią publiczną, która współponosi ryzyko.