Polowanie w Szwajcarii: liczby, systemy i mity

W Szwajcarii działa około 30 000 myśliwych-amatorów. Co roku zabijają oni około 76 000 dzikich zwierząt kopytnych i prawie 22 000 drapieżników – lisów rudych, borsuków i kun. Łowiectwo jest promowane jako forma ochrony przyrody: jako bezinteresowna służba dzikiej przyrodzie i krajobrazowi, jako niezbędne narzędzie regulacyjne oraz jako pomost między człowiekiem a naturą.

Po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że to coś zupełnie innego. Około 65 procent myśliwych w Szwajcarii poluje w kantonach z licencjonowanymi polowaniami – kantonach, w których nie ma stałego obszaru łowieckiego, jasno wyznaczonego terytorium ani instytucjonalnie ustanowionej odpowiedzialności za siedliska lub dziką przyrodę. Płacą za ograniczone czasowo prawo do polowania na dzikie zwierzęta na rozległym obszarze. Po upływie tego czasu prawo wygasa. Każdy, kto wykupi to samo prawo w następnym roku, nie ponosi większej odpowiedzialności za to samo siedlisko niż w roku poprzednim.

Ten problem strukturalny leży u podstaw narracji łowieckiej w Szwajcarii: większość myśliwych nie ma instytucjonalnych podstaw dla odpowiedzialności, którą publicznie przypisują sobie. Badania behawioralne pokazują, że dzikie zwierzęta reagują na presję polowań przewlekłym stresem, wycofaniem się i zwiększoną reprodukcją – a nie wdzięcznością. Ekolodzy populacyjni dowodzą, że odstrzał nie zapewnia stabilnej kontroli populacji, lecz raczej uruchamia dynamikę kompensacyjną. Kanton Genewa od 1974 roku dowodzi, że różnorodność dzikich zwierząt, bioróżnorodność i akceptacja społeczna nie maleją bez polowań rekreacyjnych – wręcz przeciwnie, rosną.

Niniejszy dokument systematycznie podważa narrację o łowiectwie. Koncentruje się nie na osądach moralnych, lecz na weryfikowalnych faktach: liczbach, odpowiedzialności, rozliczalności i wpływie. Nasze analizy kantonalne zapewniają głębszą perspektywę: Berno , Gryzonia , Zurych , Genewa i inne .

Co Cię tu czeka?

Eliminacja strukturalnej nieodpowiedzialności nieodłącznie związanej z systemem zezwoleń na polowanie: Każdy, komu przyznano prawo do zabicia dzikich zwierząt na dużym obszarze, musi również ponosić trwałą odpowiedzialność za ten obszar. Oznacza to albo przekształcenie systemu zezwoleń na polowanie w system terytorialny z jasno określonymi obowiązkami terytorialnymi i czasowymi, albo stopniowe zastąpienie go strukturami profesjonalnych strażników łowieckich wzorowanymi na systemie genewskim. Przykładowa inicjatywa:Strażnicy łowieccy zamiast myśliwych-amatorów
Kantonalne projekty pilotażowe oparte na modelu genewskim: Kantony, które poważnie chcą zbadać model strażników łowieckich, potrzebują federalnej swobody działania i wsparcia finansowego na fazę ewaluacji. Model genewski ma 50 lat; jego możliwość przeniesienia do innych kantonów nie jest kwestią hipotetyczną, lecz politycznie przewidywalną decyzją.
Przejrzyste, ekologicznie uzasadnione kwoty polowań: Kwoty muszą być oparte na naukowo potwierdzonych badaniach populacji, powiązane z jasno określonymi celami ekologicznymi, publicznie udokumentowane i podlegać niezależnemu monitoringowi. Kwoty polowań negocjowane politycznie bez uzasadnienia biologicznego nie stanowią regulacji. Inicjatywa modelowa: Przejrzyste statystyki polowań
Kompleksowa analiza kosztów polowań rekreacyjnych: Przejrzyste zestawienie wszystkich bezpośrednich i pośrednich kosztów systemu polowań rekreacyjnych oraz ich porównanie z kosztami modelu z udziałem strażników łowieckich. Bez tej analizy nie można poważnie prowadzić debaty politycznej na temat „wartości” polowań rekreacyjnych dla społeczności.
Oddzielenie ochrony przyrody od praw łowieckich: Działania na rzecz ochrony przyrody powinny być organizowane jako działalność niezależna, uznana i wspierana. Osoby chcące chronić przyrodę nie potrzebują licencji łowieckiej. Osoby chcące polować nie powinny automatycznie legitymizować się jako obrońcy przyrody.
Federalne ramy prawne dla profesjonalnego zarządzania dziką przyrodą: Federalna ustawa o łowiectwie powinna uznać profesjonalne zarządzanie dziką przyrodą bez udziału milicji za równoważną alternatywę i zapewnić kantonom, które zdecydują się na tę drogę, odpowiednie ramy prawne. To, co sprawdzało się w Genewie przez 50 lat, nie powinno być dłużej traktowane jako wyjątek w prawie federalnym.
Argumentacja: Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty dotyczące danego tematu.
Szybkie linki : Wszystkie istotne artykuły, badania i dokumenty.

Dwa systemy, jedno uzasadnienie: porównanie polowania na patenty i polowania na terytoria.

W Szwajcarii obowiązują dwa zasadniczo odmienne systemy łowieckie, których różnica jest kluczowa dla zrozumienia narracji łowieckiej. W kantonach z terytorialnymi prawami łowieckimi – takich jak Zurych, Argowia, Lucerna, Sankt Gallen, Szafuza, Solura, Turgowia, Bazylea-Miasto i Bazylea-Okręg – zezwolenia na polowanie są powiązane z konkretnymi, geograficznie zdefiniowanymi terenami łowieckimi. Polujący dzierżawią dany teren na kilka lat i są formalnie odpowiedzialni za to siedlisko. Ten systemowy związek między obszarem, odpowiedzialnością i ciągłością czasową stwarza przynajmniej formalną możliwość długoterminowej odpowiedzialności.

W kantonach z licencjami łowieckimi – takich jak Berno, Valais, Gryzonia, Vaud, Fryburg, Glarus, Jura, Neuchâtel, oba Appenzells, Nidwalden, Obwalden, Schwyz, Ticino, Uri i Zug – system działa zasadniczo inaczej: licencja uprawnia do polowania na terenie całego kantonu (z wyłączeniem federalnych i kantonalnych obszarów chronionych) przez ograniczony czas, bez stałego wyznaczonego obszaru łowieckiego. Osoby, które uzyskają licencję, mają dostęp do dużego obszaru, nie ponosząc stałej odpowiedzialności za żadną jego część. Prawo to wygasa z końcem sezonu. Nie ma ustanowionej instytucjonalnie odpowiedzialności za obszar łowiecki.

Statystycznie rozkład jest jednoznaczny: około 65% myśliwych w Szwajcarii działa w kantonach z polowaniami patentowymi – czyli w systemie bez stałej odpowiedzialności za tereny łowieckie. Kluczowe jest nie to, że polowanie na określonym obszarze łowieckim automatycznie oznacza ochronę przyrody. Kluczowe jest to, że odpowiedzialność jest strukturalnie niemożliwa w przypadku polowań patentowych. Publiczne uzasadnienie polowania rekreacyjnego jako „służby naturze” opiera się na odpowiedzialności, której system nie zapewnia większości osób uprawiających polowania.

Więcej informacji: BAFU: Łowiectwo, systemy łowieckie i mity łowieckie: 12 twierdzeń, które warto krytycznie przeanalizować

Praca przymusowa czy prawo użytkowania: co tak naprawdę otrzymują myśliwi hobbyści

Termin „praca przymusowa” regularnie pojawia się w debatach na temat polityki łowieckiej. Myśliwi-amatorzy często przedstawiają swoją działalność jako bezinteresowną służbę społeczeństwu, jako nieodpłatny wkład w przyrodę i społeczeństwo. Jednak analiza leksykalna i systemowa ujawnia, że termin ten jest historycznie nadużywany w kontekście łowiectwa hobbystycznego i zaciemnia rzeczywiste struktury władzy, wzorce eksploatacji i motywacje.

Historycznie „Frondienst” (praca pańszczyźniana) odnosiła się do nieodpłatnej, obowiązkowej pracy wykonywanej na rzecz społeczności lub państwa, bez indywidualnego wynagrodzenia. Istotą tego terminu jest bezinteresowność. W szwajcarskim systemie łowieckim istnieje jednak wyraźny i wyłączny quid pro quo: myśliwi rekreacyjni płacą za licencje lub tereny łowieckie, a w zamian otrzymują wyłączne prawo – dostęp do dzikich zwierząt, w tym prawo do ich odstrzału. Prawo to stanowi centralną motywację systemu. Bez prawa do odstrzału nie byłoby ani licencji łowieckich, ani umów dzierżawy. W ten sposób eliminuje się decydujące kryterium „Frondienst”: polowanie nie jest nieodpłatną usługą, lecz uregulowanym umownie prawem użytkowania. Ci, którzy płacą, oczekują czegoś w zamian – i to jest jasno określone.

Ta sprzeczność jest szczególnie widoczna w kantonach z patentami na polowania: nie istnieje tam żadne trwałe zobowiązanie terytorialne, długoterminowa odpowiedzialność za użytkowanie gruntów ani instytucjonalnie zakorzenione zarządzanie siedliskami. Pozostaje jedynie tymczasowe prawo użytkowania. Polowanie nie jest efektem ubocznym, lecz sednem tej działalności. Ochrona przyrody jest mierzalna: przejawia się w zarządzanych obszarach, konkretnych działaniach, ramach czasowych i weryfikowalnych efektach. Gospodarka krajobrazowa, ochrona lasów i organizacje promujące różnorodność biologiczną działają bez broni, bez systemu trofeów i bez limitów łowieckich. Odniesienia do „obowiązkowej służby” w kontekście polowań służą przede wszystkim moralnemu uzasadnieniu prawa użytkowania, a nie jego obiektywnemu opisowi.

Więcej na ten temat: Inicjatywa wzywa do „powoływania strażników łowieckich zamiast myśliwych” i psychologii polowań

Dlaczego dzikie zwierzęta nie lubią myśliwych-amatorów: dowody behawioralne

Twierdzenie, że dzikie zwierzęta czerpią korzyści z polowań rekreacyjnych lub przynajmniej je akceptują, nie wytrzymuje krytyki z perspektywy biologii behawioralnej. W obecności myśliwych rekreacyjnych dzikie zwierzęta przechodzą w bardziej czujny tryb zachowania – badania nad łosiami w Kanadzie i kopytnymi w Europie konsekwentnie to potwierdzają. „Ludzie są postrzegani jako zagrożenie” – wyjaśnia profesor Ilse Storch, kierownik Katedry Ekologii Dzikiej Przyrody i Zarządzania Dziką Przyrodą na Uniwersytecie we Fryburgu. To nie jest habituacja ani akceptacja – to biologicznie uwarunkowana reakcja na stres wywołany śmiertelnym zagrożeniem.

Pod presją polowań dzikie zwierzęta głęboko adaptują swoje zachowania przestrzenne. Jelenie i jelenie opuszczają otwarte przestrzenie i coraz częściej żyją w schronieniu lasu. Fazy aktywności przesuwają się w kierunku niezakłóconej nocy. Te efekty przemieszczenia prowadzą do pogorszenia warunków żerowania, zwiększonej koncentracji na mniejszym obszarze – a tym samym do większych, a nie mniejszych, szkód wyrządzonych drzewom leśnym przez żerowanie. To, co lobby myśliwskie określa mianem „ochrony lasu”, częściowo wywołuje zatem właśnie presję żerowania, którą rzekomo zwalcza: ponieważ polowania pędzone i nagonki zmuszają dzikie zwierzęta do uciekania do ostoi, gdzie w warunkach zwiększonego stresu żerują na dostępnej roślinności.

Pomiary stresu naukowego potwierdzają to, co sugerują badania biologii behawioralnej. Czternastoletnie badanie próbek krwi od upolowanych i martwych zwierząt kopytnych, mierzące stężenie kortyzolu, wykazało, że zwierzęta upolowane, spłoszone lub potrącone przez pojazdy przed śmiercią wykazują drastycznie wyższy poziom hormonów stresu niż te, które padły niespokojone. Różnica ta jest szczególnie wyraźna u jeleni szlachetnych z polowań pędzonych. Z biologicznego punktu widzenia polowanie nie jest zatem aktywnością neutralną, lecz trwałym stresorem o mierzalnych konsekwencjach fizjologicznych. Centralny argument społeczności myśliwych, że dzikie zwierzęta przyzwyczajają się do polowań, wyraźnie temu przeczy: dzikie zwierzęta mogą przyzwyczaić się do nieszkodliwych zakłóceń, ale nie do śmiertelnych zagrożeń, które wywierają selektywną presję na przetrwanie.

Więcej na ten temat: Badania nad wpływem polowań na zwierzęta dzikie i dzikie, lęk przed śmiercią i brak możliwości ogłuszania.

Selekcja jako regulacja: Dlaczego argument biologiczny jest nietrafiony

Jednym z głównych argumentów przemawiających za polowaniami rekreacyjnymi jest konieczność odstrzału w celu regulacji populacji dzikich zwierząt. Argument ten brzmi intuicyjnie wiarygodnie, ale nie wytrzymuje analizy ekologicznej populacji. Zoolog i ekolog, prof. dr Josef H. Reichholf, były kierownik Działu Kręgowców w Bawarskiej Kolekcji Zoologicznej w Monachium, ujmuje to zwięźle: „Polowanie nie reguluje. Powoduje nadmierne i ograniczone populacje”.

Wyjaśnienie leży w kompensacyjnej dynamice populacji. Populacje dzikich zwierząt nie reagują biernie na straty, lecz stosują biologiczne środki zaradcze: zwiększoną reprodukcję, wcześniejszą dojrzałość płciową i liczniejsze mioty. Badania wyraźnie pokazują, że dziki, jelenie i inne dzikie zwierzęta zwiększają tempo reprodukcji pod presją polowań – im częściej są odławiane, tym więcej potomstwa wydają na świat. Jak trafnie ujął to portal wildbeimwild.com: „W obecnej formie łowiectwo rekreacyjne nie jest skutecznym narzędziem kontroli populacji, lecz raczej okresowym odstrzałem zwierzyny, który często nawet stabilizuje lub zwiększa populację – z efektem ubocznym w postaci tego, że myśliwym rekreacyjnym nigdy nie brakuje zwierzyny”.

Do tego dochodzi problem selekcji: w praktyce nie usuwa się przypadkowych osobników, lecz konkretne klasy wiekowe lub płciowe – najlepiej najbardziej doświadczonych, widocznych i najsilniejszych. Odstrzał zwierząt wiodących i osobników dominujących destabilizuje struktury społeczne u jeleniowatych, dzików i lisów. Rezultatem jest dezorganizacja grup, wzmożona migracja i często rosnące, a nie malejące szkody. Z biologicznego punktu widzenia odstrzał często ma charakter destabilizujący, a nie regulacyjny. Regulacja wymaga natomiast jasno określonych celów ekologicznych – których często brakuje w szwajcarskiej praktyce łowieckiej lub są one definiowane politycznie, a nie biologicznie. Terminy takie jak „zrównoważona populacja” lub „skorygowane zagęszczenie zwierzyny łownej” pozostają niejasne i często służą do retrospektywnej legitymizacji już ustalonych kwot odstrzału.

Przeczytaj więcej: Dlaczego łowiectwo rekreacyjne nie sprawdza się jako metoda kontroli populacji i Mity na temat łowiectwa: 12 twierdzeń, które warto krytycznie przeanalizować

76 000 dzikich zwierząt kopytnych: co naprawdę pokazują statystyki polowań z 2024 r.

W sezonie łowieckim 2023 około 30 000 myśliwych-amatorów w Szwajcarii zabiło około 76 000 zwierząt kopytnych i prawie 22 000 drapieżników – lisów rudych, borsuków, kun leśnych i kamionek. Zarówno liczba myśliwych, jak i liczba upolowanych zwierząt kopytnych utrzymywała się w ostatnich latach na mniej więcej stabilnym poziomie. To ważna informacja: stabilność nie jest wskaźnikiem skuteczności ochrony przyrody, lecz raczej praktyki łowieckiej, która zapewnia jej dalsze istnienie.

W kantonie Berno – jednym z największych kantonów z licencjami łowieckimi – obecny odstrzał 4789 saren w sezonie 2024/2025 stanowi najniższy wynik od początku gromadzenia danych. Liczba wydanych podstawowych licencji łowieckich jest również rekordowo niska: 2124 licencje – co wskazuje na mniejszą liczbę aktywnych myśliwych rekreacyjnych, a nie na zmniejszenie presji na populacje dzikich zwierząt. W kantonie St. Gallen – kantonie z terytorialnymi prawami łowieckimi – w 2024 roku odstrzelono prawie 5000 saren, jeleni szlachetnych, kozic i dzików; władze łowieckie przypisują to „ogromnemu wysiłkowi myśliwych”. Sformułowanie jest wymowne: odstrzał jako wysiłek, zwierzęta jako cel do osiągnięcia, ani słowa o zarządzaniu siedliskami ani ich ochronie.

Statystyki łowieckie ujawniają prawdziwą skalę interwencji: 76 000 dzikich zwierząt kopytnych w ciągu jednego roku, 22 000 zabitych drapieżników, tysiące osobników w każdym kantonie. Nie jest to zjawisko marginalne ani „konieczna interwencja”, która po prostu zanika w naturalnym procesie. To masowe, powtarzane corocznie usuwanie dzikich zwierząt z populacji, oparte na politycznie ustalonych kwotach, a nie na uzasadnionych naukowo i publicznie monitorowanych celach ekologicznych. Żadne statystyki łowieckie nie ujawniają jednak, ile zwierząt zostało rannych, a nie od razu zabitych, ile poszukiwań rannych zwierząt zakończyło się niepowodzeniem i ile zwierząt padło na drogach po polowaniach pędzonych.

Więcej na ten temat: Polowanie w Szwajcarii: weryfikacja faktów, rodzaje polowań, krytyka i Szwajcaria: statystyki dotyczące śmiertelnych wypadków na polowaniach

Genewa: Sukces bez polowania na hobby

W referendum w 1974 roku kanton Genewa podjął decyzję o zniesieniu polowań na ssaki i ptaki prowadzonych przez milicję. Od tego czasu prawo do polowania na dzikie zwierzęta należy do państwa: odstrzały przeprowadzają kantonalni strażnicy łowieccy w ramach oficjalnego programu ochrony dzikiej przyrody. Zakaz polowań uniemożliwia kilkuset z 500 000 mieszkańców Genewy uprawianie swojego hobby we własnym kantonie. Korzyści dla zdecydowanej większości z nich są udokumentowane od ponad 50 lat.

Inspektor ds. dzikiej przyrody Gottlieb Dandliker opisuje wpływ na świat zwierząt: Populacja ptaków, która pierwotnie liczyła zaledwie kilkaset osobników w Genewie, wzrosła do 30 000 zimowych gości. W całym kantonie rozwinęła się sieć zróżnicowanych siedlisk, zapewniając schronienie wielu zwierzętom i roślinom, z których niektóre są rzadkie. Długoterminowe badania potwierdzają znaczny wzrost bioróżnorodności. Dzikie zwierzęta wykorzystują Genewę jako schronienie przed okolicznymi terenami łowieckimi. Dla populacji oznacza to częstsze, mniej stresujące obserwacje przyrody i większą akceptację społeczną dzikiej przyrody na obszarach miejskich.

Model genewski obala twierdzenie, że uzbrojona milicja jest warunkiem koniecznym regulacji lub bezpieczeństwa. Interwencje są ukierunkowane, transparentne i wolne od logiki trofeów lub dzierżawy. Są one powiązane z jasnymi kryteriami, takimi jak zapobieganie szkodom, bezpieczeństwo ruchu drogowego i dobrostan zwierząt – i są przeprowadzane przez specjalistów zatrudnionych przez państwo, wykorzystujących technologię noktowizyjną i termowizyjną, minimalizując liczbę niewypałów i wypadków. Model genewski nie jest teoretyczną alternatywą. Jest praktykowany od 50 lat – i dlatego stanowi najsilniejszy argument empiryczny w szwajcarskiej debacie łowieckiej.

Więcej na ten temat: Polowanie w kantonie Genewa: zakaz polowań, psychologia i percepcja przemocy oraz natura bez polowań: zakaz polowań w kantonie Genewa od 1974 r.

Model strażnika łowieckiego: co oznaczają struktury zawodowe

Model strażników łowieckich, oparty na przykładzie Genewy, ściśle oddziela zarządzanie dziką przyrodą od działalności rekreacyjnej. Strażnicy łowieccy są urzędnikami państwowymi, profesjonalnie przeszkolonymi i odpowiedzialnymi przed społecznością. Ich interwencje są oparte na weryfikowalnych kryteriach – zapobieganiu szkodom, bezpieczeństwie ruchu drogowego, dobrostanie zwierząt i celach dotyczących różnorodności biologicznej – i są transparentnie dokumentowane. Jest to przeciwieństwo systemu, w którym kwoty łowieckie są finansowane ze sprzedaży licencji łowieckich i dzierżaw, a zatem są strukturalnie zależne od zachęt ekonomicznych.

Konkretna propozycja zmiany systemowej – od parlamentów kantonalnych do szczebla federalnego – została szczegółowo przedstawiona w przykładowym tekście wniosków krytycznych wobec łowiectwa . Kluczowym elementem tej propozycji jest wymóg przejrzystego dokumentowania kosztów zarządzania dziką przyrodą i zapobiegania szkodom oraz ich porównywania z obecną sytuacją – polowania rekreacyjne plus odszkodowania za szkody wyrządzone przez dziką przyrodę plus koszty ubezpieczenia od wypadków myśliwskich. Każdy, kto potraktuje to poważnie, przekona się, że profesjonalne struktury nie muszą być droższe niż rozdrobniony, słabo kontrolowany system polowań wolontariuszy.

Zmiana systemu nie oznacza całkowitego leseferyzmu w stosunku do dzikiej przyrody. Nawet w przypadku struktur straży łowieckiej, będą podejmowane ukierunkowane interwencje tam, gdzie będą one uzasadnione ekologicznie i społecznie. Oznacza to natomiast, że interwencje te będą przeprowadzane przez wykwalifikowany personel, który nie ma żadnych interesów w trofeach, nie uzasadnia inwestycji w dzierżawy ani oczekiwań wobec kultury łowieckiej. Nie jest to radykalne zerwanie, lecz logiczna konsekwencja polityki ochrony dzikiej przyrody, która dąży do spełnienia własnych standardów – ochrony przyrody, dobrostanu zwierząt i odpowiedzialności społecznej.

Więcej na ten temat: Inicjatywa wzywa do „powoływania strażników łowieckich zamiast myśliwych” oraz przykładowe teksty wniosków krytykujących polowania w parlamentach kantonalnych

Co musiałoby się zmienić?

Po pierwsze: Wyeliminowanie strukturalnej nieodpowiedzialności nieodłącznie związanej z systemem zezwoleń na polowania. Każdy, komu przyznano prawo do zabicia dzikich zwierząt na dużym obszarze, musi również ponosić trwałą odpowiedzialność za ten obszar. Oznacza to albo przekształcenie systemu zezwoleń na polowania w system terytorialny z jasno określonymi obowiązkami terytorialnymi i czasowymi, albo stopniowe zastąpienie go profesjonalnymi strukturami strażników łowieckich wzorowanymi na systemie genewskim.
Po drugie: kantonalne projekty pilotażowe oparte na modelu genewskim. Kantony, które poważnie chcą zbadać model strażników łowieckich, potrzebują federalnej swobody działania i wsparcia finansowego na fazę ewaluacji. Model genewski ma 50 lat – jego możliwość przeniesienia do innych kantonów nie jest kwestią hipotetyczną, lecz politycznie przewidywalną decyzją.
Po trzecie: Przejrzyste, ekologicznie uzasadnione kwoty polowań. Kwoty muszą być oparte na naukowo potwierdzonych badaniach populacji, powiązane z jasnymi celami ekologicznymi, publicznie udokumentowane i podlegać niezależnemu monitoringowi. Kwoty polowań negocjowane politycznie bez biologicznego uzasadnienia nie stanowią regulacji.
Po czwarte: Pełne rozliczenie kosztów polowań rekreacyjnych. Przejrzyste zestawienie wszystkich bezpośrednich i pośrednich kosztów systemu polowań rekreacyjnych – odszkodowań za szkody wyrządzone przez dzikie zwierzęta, kosztów ubezpieczenia od wypadków na polowaniach, kosztów kolizji ze zwierzętami dzikimi spowodowanych presją polowań, kosztów rządowego monitoringu – oraz ich porównanie z kosztami modelu strażnika łowieckiego. Bez tego obliczenia nie można poważnie prowadzić debaty politycznej na temat „wartości” polowań rekreacyjnych dla społeczności.
Po piąte: Oddzielenie ochrony przyrody od praw łowieckich. Działania na rzecz ochrony przyrody – zarządzanie siedliskami, ochrona płazów, zarządzanie miejscami lęgowymi, monitoring dzikiej przyrody – powinny być organizowane jako niezależna, uznana i wspierana usługa. Osoby chcące chronić przyrodę nie potrzebują licencji łowieckiej. Osoby chcące polować nie powinny automatycznie legitymizować się jako obrońcy przyrody.
Po szóste: Federalne ramy prawne dla profesjonalnego zarządzania dziką przyrodą. Federalna ustawa o łowiectwie musi uznać profesjonalne zarządzanie dziką przyrodą bez udziału milicji za równoważną alternatywę i zapewnić odpowiednie ramy prawne dla kantonów, które zdecydują się na tę drogę. To, co sprawdzało się w Genewie przez 50 lat, nie powinno być dłużej traktowane jako wyjątek w prawie federalnym.

Argumentacja

„Myśliwi-amatorzy oddają niezastąpioną przysługę ochronie przyrody”. Historycznie „Frondienst” (praca przymusowa) oznacza nieodpłatną, obowiązkową pracę bez indywidualnego wynagrodzenia. Myśliwi-amatorzy nabywają wyłączne, odpłatne prawo do polowania na dzikie zwierzęta. Jest to prawo do użytkowania, a nie praca przymusowa. Termin ten służy moralnemu podniesieniu rangi danej aktywności rekreacyjnej, a nie jej obiektywnemu opisowi.

„Bez polowań rekreacyjnych populacje dzikich zwierząt eksplodowałyby”. Ekologia populacji pokazuje coś przeciwnego: intensywne polowania powodują kompensacyjny wzrost reprodukcji. Reichholf: „Polowanie nie reguluje. Tworzy zarówno nadmierne, jak i tłumione populacje”. W Genewie nie ma polowań milicyjnych od 1974 roku – i nie ma eksplozji populacji. Populacje dzikich zwierząt regulują się same poprzez dostępność pożywienia, pojemność siedlisk, warunki klimatyczne i struktury społeczne – a nie poprzez kwoty polowań.

„Myśliwi amatorzy z licencjami łowieckimi dobrze znają swoje siedlisko i biorą za nie odpowiedzialność”. Licencja czasowa bez ograniczeń geograficznych nie rodzi odpowiedzialności instytucjonalnej. Osoby polujące w Valais w tym sezonie i nieodnawiające licencji w przyszłym roku nie ponoszą żadnej prawnej ani praktycznej odpowiedzialności za siedlisko. Dobre intencje i nieformalna wiedza nie zastępują odpowiedzialności strukturalnej.

„Model genewski jest nie do przeniesienia – Genewa jest za mała i zbyt miejska”. Genewa jest najmniejszym kantonem w Szwajcarii pod względem powierzchni, graniczy z Francją i charakteryzuje się wysoką gęstością zaludnienia. Skoro model strażników łowieckich sprawdza się tam od 50 lat – przy rosnącej bioróżnorodności, stabilnych populacjach dzikich zwierząt i akceptacji społecznej – to „nie do przeniesienia” nie jest argumentem merytorycznym, lecz pretekstem politycznym.

„Ci, którzy chcą chronić przyrodę, muszą być obecni na miejscu – a myśliwi rekreacyjni z pewnością są”. Obecność na miejscu jest warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym dla ochrony przyrody. Prawdziwa ochrona przyrody staje się możliwa tylko wtedy, gdy jest powiązana z jasnymi celami, weryfikowalnymi środkami i odpowiedzialnością. Brakuje tego strukturalnie w przypadku polowań ochotniczych – zwłaszcza w przypadku polowań licencjonowanych. Profesjonalni strażnicy łowieccy również są „na miejscu” – z większym doświadczeniem, jasno określonymi obowiązkami i bez zainteresowania odstrzałem.

„Polowanie rekreacyjne jest samofinansujące – model z udziałem strażnika łowieckiego obciążałby podatników”. To wyliczenie pomija wszystkie koszty zewnętrzne systemu polowań rekreacyjnych: odszkodowania za szkody wyrządzone przez dzikie zwierzęta, składki z tytułu ubezpieczenia od wypadków myśliwskich, koszty rządowego monitoringu oraz koszty związane z presją polowań wynikającą z koncentracji populacji dzikich zwierząt podczas polowań. Rzetelna analiza kosztów ogólnych wciąż jest w toku, a lobby łowieckie nie jest nią zainteresowane.

Szybkie linki

Posty na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze roszczenie

Łowiectwo w Szwajcarii nie jest systemem ochrony przyrody. To historycznie ukształtowany model użytkowania gruntów, który funkcjonuje w oparciu o retorykę odpowiedzialności, gdzie strukturalnie brakuje instytucjonalnej rozliczalności – szczególnie w przypadku polowań licencjonowanych, które obejmują 65% wszystkich myśliwych. Badania behawioralne pokazują, że dzikie zwierzęta cierpią pod presją polowań. Ekologia populacji pokazuje, że odstrzał nie zapewnia stabilnej kontroli populacji, lecz raczej uruchamia dynamikę kompensacyjną. Kanton Genewa dowodzi od 1974 roku, że różnorodność dzikich zwierząt, akceptacja społeczna i regulacje zawodowe nie maleją, lecz wręcz rosną bez polowań milicyjnych.

Konsekwencja jest logiczna: każdy, kto chce, aby społeczeństwo chroniło przyrodę, musi zorganizować ją instytucjonalnie. Oznacza to odpowiedzialność zawodową, jasne cele, transparentny monitoring i naukową ocenę. Systemowa zmiana w kierunku struktur straży łowieckiej nie jest radykalna, lecz raczej dostosowaniem do obecnego stanu nauki i etyki oraz kwestią sprawiedliwości wobec tych, którzy sprzeciwiają się odstrzałowi, ale mimo to są wspierani przez uzbrojone lobby rekreacyjne jako obciążenie dla społeczeństwa. Niniejszy dokument jest stale aktualizowany w miarę pojawiania się nowych danych, badań lub wydarzeń politycznych.

Więcej na temat łowiectwa hobbystycznego: W naszym dossier dotyczącym łowiectwa gromadzimy informacje weryfikujące fakty, analizy i raporty ogólne.