Néozoaires

De nombreux défenseurs de l'environnement considèrent les néozoaires comme une menace pour la faune et la flore indigènes.

Cependant, la distinction entre espèces « étrangères » et « indigènes » est purement artificielle. Le débat biologique cache-t-il un problème tout autre ?

« Elles arrivent comme une armée ennemie. » Telles des « tumeurs cancéreuses », elles infestent notre monde naturel, « s'infiltrant, se métastasant ». C'est en ces termes qu'un écologiste inquiet dénonçait l'invasion d'espèces végétales et animales exotiques dans la revue Nationalpark il y a quelques années. On pourrait y voir de simples lapsus. Mais pour de nombreux écologistes, probablement pour la plupart, ces « espèces exotiques » restent la plus grande menace pour la nature, juste après le changement climatique. Voire plus encore, car leur prolifération et leur impact sont déjà visibles et non plus seulement prédits. L'écologiste Wolfgang Nentwig exprime clairement ce point de vue. Dans son ouvrage Uncanny Conquerors : Invasive Plants and Animals in Europe, il appelle à la création d'une « institution unifiée au niveau de l'Union européenne… chargée des espèces invasives et de la coordination des actions nécessaires ». Il suggère que « les listes noires… constituent un outil éprouvé… pour les mesures d'éradication ».

Ces espèces invasives dans notre environnement constituent donc un problème majeur. D'innombrables articles, commentaires et colloques leur ont été consacrés. Le flot de déclarations à leur sujet correspond davantage aux formulations sensationnalistes citées en introduction qu'aux quelques espèces exotiques envahissantes elles-mêmes. Cela laisse à penser que ce qui est présenté avec tant de véhémence pourrait masquer, voire révéler, des problèmes plus profonds. Mais quel est le véritable problème ? Que sont ces « espèces exotiques », et quels dégâts causent-elles ? Pourquoi sont-elles devenues invasives (et combien en nombre) ?

Néozoaires : Quelles espèces sont étrangères ?

Étonnamment, il n'existe pas de réponse claire à cette question apparemment simple. Les définitions courantes désignent les animaux exotiques d'une région comme des « néozoaires » et les plantes exotiques comme des « néophytes ». Il est évident que cette terminologie manque de clarté. En effet, quand une espèce devient-elle « nouvelle » (néo-) et à quelle distance de son habitat d'origine ? Les aires de répartition (naturelles) des espèces, appelées domaines vitaux, varient en distance. Elles ne sont fixées ni par la nature ni par la loi. Les domaines vitaux s'étendent ou se contractent en fonction de l'évolution des conditions de vie. Seules les frontières nationales sont fixes, et leur permanence est notoirement éphémère. Or, puisque ces frontières définissent le champ d'application des lois et réglementations relatives à la conservation de la nature, les espèces présentes naturellement au-delà de ces frontières sont considérées comme nouvelles et potentiellement envahissantes dès que la frontière est franchie. Cela n'a aucun sens au regard des conditions de vie naturelles. Une intervention administrative est nécessaire lorsque l'on souhaite introduire ces « nouvelles » espèces. Les changements naturels les plus importants survenus dans ces zones ont commencé avec la fin de la dernière période glaciaire, il y a environ 10 000 ans. Depuis lors, la répartition et l'abondance de la plupart des espèces animales et végétales ont évolué, même à l'échelle mondiale, car les périodes froides sous les tropiques ont entraîné des périodes sèches, tandis que les périodes chaudes ont été synonymes de périodes humides. Ce processus se poursuit encore aujourd'hui. Par nature, il n'existe pas d'état « idéal », mais seulement des états intermédiaires dictés par le temps, au sein de changements à long terme qui s'étendent sur des millénaires.

« En Allemagne, cela signifie que des plantes non indigènes poussent sur 99 % du territoire. »

Josef H. Reichholf

Ces changements naturels se sont considérablement accélérés sur une échelle de temps plus courte, de l'ordre de quelques siècles, depuis que l'humanité a développé l'agriculture et l'élevage après la dernière période glaciaire, transformant une grande partie de la surface terrestre pour répondre aux besoins qui en ont découlé, notamment l'exploitation des ressources marines. Ce processus est d'ailleurs toujours en cours. Il s'est encore accéléré après la Seconde Guerre mondiale avec l'utilisation massive d'engrais et de pesticides, ainsi que l'expansion de la culture de plantes non indigènes, en particulier le maïs. Le maïs est aujourd'hui devenu la culture dominante en Europe centrale.

Depuis plus d'un millénaire, depuis le déboisement médiéval, l'Allemagne n'a plus de paysage naturel, même dans les maigres vestiges qui en ont été désignés comme tels et qui bénéficient d'une protection encore plus limitée. En Allemagne, des plantes non indigènes poussent sur 99 % du territoire. Elles recouvrent la quasi-totalité des champs cultivés, colonisent les forêts plantées (qui ne sont pas d'origine naturelle) et envahissent les jardins et les espaces verts des zones résidentielles. Même les parcs nationaux allemands sont couverts de végétation non indigène. Les plus grandes surfaces sont occupées par le maïs, le blé, l'épicéa, les potagers, les pommes de terre, les prairies permanentes, l'orge et les parcs urbains. Le maïs et les pommes de terre sont originaires d'Amérique, le blé et l'orge du Proche-Orient, l'épicéa (des forêts) des hautes altitudes des basses et hautes montagnes, et les plantes des jardins et des parcs de partout. Les animaux les plus nombreux en Allemagne, les poulets domestiques, vivent à l'état sauvage en Asie du Sud-Est. Les porcs et les bovins n'ont pas été domestiqués ici, mais au Proche-Orient, tout comme les moutons et les chèvres. Même les abeilles domestiques, dont la survie dans les paysages cultivés est aujourd'hui menacée, ne sont pas originaires d'ici. Et pourtant, elles sont devenues indispensables. La majorité des animaux et des plantes sauvages ont migré vers ces régions après le défrichement des forêts d'Europe centrale au début du Moyen Âge. L'installation des agriculteurs a créé de nouveaux habitats adaptés, qu'ils ont depuis lors investis dans un flux migratoire continu. Parmi ces espèces autrefois exotiques figurent le lièvre brun, la perdrix grise, l'alouette des champs, le pavot et le bleuet, ainsi que la quasi-totalité de la biodiversité animale et végétale présente dans les champs. La plus forte augmentation de ces migrations a eu lieu aux XVIIIe et XIXe siècles. À cette époque, en raison d'une croissance démographique rapide, les terres étaient extrêmement surexploitées et appauvries. Dans cet état improductif, elles ont offert à de nombreuses espèces un moyen de survie, notamment celles capables de supporter la rareté des ressources. Nos notions d'espèces indigènes et exotiques reposent aujourd'hui sur cette « biodiversité historique » du XIXe siècle, même si les spécialistes soulignent (à juste titre) que la mondialisation a débuté avec la découverte de l'Amérique par les Européens. La frontière entre l'espèce indigène (ancienne) et l'espèce nouvelle a été tracée en 1492. Tout ce qui est arrivé depuis lors appartient à la nouvelle espèce. Ce qui est arrivé après 1900 appartient à l'espèce véritablement nouvelle, et ce qui n'est arrivé qu'à notre époque (ou qui est devenu perceptible même si l'espèce est présente dans le pays depuis plus de 100 ans !) est considéré comme « exotique ».

« Il ne faut pas placer les étrangers en situation de suspicion d'emblée simplement parce que nous ne les connaissons pas ou que nous ignorons leur comportement. »

Josef H. Reichholf

Alors, quelles espèces sont considérées comme étrangères ? Selon le satiriste munichois Karl Valentin, « les étrangers ne sont étrangers qu’à l’étranger ! » Concrètement, la classification d’une espèce comme « étrangère » ou (déjà) indigène dépend de l’espace et du temps considérés. Toute classification est inévitablement arbitraire, car les changements sont des processus qui se déroulent dans l’espace et le temps. Toutes les frontières sont donc artificielles. La définition la plus sensée serait peut-être que ce que nous ne connaissons pas encore suffisamment nous est étranger. Il s’agit d’une affirmation, et non d’un jugement de valeur. L’important est précisément de reconnaître que l’étranger et le familier sont liés à l’expérience et à la connaissance, mais ne doivent pas être associés à des préjugés. Il ne faut pas soupçonner les étrangers simplement parce que nous ne les connaissons pas ou que nous ignorons leur comportement. Quiconque agit ainsi se comporte comme un enfant, manifestant une angoisse de l’étranger. Chez un jeune enfant, cette angoisse est un mécanisme de survie, comme le montrent les recherches comportementales, mais seulement pendant la petite enfance. Une fois ce stade dépassé, notre intérêt pour l’étranger devient notre curiosité fondamentale, lorsque nous voyageons nous-mêmes à l’étranger pour apprendre de nouvelles choses.

Le « problème » des espèces non indigènes devrait donc se résoudre par une meilleure connaissance de ces espèces. Que ce soit fondamentalement le cas est évident non seulement au vu des nombreux efforts de conservation déployés pour préserver les espèces autrefois exotiques et invasives, mais aussi directement au vu des dépenses du budget agricole de l'UE consacrées à la gestion des adventices des cultures. Ces plantes jadis exotiques, jadis maîtrisées avec succès pendant des siècles à la houe et au travail manuel, puis, depuis l'avènement des herbicides, avec un grand succès grâce aux produits chimiques, sont aujourd'hui préservées et « sauvées » par le biais de coûteuses indemnisations versées par le fonds agricole. Un exemple particulièrement « charmant » de l'histoire récente est la lutte autour des platanes dans la zone d'agrandissement et de rénovation de la gare centrale de Stuttgart. Ces platanes ne sont pas indigènes, mais bien exotiques ; ils abritent des perruches à collier (originaires d'Inde), une espèce encore plus exotique, et servent également de gîtes larvaires au coléoptère ermite, une espèce protégée dans toute l'UE. Pour cette raison, il convient de préserver les platanes et d'abandonner le projet « Stuttgart 21 ».

La distinction entre espèces indigènes et non indigènes est non seulement source de difficultés argumentatives dans certains cas, mais elle s'est également révélée coûteuse dans d'autres. Par exemple, la Deutsche Bahn a dû dépenser plusieurs millions d'euros pour protéger l'outarde canepetière en Saxe-Anhalt, afin de ne pas mettre en danger la population restante de cette espèce d'oiseau incontestablement impressionnante, mais menacée, avec ses trains à grande vitesse ICE. Les outardes vivent dans une steppe agricole entièrement artificielle et étrangère à leur milieu naturel. Dans une situation similaire, des hamsters européens bloquent la construction de bâtiments ou de routes en Basse-Franconie. Pendant des siècles, les chasseurs de loisir ont persécuté intensivement les rapaces indigènes, contrôlant leurs populations jusqu'à leur extinction régionale, afin de préserver le faisan, une espèce introduite artificiellement à la fin du XIXe siècle uniquement pour le plaisir de la chasse. Depuis lors, le faisan bénéficie de la protection de la loi allemande sur la chasse en tant que petit gibier. L'élan, récemment revenu, prêt à migrer vers les frontières orientales de l'Allemagne et incontestablement indigène de la région, est considéré avec suspicion. L'ours indigène est lui aussi (du moins pour l'instant) interdit de retour. Le retour discret de la loutre a suscité la colère des pêcheurs, tandis que les chasseurs amateurs tentent d'empêcher le retour du lynx. Apparemment, être indigène ne confère pas automatiquement le droit de rester. Les espèces étrangères introduites délibérément, elles, ont bénéficié de ce droit d'office ! Une carte bleue a été jugée inutile pour les faisans et la truite arc-en-ciel, tout comme pour l'herbe à éléphants et le maïs hybride. Plus d'informations sur la conservation des espèces et la biodiversité .

« Nos voisins immédiats étaient – et sont toujours, sauf circonstances exceptionnelles – toujours plus bienvenus que de parfaits inconnus, car nous les connaissions déjà suffisamment bien. »

Josef H. Reichholf

Les notions d’« étranger » et d’« indigène » se sont donc révélées hautement subjectives. Cependant, tout débat sur ce sujet serait dénué de sens s’il se limitait à la date de reconnaissance ou à la perception de la proximité et de la distance d’origine. Les voisins immédiats étaient – et sont toujours, sauf circonstances exceptionnelles – toujours mieux accueillis que de parfaits inconnus, car ils étaient déjà bien connus. Partout où la mésange rémiz orientale niche à l’ouest de son aire de répartition principale actuelle, les ornithologues sont fascinés. Son nid, d’une grande complexité, est admiré. Le fait que les grues se répandent à nouveau vers l’ouest ne suscite aucune plainte, même si le contrôle aérien doit se préparer à une augmentation significative du nombre de vols de grues pendant les périodes de migration et à une augmentation globale de leur nombre. Après tout, la première compagnie aérienne allemande arbore la grue (stylisée au point d’être méconnaissable) comme symbole. Il va de soi que les avions en forme de grue doivent composer avec un demi-million, voire plus, de grues réelles dans leur espace aérien. Mais que se passe-t-il dans l'espace aérien entre les cimes des arbres des parcs des villes rhénanes lorsque des perruches indiennes et des perroquets amazones d'Amérique du Sud nichent dans les cavités de vieux arbres ? Ont-elles le droit de le faire, alors que des étourneaux, des moineaux et des chauves-souris indigènes pourraient utiliser ces cavités ? On pourrait soupçonner quelque chose d'anormal. Cependant, aucune preuve n'a été trouvée qu'elles déplacent les oiseaux indigènes nichant dans les cavités.

Cela ne fait qu'accentuer l'importance accordée aux effets négatifs, largement soupçonnés et redoutés, de ces espèces envahissantes sur la faune indigène. Les ratons laveurs d'Amérique du Nord sont considérés comme des nuisibles qui s'attaquent aux œufs et aux jeunes des espèces indigènes, « volent » des fruits, font du bruit et échappent généralement au contrôle des chasseurs amateurs. Le fait que d'autres animaux que des ratons laveurs peuplent leur Amérique du Nord natale devrait surprendre. Plus surprenant encore, les habitats les plus riches en faune sauvage et les plus densément peuplés d'animaux sauvages de notre région sont précisément ceux où l'on trouve des ratons laveurs : les villes, en particulier les grandes villes. Dans ces villes, les bernaches du Canada (originaires d'Amérique du Nord) souillent les pelouses de leurs déjections, tout comme les oies cendrées et les cygnes indigènes, élevés comme oiseaux d'ornement depuis des siècles. Faut-il empêcher les bernaches du Canada de souiller les pelouses, mais faut-il laisser faire les oies cendrées ? Les canards colverts des parcs, descendants des colverts indigènes, sont tolérés à des degrés divers, actuellement moins, mais doivent au moins être maintenus de race pure. Cela signifie, en clair, que tout ce qui s'écarte visiblement de cette pureté doit être éliminé. Ainsi, au moins « le canard » reste pur, surtout quand toutes sortes d'oiseaux aquatiques colorés, inconnus des puristes, défigurent déjà les étangs de la ville. Voire s'aventurent dans la nature !

« L’accusation selon laquelle les espèces étrangères supplantent les espèces indigènes est particulièrement fréquente à leur encontre. Cela reste vrai, et d’autant plus que ces accusations sont de moins en moins fondées. »

Josef H. Reichholf

Le fait qu'elles supplantent les espèces indigènes est une accusation particulièrement fréquente portée contre les espèces invasives. Cette perception persiste, d'autant plus que ces accusations sont loin d'être fondées. Par exemple, le vison d'Europe (indigène) avait déjà largement disparu d'Europe lorsque, vers la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, le vison d'Amérique s'est échappé des élevages ou a été introduit de force. On l'accuse aujourd'hui d'être responsable de l'extinction, pourtant bien antérieure, du vison d'Europe. Une situation similaire s'est produite avec l'écrevisse, surnommée à juste titre « écrevisse noble ». Alors qu'elle avait pratiquement disparu jusqu'aux Beskides, l'écrevisse américaine a été introduite pour la remplacer. Comble de l'ironie, elle a engendré une véritable épidémie d'écrevisses dans le secteur de la pêche, car c'est ce dernier qui souhaitait (à nouveau) introduire les écrevisses et qui a également introduit la truite arc-en-ciel américaine, la truite fario européenne ne pouvant plus survivre dans les cours d'eau pollués. Depuis des décennies, la pêche, y compris la pêche récréative, repose sur des pratiques d'empoissonnement artificiel. Ces pratiques, encadrées par la législation halieutique, sont non seulement autorisées, mais aussi exemptes de toute considération écologique. Parallèlement, les organismes introduits par les canaux et la navigation fluviale ces dernières décennies sont considérés comme « préoccupants », bien qu'ils soient la proie des poissons relâchés, ainsi que des hérons, cormorans et autres oiseaux aquatiques indigènes. De fait, il ne reste pratiquement plus aucun plan d'eau dont la population de poissons ressemble, même de loin, à un état naturel, c'est-à-dire non affecté par la pêche. La situation dans les cours d'eau est donc identique à celle sur terre. Tout, à quelques rares exceptions près, est artificiel. Cela signifie que toute modification apportée par une espèce à cette « nature façonnée par l'homme » ne peut être évaluée de manière écologiquement neutre. En effet, cela engendre systématiquement des conflits avec les usagers. Par conséquent, les espèces qui, d'une manière ou d'une autre, entrent en conflit avec les intérêts et les attentes des usagers sont qualifiées d'« invasives ». Les espèces restantes, bien plus nombreuses, passent inaperçues ou, comme le suggère l'exemple de la mésange rémiz mentionné plus haut, font le bonheur des amoureux de la nature. Ces passionnés s'inquiètent de la disparition des espèces, qui est bel et bien une réalité. Cependant, la cause n'est pas la présence de quelques nouvelles espèces qui parviennent à s'implanter, mais plutôt les changements d'affectation des sols à grande échelle. Ces changements ont engendré une situation presque paradoxale : dans de vastes régions d'Europe centrale, on trouve davantage d'espèces, et une plus grande diversité, dans les villes que dans les campagnes. Les quelques espèces qui réussissent à se répandre et à prospérer à l'état sauvage sont soupçonnées d'être en quelque sorte défaillantes. Après tout, les espèces indigènes sont censées être rares ou en déclin de nos jours. Une augmentation, en revanche, laisse supposer qu'il y a un problème.

Cette position garantit que les évaluations périodiques de l'état des espèces dans notre environnement naturel resteront négatives. En effet, les espèces nouvellement arrivées sont soit totalement exclues des évaluations, soit habilement écartées, car « elles n'ont pas leur place ici ». De ce fait, elles sont reléguées au second plan. Elles ne sont pas prises en compte dans les gains, tandis qu'à l'inverse, chaque espèce « gravement menacée », parce qu'elle est (tout aussi) rare mais autrefois indigène, est particulièrement pénalisée par ce bilan négatif. Ceci n'a rien à voir avec l'écologie au sens scientifique du terme. En revanche, c'est fortement lié à l'idéologie. Le domaine de l'écologie exclut également les dommages réels ou perçus causés par les espèces non indigènes, car ces dommages sont considérés comme un problème économique. Il est donc pour le moins étrange que les écologistes insistent sur les dommages économiques et les utilisent pour justifier le danger écologique que représentent les espèces non indigènes. Leur domaine d'expertise devrait porter sur les modifications de la composition locale, régionale ou suprarégionale des espèces existantes causées par les espèces nouvellement arrivées et en expansion. Lors de l'évaluation de ces changements, il est important de considérer qu'aucun état n'est « idéal » et que, par conséquent, tout changement ne doit pas être automatiquement jugé négativement. Il convient plutôt de s'attacher à identifier les conséquences observées, ou celles prévisibles avec une certitude suffisante et vérifiable, de la propagation des différentes espèces. Sur la base de ces constats, une discussion secondaire – en fonction des perspectives et des objectifs des utilisateurs – peut alors avoir lieu concernant l'acceptation ou les contre-mesures (de manière objective). Ceci s'applique à toutes les espèces, qu'elles soient indigènes, nouvellement introduites ou récemment arrivées ! Un dommage est un dommage, pourvu qu'il soit prouvé. Cependant, les changements ne sont pertinents que pour ceux qui refusent d'accepter tout changement, car il remettrait en cause leurs perceptions établies.

L'attitude derrière l'attitude

Néanmoins, les espèces envahissantes existent bel et bien, avec les problèmes qu'elles engendrent, même si les raisons diffèrent de celles habituellement évoquées. Sans entrer dans les détails, elles prospèrent particulièrement bien dans les sols surfertilisés. Les plus envahissantes d'entre elles constituent la réaction visible et hautement indésirable aux conditions qui prévalent dans les champs et les forêts depuis les années 1980, permettant une production massive de biomasse grâce à la fertilisation. Cela signifie que quiconque souhaite lutter contre la berce du Caucase et la balsamine de l'Himalaya est libre de le faire. Comme toutes les autres espèces qui profitent de la surfertilisation, elles ne peuvent être éradiquées. Les ratons laveurs et les écureuils gris sont également trop rusés pour une éradication complète ; quant aux insectes, leur rareté temporaire leur permet d'échapper aux mesures de contrôle. Ceci vaut aussi bien pour la chrysomèle des racines du maïs que pour les blattes orientales ou américaines. La solution au paludisme ne réside pas dans l'éradication des moustiques vecteurs – qui, soit dit en passant, ont toujours existé dans notre région, même durant les siècles froids du Petit Âge glaciaire jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, car Anopheles , le moustique du paludisme, est répandu jusqu'au cercle polaire arctique – mais plutôt dans la lutte contre les agents pathogènes eux-mêmes, c'est-à-dire dans le traitement médical des humains. On pourrait donc laisser ceux qui s'intéressent à cette question à leurs querelles mesquines, afin qu'ils puissent célébrer des victoires dans des batailles perdues d'avance à moyen et long terme. Si seulement il n'y avait pas quelque chose de plus dangereux qui se profile à l'horizon. La condamnation pseudobiologique et non écologique des espèces étrangères, avec sa rhétorique et ses arguments, alimente une xénophobie généralisée. Il est bien trop facile d'invoquer « l'écologie » et de la détourner pour fournir des justifications apparemment naturelles au rejet des étrangers. La biologie a déjà été bien trop galvaudée pour que nous prenions le risque de suivre aveuglément sa position envers les espèces étrangères. Il est encore plus difficile de définir et de déterminer ce qui est « européen » et ce qui ne l'est pas en matière de « nature » que pour les peuples et les individus. Les entités purement politiques, façonnées par l'histoire, telles que les pays européens, s'y prêtent totalement. Aucun d'entre eux ne possède de frontières naturelles au sens biologique du terme, pas même les îles Britanniques. Pendant plusieurs millénaires après la fin de la dernière période glaciaire, jusqu'à la montée des eaux de la mer du Nord, elles faisaient partie de l'Europe continentale. Les véritables îles « permanentes » de la Méditerranée ont perdu leur indépendance en matière de faune et de flore dès la préhistoire. L'état actuel de l'Europe (et de la Terre entière) est voué à disparaître.

Bien plus important que de combattre la nouveauté et l'inconnu, il serait essentiel de se pencher en profondeur sur cette tâche véritablement tournée vers l'avenir, caractérisée lors du Sommet de la Terre de Rio en 1992 par le terme de « développement durable ». Son idée fondamentale n'est pas l'adhésion rigide à un état particulier privilégié pour une raison ou une autre, mais plutôt un changement raisonnable, car durable. Durable signifie créer et maintenir des déséquilibres suffisamment productifs pour répondre à la demande, mais aussi suffisamment stables pour éviter tout dérapage. Le développement durable signifie que le monde de demain sera différent de celui d'aujourd'hui, y compris pour les plantes et les animaux qui vivent avec et autour de nous. Tous méritent d'être préservés pour l'avenir. Aucun n'est « mauvais » simplement parce qu'il est étranger ou parce qu'il réagit à ce que les humains lui ont préparé. Car dans les règnes végétal et animal aussi, l'offre détermine la demande, et les populations se regroupent là où règne l'abondance.

Josef H. Reichholf

Josef Helmut Reichholf (né le 17 avril 1945 à Aigen am Inn) est un zoologiste, biologiste de l'évolution et écologiste allemand, connu pour ses thèses provocatrices qui ont souvent suscité la controverse. Pour Reichholf, la science s'épanouit grâce au dialogue critique ; elle doit constamment se remettre en question et, si nécessaire, reconsidérer et corriger même des thèses établies de longue date et considérées comme irréfutables. Il critique les prétendues alliances entre science et politique ou industrie, notamment en matière de protection du climat ou de financement de la recherche par des tiers, car elles mettent en péril l'indépendance de la science.