Le classement environnemental démasque le «Centre» au Conseil des États

Pour la protection des animaux et la faune sauvage, c'est bien plus qu'une note en marge.

Car c'est précisément cette petite chambre qui joue un rôle central dans les décisions concernant la loi sur la chasse, les tirs de loups, la protection des troupeaux et la gestion de la crise de la biodiversité.

Le classement environnemental de l'Alliance Environnement – BirdLife, Greenpeace, Pro Natura, SES, VCS et WWF – évalue les votes les plus importants de la législature en cours. Sont notamment pris en compte les projets relatifs à la loi sur la protection du climat, à l'extension des autoroutes, à la protection des eaux souterraines et à l'initiative sur la biodiversité.

Les chiffres bruts :

• Le Centre au Conseil national : environ 46,5 pour cent des votes évalués dans le sens de la nature et du climat, soit une nette progression par rapport au dernier classement.
• Le Centre au Conseil des États : seulement 23,5 pour cent, un recul de 7 points de pourcentage. Les conseillers aux États du Centre votent en moyenne favorablement à la nature pour à peine un quart des projets environnementaux.

Ainsi, tandis que le Centre au Conseil national s'efforce laborieusement de soigner une image verte, il se comporte au Conseil des États exactement comme le lobby agraire et cynégétique l'attend : clairement majoritairement contre les intérêts de l'environnement et de la protection de la nature.

Particulièrement préoccupant : selon l'Alliance Environnement, ce seraient précisément les représentants du Centre au sein de la commission de l'environnement du Conseil des États qui figureraient parmi ceux qui votent le plus souvent contre la nature et le climat. Ceux qui préparent les dossiers diluent donc simultanément la protection des fondements naturels de la vie.

Politique de la chasse et du loup : un cas d'école de déni environnemental bourgeois

Le fait que cette tendance ne soit pas qu'une statistique abstraite se manifeste de manière exemplaire dans la politique relative au loup. En septembre 2025, le Conseil des États a décidé de permettre l'abattage de loups même dans les zones de protection de la chasse et d'élargir les possibilités d'abattage des soi-disant «loups à problèmes». Ces propositions ont été adoptées avec une nette majorité bourgeoise.

Dès la révision de la loi sur la chasse adoptée par le Parlement en 2022, les obstacles à la régulation des meutes de loups ont été abaissés. Des interventions proactives dans les meutes sont désormais possibles sous certains critères, bien que le loup demeure une espèce protégée.

Caractéristique de cette politique :

• Plutôt que d'investir de manière cohérente dans une protection efficace des troupeaux, on alimente sans cesse de nouvelles fantasmes d'abattage.
• Plutôt que de reconnaître le rôle du loup dans un espace alpin écologiquement très perturbé, l'animal est désigné comme ennemi afin d'entretenir un symbolisme désuet lié à la chasse et à l'élevage.

Le même axe politique qui obtient de mauvais résultats dans les classements environnementaux fait ainsi avancer une politique de chasse qui ignore les connaissances scientifiques sur la fonction écologique des grands prédateurs. Cela s'inscrit dans la logique d'ensemble : qui freine systématiquement sur la protection du climat et des sols ne se soucie guère non plus de la réalité écologique dans les forêts et les alpages.

La biodiversité en crise – et le Conseil des États fait obstacle

La Suisse est au cœur d'une crise de la biodiversité : de nombreuses espèces d'oiseaux des paysages cultivés, d'amphibiens et d'insectes sont en fort déclin. Des organisations environnementales telles que BirdLife documentent depuis des années la perte d'habitats et la disparition de nombreuses espèces du paysage quotidien.

Dans ce contexte, on pourrait s'attendre à ce qu'un parti qui aime se présenter comme «centriste» et «responsable» se lève au moins au Parlement sur les dossiers environnementaux les plus importants et dise : stop, cela ne peut plus continuer ainsi. C'est l'inverse qui se produit :

• Concernant l'extension des autoroutes, la majorité au Conseil des États préfère suivre des projets routiers du siècle dernier plutôt que de freiner l'imperméabilisation des sols et de transférer le trafic vers le rail et le bus.
• Concernant la protection des eaux souterraines, on joue la montre, bien que les pesticides et les excédents de nutriments causent depuis longtemps des problèmes avérés dans l'eau potable.
• L'initiative pour la biodiversité est depuis des années reportée, édulcorée ou bloquée par des contre-projets qui n'en méritent pas le nom.

Quiconque sape systématiquement les bases écologiques soumet également les habitats des animaux sauvages à une pression considérable. La chasse ne se pratique pas dans un vide. Un chevreuil qui rumine en août dans une monoculture surengraissée et pauvre en espèces, un grand tétras qui ne trouve plus de surfaces forestières non perturbées, un renard qui fait la navette dans le Moyen-Pays morcelé entre route et champ de maïs — tous sont les produits de cette politique.

Se poster ensuite en automne avec un fusil et se mettre en scène comme «ami de la nature» relève de l'hypocrisie.

Le «Centre» entre marketing et réalité

Le Centre aime se présenter avec des images de paysans de montagne, d'alpagistes et de paysages soignés. Dans ses campagnes, des politiciens soulignent combien l'espace rural, les animaux et «notre patrie» leur tiennent à cœur. Les données de l'évaluation environnementale révèlent toutefois à quel point cette image de soi est éloignée de la politique réelle.

On peut résumer cela ainsi :

• Au Conseil national le parti tente de sauvegarder un minimum de crédibilité écologique.
• Au Conseil des États il sert sans vergogne les intérêts des lobbys de la chasse, de l'agriculture et de la route, et s'oppose avec l'UDC et une partie du PLR aux préoccupations environnementales fondamentales.

Du point de vue de la critique de la chasse en particulier, cela est explosif. Car les orientations décisives en matière de politique cynégétique et de faune sauvage passent précisément par ces majorités bourgeoises à la chambre haute :

• Qui reçoit la compétence d'abattre des animaux sauvages, et dans quelles conditions ?
• Comment la protection des troupeaux est-elle financée et contrôlée ?
• Quelles surfaces sont réellement préservées pour la faune sauvage, et lesquelles continuent d'être fragmentées et construites ?

Réponse en une phrase : Plus c'est à droite et plus c'est «du Conseil des États», plus la protection de la nature et des animaux est faible.

Responsabilité des médias et de la société civile

L'Alliance environnementale a créé une transparence importante avec son évaluation environnementale. Les citoyens peuvent voir d'un coup d'œil qui vote réellement de manière écologique et qui ne fait qu'en parler.

Mais ces chiffres n'exercent de pression que s'ils sont largement connus et si les médias et les ONG ont le courage de nommer clairement les contradictions :

• Un parti dont les conseillers aux États votent en moyenne pour la nature et le climat dans seulement environ un dossier pertinent sur quatre ne peut pas se présenter de manière crédible comme «écologiquement responsable».
• Quiconque permet l'abattage de loups dans des zones protégées n'a pas le droit de passer pour un «ami des animaux».
• Quiconque combine l'extension des autoroutes, le laxisme sur les pesticides et le durcissement des lois sur la chasse contribue activement à la destruction croissante des habitats de la faune sauvage.

C'est précisément ici qu'une voix clairement critique envers la chasse est nécessaire, pour mettre ces liens en lumière dans le débat public.

Quiconque veut protéger la faune sauvage doit examiner de plus près ce qui se passe au Conseil des États

Le bilan à mi-parcours de l'évaluation environnementale le montre : la véritable «ligne de front» de la politique environnementale suisse ne passe pas seulement entre les partis, mais aussi entre les chambres. Au Conseil national, le Centre parvient à une certaine correction écologique, mais au Conseil des États domine une orientation qui place les intérêts de la chasse, la construction routière et les privilèges agricoles au-dessus de la protection de la nature et de la faune sauvage.

Pour les milieux de protection animale et critiques envers la chasse, cela signifie :

• Le comportement de vote de certains conseillers aux États doit être observé beaucoup plus attentivement et rendu public.
• Les organisations de protection de l'environnement et des animaux devraient systématiquement relier les évaluations environnementales aux votes sur la politique de la chasse, afin de rendre visible le comportement de la «fraction pour l'abattage du loup».
• Les électrices et électeurs pour qui la faune sauvage, la biodiversité et la protection du climat sont importants devraient, lors des prochaines élections au Conseil des États, examiner attentivement s'ils veulent vraiment se permettre un tel «Centre».

4. Que signifie tout cela résumé d'un point de vue critique envers la chasse ?

Lorsque l'on observe comment les chasseurs de loisir votent au Conseil national et au Conseil des États, les données disponibles brossent un tableau clair :

1. Au Conseil national
   • Les trois chasseurs de loisir clairement affiliés à l'UDC (de Courten, Hug, Schnyder) affichent des évaluations environnementales comprises entre 0 et à peine 2 pour cent. Ils votent pratiquement toujours contre les préoccupations environnementales et soutiennent systématiquement une ligne favorable à la chasse et à l'agriculture, y compris les assouplissements concernant le loup, la loi sur la chasse, la législation sur les armes et les transports.
   • Lorenz Hess est plus favorable à l'environnement, mais en tant que chasseur de loisir et politicien du Centre, il constitue une charnière qui légitime les intérêts de la chasse au sein du Centre.
2. Au Conseil des États
   • Stefan Engler et Fabio Regazzi sont officiellement positionnés par JagdSchweiz comme «chasseurs au Parlement fédéral».
   • Engler se situe avec environ 38 à un peu plus de 50 pour cent dans la moyenne, mais joue en pratique un rôle clé dans la dilution de la régulation du loup et de la chasse.
   • Regazzi se trouve avec environ 18 pour cent clairement dans le camp anti-environnemental, notamment en matière de transports et de climat.
3. Ligne politique
   • Les chasseurs de loisir au Parlement siègent presque exclusivement au sein de l'UDC et du Centre, à l'UDC très clairement à l'extrême bord anti-environnemental.
   • Ils soutiennent systématiquement la politique qui
     • veut réguler ou chasser les prédateurs,
     • étend ou consolide les privilèges de chasse,
     • place la construction routière, la motorisation et les intérêts agro-industriels avant la protection des espèces et des animaux.

Du point de vue critique envers la chasse, le «bloc cynégétique» au Parlement fédéral n'est pas un sentiment diffus, mais mesurable : alors qu'une grande partie de la population a rejeté la révision de la loi sur la chasse lors de la votation de 2020 et renforcé la protection de la faune sauvage, les chasseurs amateurs problématiques au Parlement défendent majoritairement une politique qui pousse exactement dans la direction opposée.

Tant que la chambre des cantons utilisera son pouvoir pour bloquer les préoccupations environnementales et étendre les privilèges de chasse, la Suisse restera loin d'un rapport respectueux avec les animaux sauvages. Le bilan environnemental en fournit les preuves. Les conséquences, nous devons les tirer en tant que société lors des prochaines élections.