Por qué las especies amenazadas no deben incluirse en la ley de caza

Los expertos subrayan que la pretensión de muchos políticos, representantes de la agricultura y asociaciones de caza de limitar mediante la caza por afición las poblaciones crecientes de especies protegidas carece de fundamento científico.

La caza por afición no solo no puede resolver los conflictos, sino que incluso puede agravarlos. En el caso del lobo, por ejemplo, el abatimiento de animales individuales destruiría, según los expertos, la estructura de la manada, lo que provoca más ataques al ganado en pastoreo en lugar de menos. En el caso de los castores y las cornejas, en cambio, según la investigación existen métodos de gestión no letales probados y eficaces que mitigan los conflictos con la agricultura y las infraestructuras sin socavar la función protectora de estas especies.

Esta postura contrasta de forma radical con las iniciativas políticas y las leyes que en los últimos tiempos han intentado abrir o ampliar el derecho cinegético. En Baden-Wurtemberg, por ejemplo, se incorporó el lobo a la ley de caza, una decisión que, según los investigadores, produce justo lo contrario de lo que se pretende: el abatimiento se ve dificultado burocráticamente y, al mismo tiempo, el estatus de protección de la especie permanece intacto.

En el contexto suizo, la fracasada revisión de la ley de caza, sometida a votación en 2020, muestra los riesgos que entraña la vinculación jurídica entre la caza por afición y la protección de las especies. En aquel entonces, se pretendía, entre otras cosas, que el lince, el lobo, el castor y la garza real pudieran ser cazados de forma generalizada antes de que causaran daños, un paso que finalmente fue frenado mediante votación popular, porque habría socavado la protección de estas especies.

Las y los científicos argumentan que la protección de especies amenazadas es un éxito de la política moderna de conservación de la naturaleza que no debe ser socavado por intereses cinegéticos. Estas especies cumplen funciones ecológicas en los ecosistemas: los lobos, por ejemplo, favorecen la regeneración de los árboles, los castores contribuyen a mantener abiertas las zonas húmedas y las grajas son una señal de una recuperación exitosa del hábitat. Su protección conduce a paisajes funcionales y resilientes, no a medidas cinegéticas ineficaces.

Además, resulta crítico que los debates sobre la ley de caza estén a menudo marcados por intereses políticos o de lobby, mientras que los conocimientos científicos se ignoran o se interpretan de forma selectiva. En su lugar, las personas expertas exigen que la política y la administración apuesten por modelos contrastados de protección y resolución de conflictos que no se basen en métodos letales, sino en la prevención, la protección de rebaños, los vallados y las estrategias de gestión adaptativa.

Para la protección de la fauna salvaje y de la naturaleza esto significa: los debates relevantes para la caza no deben trasladarse a manos de los responsables cinegéticos o de las asociaciones de caza. Pertenecen al ámbito de las estrategias de protección de especies y de gestión con fundamento científico. La carta abierta de Friburgo y Hohenheim envía una señal clara en esta dirección, también más allá de las fronteras de los estados federados alemanes.

La integración de especies amenazadas en la ley de caza no solo es errónea desde el punto de vista científico, sino que pone en peligro a largo plazo la funcionalidad ecológica y los esfuerzos de protección. En lugar de una ley de caza, deben situarse en el centro conceptos de gestión modernos y no letales, para resolver de forma sostenible y respetuosa con el bienestar animal los conflictos entre la agricultura, la conservación de la naturaleza y la fauna salvaje.