Полювання у Швейцарії: цифри, системи та міфи

У Швейцарії активно займаються мисливством близько 30 000 мисливців-аматорів. Щорічно вони вбивають приблизно 76 000 диких копитних тварин та майже 22 000 хижаків – рудих лисиць, борсуків та куниць. Полювання позиціонується як охорона природи: як безкорисливе служіння дикій природі та ландшафту, як незамінний інструмент регулювання та як місток між людиною та природою.

При детальнішому розгляді стає очевидним зовсім інше. Близько 65 відсотків мисливців у Швейцарії роблять це в кантонах з ліцензованим полюванням – кантонах, де немає постійного мисливського угіддя, чітко визначеної території та інституційно закріпленої відповідальності за середовища існування чи дику природу. Вони платять за обмежене в часі право відстрілювати диких тварин на великій території. Після цього право втрачає чинність. Той, хто купує таку ж ліцензію наступного року, не несе більшої відповідальності за те саме середовище існування, ніж попереднього року.

Ця структурна проблема лежить в основі мисливського наративу у Швейцарії: більшості мисливців бракує інституційної основи для відповідальності, яку вони публічно заявляють. Поведінкові дослідження показують, що дикі тварини реагують на мисливський тиск хронічним стресом, відступом та підвищенням рівня розмноження, а не вдячністю. Популяційні екологи демонструють, що вистрілювання не створює стабільного контролю популяції, а радше запускає компенсаторну динаміку. А кантон Женева з 1974 року демонструє, що різноманітність дикої природи, біорізноманіття та соціальне сприйняття не зменшуються без рекреаційного полювання, а навпаки, зростають.

Це досьє систематично ставить під сумнів наратив про полювання. Воно зосереджене не на моральних судженнях, а на перевірених фактах: цифрах, обов'язках, підзвітності та впливі. Наші кантональні аналізи забезпечують глибший погляд: Берн , Граубюнден , Цюрих , Женева та інші .

Що на тебе тут чекає

Усунення структурної безвідповідальності, властивої системі ліцензій на полювання: будь-хто, кому надано право вбивати диких тварин на великій території, також повинен нести тривалу відповідальність за цю територію. Це означає або перетворення системи ліцензій на полювання на територіальну систему з чіткими зональними та часовими обов'язками, або поступову заміну її професійними структурами єгерів за зразком Женевської системи. Зразкова ініціатива:Єгері замість мисливців-аматорів
Кантональні пілотні проекти, засновані на Женевській моделі: Кантони, які серйозно хочуть вивчити модель єгерів, потребують федеральної свободи дій та фінансової підтримки для етапу оцінювання. Женевській моделі 50 років; її перенесення на інші кантони — це не гіпотетичне питання, а політично передбачуване рішення.
Прозорі, екологічно обґрунтовані квоти на полювання: квоти повинні базуватися на науково підтверджених дослідженнях популяцій, бути пов'язаними з чіткими екологічними цілями, публічно задокументованими та підлягати незалежному моніторингу. Політично узгоджені квоти на полювання без біологічної основи не є регулюванням. Модельна ініціатива: Прозора статистика полювання
Повний аналіз витрат на рекреаційне полювання: прозорий розбивка всіх прямих та непрямих витрат на систему рекреаційного полювання та їх порівняння з витратами на модель єгеря. Без цього аналізу політичні дебати щодо «цінності» рекреаційного полювання для громади не можуть бути серйозно проведені.
Розмежування прав на охорону природи та мисливство: Робота з охорони природи повинна бути організована як незалежна, визнана та підтримувана діяльність. Тим, хто хоче захищати природу, не потрібна ліцензія на полювання. Ті, хто хоче полювати, не повинні автоматично мати можливість легітимізувати себе як захисники природи.
Федеральна правова база для професійного управління дикою природою: Федеральний закон про полювання має визнати професійне управління дикою природою без полювання на ополчення як еквівалентну альтернативу та забезпечити кантонам, які йдуть цим шляхом, відповідну правову базу. Те, що працювало в Женеві протягом 50 років, більше не повинно розглядатися як виняток згідно з федеральним законодавством.
Аргументація: Відповіді на найпоширеніші заперечення з теми.
Швидкі посилання : Усі відповідні статті, дослідження та досьє.

Дві системи, одне обґрунтування: порівняння патентного полювання та територіального полювання.

У Швейцарії існують дві принципово різні мисливські системи, різниця між якими є центральною для розуміння мисливського наративу. У кантонах з територіальними правами на полювання, включаючи Цюрих, Ааргау, Люцерн, Санкт-Галлен, Шаффхаузен, Золотурн, Тургау, Базель-Штадт та Базель-Ландшафт, дозволи на полювання прив'язані до конкретних, географічно визначених мисливських угідь. Ті, хто полює, орендують певну територію на кілька років і формально відповідають за це середовище існування. Цей системний зв'язок між територією, відповідальністю та часовою безперервністю створює принаймні формальну можливість довгострокової підзвітності.

У кантонах, де діють мисливські ліцензії, – зокрема, у Берні, Вале, Граубюндені, Во, Фрібурі, Гларусі, Юрі, Невшателі, обох Аппенцелях, Нідвальдені, Обвальдені, Швіці, Тічино, Урі та Цугу – система функціонує принципово інакше: ліцензія дозволяє полювати на всій території кантону (за винятком федеральних та кантональних заповідних територій) протягом обмеженого часу без постійно закріпленої мисливської території. Ті, хто отримує ліцензію, мають доступ до великої території без постійної відповідальності за будь-яку її частину. Право закінчується в кінці сезону. Інституційно закріпленої відповідальності за мисливську територію не встановлено.

Розподіл статистично чіткий: близько 65 відсотків мисливців у Швейцарії активно працюють у кантонах з патентним полюванням, тобто в системі без постійної відповідальності за мисливські угіддя. Ключовим моментом є не те, що полювання в межах конкретного мисливського району автоматично означає збереження природи. Ключовим моментом є те, що відповідальність структурно неможлива в патентному полюванні. Публічне виправдання рекреаційного полювання як «послуги природі» спирається на відповідальність, яку система не забезпечує для більшості тих, хто його займається.

Додаткова інформація: BAFU: Полювання та мисливські системи , а також мисливські міфи: 12 тверджень, які варто критично дослідити

Обов'язкова праця чи право користування: що насправді отримують мисливці-любителі

Термін «примусова праця» регулярно з'являється в дебатах щодо політики полювання. Мисливці-аматори часто зображують свою діяльність як безкорисливе служіння суспільству, як неоплачуваний внесок у природу та суспільство. Однак лексичний та системний аналіз показує, що цей термін історично неправильно використовується в контексті полювання-аматора та приховує реальні структури влади, моделі експлуатації та стимули.

Історично термін «фрондинст» (барщинна праця) стосувався неоплачуваної, обов'язкової роботи, що виконується для громади або держави без індивідуальної компенсації. Основою цього терміна є безкорисливість. Однак у швейцарській системі полювання існує чітке та виключне правило «послуга за послугу»: мисливці-любителі платять за ліцензії або мисливські угіддя, а натомість отримують виключне право – доступ до диких тварин, включаючи право їх відстрілювати. Це право є центральним стимулом системи. Без права відстрілювати не було б ні мисливських ліцензій, ні договорів оренди на полювання. Таким чином, вирішальний критерій для «фрондинст» зникає: полювання – це не неоплачувана послуга, а договірно регульоване право користування. Ті, хто платить, очікують чогось натомість – і це чітко визначено.

Ця суперечність особливо очевидна в кантонах з патентованими правами на полювання: там не існує постійних територіальних зобов'язань, немає довгострокової відповідальності за земельні ділянки та немає інституційно закріпленого управління середовищем існування. Залишається лише тимчасове право користування. Відстріл є не побічним ефектом, а основою діяльності. Охорона природи є вимірюваною: вона проявляється в керованих територіях, конкретних заходах, часових рамках та перевірених результатах. Організації з управління ландшафтами, захисного лісокористування та сприяння біорізноманіттю працюють без зброї, без трофейної системи та без квот на полювання. Посилання на «обов'язкову службу» в контексті полювання служать насамперед для морального виправдання права користування, а не для його об'єктивного опису.

Більше на цю тему: Ініціатива закликає до «єгерів замість мисливців» та психологія полювання

Чому дикі тварини не люблять мисливців-любителів: поведінкові докази

Твердження, що дикі тварини отримують користь від рекреаційного полювання або принаймні погоджуються з ним, не витримує критики з точки зору поведінкової біології. У присутності мисливців-любителів дикі тварини переходять до більш пильного режиму поведінки – дослідження лосів у Канаді та копитних у Європі постійно це показують. «Люди сприймаються як загроза», – пояснює професор Ільзе Шторх, завідувачка кафедри екології дикої природи та управління дикою природою в Університеті Фрайбурга. Це не звикання, не прийняття – це біологічно обумовлена стресова реакція на смертельну загрозу.

Під тиском полювання дикі тварини суттєво адаптують свою просторову поведінку. Олені та мараки залишають відкриті території та все частіше живуть у лісі. Фази активності зміщуються на спокійну ніч. Ці ефекти витіснення призводять до погіршення харчових умов, збільшення концентрації на меншій площі – і, отже, до більшої шкоди, що пошкоджується лісовими деревами від об'їдання. Те, що мисливське лобі називає «захистом лісів», частково створює саме той тиск об'їдання, з яким воно нібито бореться: тому що загонні полювання та обшуки заганяють диких тварин у панічні притулки, де вони потім об'їдають доступну рослинність під підвищеним стресом.

Наукові вимірювання стресу підтверджують те, що показують дослідження поведінкової біології. 14-річне дослідження зразків крові вполюваних та померлих копитних, що вимірює концентрацію кортизолу, показує, що тварини, на яких вполювали, турбували або збивали транспортні засоби перед смертю, демонструють значно вищий рівень гормонів стресу, ніж ті, хто помер непорушений. Ця різниця особливо виражена у благородних оленів від загонного полювання. Тому з біологічної точки зору полювання не є нейтральною діяльністю, а постійним стресором з вимірюваними фізіологічними наслідками. Центральний аргумент мисливської спільноти, що дикі тварини звикають до полювання, явно суперечить цьому: дикі тварини можуть звикати до нешкідливих перешкод, але не до смертельних загроз, які створюють селективний тиск на виживання.

Більше на цю тему: Дослідження впливу полювання на диких тварин та дику природу, страх смерті та відсутність оглушення.

Вибракування як регулювання: Чому біологічний аргумент не витримує критики

Одним з головних обґрунтувань рекреаційного полювання є необхідність вибивання для регулювання популяцій диких тварин. Цей аргумент звучить інтуїтивно правдоподібно, але він не витримує аналізу популяційної екології. Зоолог та еколог професор доктор Йозеф Х. Райхгольф, колишній керівник відділу хребетних у Баварській державній колекції зоології в Мюнхені, лаконічно висловився: «Полювання не регулює. Воно створює надмірні та пригнічені популяції».

Пояснення криється в компенсаторній динаміці популяцій. Популяції диких тварин реагують на втрати не пасивно, а радше біологічними контрзаходами: підвищенням рівня розмноження, ранньою статевою зрілістю та більшими виводками. Дослідження чітко показують, що дикі кабани, олені та інші дикі тварини збільшують свій рівень репродуктивності під тиском полювання — чим більше на них полюють, тим більше потомства вони дають. Як влучно зазначає wildbeimwild.com: «У своєму нинішньому вигляді рекреаційне полювання не є ефективним інструментом контролю популяції, а радше періодичним відстрілом дичини, який часто навіть стабілізує або збільшує популяцію — з побічним ефектом того, що мисливці-любителі ніколи не залишаються без дичини».

До цього додається проблема відбору: на практиці видаляються не випадкові особини, а радше певні вікові чи статеві класи – бажано найдосвідченіших, помітних і найсильніших тварин. Вибракування провідних тварин і домінантних особин дестабілізує соціальні структури оленів, диких кабанів і лисиць. Результатом є невпорядковані групи, посилення міграції та часто зростання, а не зменшення збитків. З біологічної точки зору, вибракування часто має дестабілізуючий, а не регулюючий ефект. А регулювання вимагає чітких екологічних цілей, яких часто бракує у швейцарській мисливській практиці або визначаються політично, а не біологічно. Такі терміни, як «стала популяція» або «скоригована щільність дичини», залишаються розпливчастими і часто служать для ретроспективної легітимізації вже встановлених квот на вибракування.

Читайте також: Чому рекреаційне полювання не виявляється засобом контролю популяції та Міфи про полювання: 12 тверджень, які варто критично дослідити

76 000 диких копитних: що насправді показує статистика полювання за 2024 рік

У мисливському сезоні 2023 року приблизно 30 000 мисливців-аматорів у Швейцарії вбили близько 76 000 копитних тварин та майже 22 000 хижаків – рудих лисиць, борсуків, лісових куниць та кам'яних куниць. Як кількість мисливців, так і кількість убитих копитних тварин залишалися приблизно стабільними протягом останніх років. Це важлива інформація: стабільність є не показником ефективності збереження, а радше мисливської практики, яка забезпечує його власне подальше існування.

У кантоні Берн – одному з найбільших кантонів, що має ліцензії на полювання – поточний відстріл 4789 козуль у сезоні 2024/2025 років є найнижчим показником з початку збору даних. Кількість виданих базових ліцензій на полювання також знаходиться на рекордно низькому рівні: 2124 ліцензії – що свідчить про зменшення кількості мисливців-любителів, а не про зменшення тиску на популяції диких тварин. У кантоні Санкт-Галлен – кантоні з територіальними правами на полювання – у 2024 році було вбито майже 5000 козуль, благородних оленів, сарн та диких кабанів; мисливські органи пояснюють це «великими зусиллями мисливців». Формулювання показове: відстріл як зусилля, тварини як мета, якої потрібно досягти, жодного слова про управління середовищем існування чи його збереження.

Що справді показує статистика полювання, так це масштаби втручання: 76 000 диких копитних за один рік, 22 000 вбитих хижаків, тисячі окремих тварин на кантон. Це не маргінальне явище чи «необхідне втручання», яке просто зникає в рамках природного процесу. Це масштабне, щорічно повторюване вилучення популяцій диких тварин на основі політично визначених квот, а не науково обґрунтованих та державно контрольованих екологічних цілей. Жодна статистика полювання не показує, скільки тварин було поранено і не було одразу вбито, скільки пошуків поранених тварин були безуспішними та скільки тварин загинуло на дорогах після загонного полювання.

Більше на цю тему: Полювання у Швейцарії: перевірка фактів, види полювання, критика та Швейцарія: статистика щодо смертельних випадків на полюванні

Женева: Успіх без хобі-полювання

На референдумі 1974 року кантон Женева вирішив скасувати полювання ополчення на ссавців та птахів. Відтоді право відстрілювати диких тварин належить державі: відстріл здійснюють кантональні єгері в рамках офіційно керованої програми охорони дикої природи. Заборона на полювання не дозволяє кільком сотням із 500 000 жителів Женеви займатися своїм хобі у власному кантоні. Переваги для переважної більшості документально підтверджені протягом понад 50 років.

Інспектор з охорони дикої природи Готліб Дандлікер описує вплив на тваринний світ: популяція птахів, яка спочатку налічувала лише кілька сотень особин у Женеві, зросла до 30 000 зимових гостей. По всьому кантону розвинулася мережа різноманітних середовищ існування, що забезпечує дім для безлічі тварин і рослин, деякі з яких є рідкісними. Довгострокове дослідження підтверджує значне збільшення біорізноманіття. Дикі тварини використовують Женеву як притулок від навколишніх мисливських угідь. Для населення це означає частіші, менш стресові спостереження за природою та більшу соціальну сприйнятливість дикої природи в міських районах.

Женевська модель спростовує твердження, що озброєне ополчення є передумовою для регулювання чи безпеки. Втручання є цілеспрямованими, прозорими та вільними від логіки трофеїв чи оренди. Вони пов'язані з чіткими критеріями, такими як запобігання пошкодженням, безпека дорожнього руху та добробут тварин, і здійснюються державними спеціалістами з використанням технологій нічного бачення та тепловізійного зображення, що мінімізує пропуски запалювання та нещасні випадки. Женевська модель не є теоретичною альтернативою. Вона практикується вже 50 років – і тому є найсильнішим емпіричним аргументом у швейцарських дебатах щодо полювання.

Більше на цю тему: Полювання в кантоні Женева: Заборона на полювання, психологія та сприйняття насильства , а також природа без полювання: Заборона на полювання в кантоні Женева з 1974 року

Модель єгеря: що означають професійні структури

Модель єгерів, заснована на прикладі Женеви, суворо відокремлює управління дикою природою від рекреаційної діяльності. Єгері є державними службовцями, професійно навченими та підзвітними громаді. Їхні втручання обмежені перевіреними критеріями – запобігання шкоді, безпека дорожнього руху, добробут тварин та цілі біорізноманіття – і прозоро документуються. Це протилежність системі, в якій квоти на полювання фінансуються за рахунок продажу мисливських ліцензій та оренди, і таким чином структурно залежать від економічних стимулів.

Конкретна пропозиція щодо системних змін – від кантональних парламентів до федерального рівня – детально викладена у типовому тексті законопроектів, що критикують полювання . Центральним елементом цієї пропозиції є вимога прозорого документування витрат на управління дикою природою та запобігання шкоді та їх порівняння з поточною ситуацією – рекреаційне полювання плюс компенсація за шкоду, завдану дикій природі, плюс витрати на страхування від нещасних випадків на полюванні. Кожен, хто поставиться до цього серйозно, виявить, що професійні структури не обов'язково повинні бути дорожчими за фрагментовану, погано контрольовану систему волонтерського полювання.

Зміна системи не означає повного послаблення дикої природи. Навіть за наявності структур єгерів, цілеспрямовані втручання будуть здійснюватися там, де вони екологічно та соціально виправдані. Це означає, що ці втручання здійснюватимуться кваліфікованим персоналом, який не має інтересів до трофеїв, не має інвестицій в оренду, які потрібно виправдовувати, та не має очікувань щодо культури полювання, яких потрібно відповідати. Це не радикальний прорив, а логічний наслідок політики щодо дикої природи, яка прагне відповідати власним стандартам – збереження природи, добробуту тварин та соціальної відповідальності.

Більше про це: Ініціатива закликає до «єгерів замість мисливців» та зразки текстів законопроектів, що критикують полювання, у кантональних парламентах

Що потрібно було б змінити

По-перше: усунення структурної безвідповідальності, властивої системі ліцензій на полювання. Будь-хто, кому надано право вбивати диких тварин на великій території, також повинен нести тривалу відповідальність за цю територію. Це означає або перетворення системи ліцензій на полювання на територіальну систему з чіткими зональними та часовими обов'язками, або поступову заміну її професійними структурами єгерів за зразком Женевської системи.
По-друге: Кантональні пілотні проекти, засновані на Женевській моделі. Кантонам, які серйозно хочуть вивчити модель єгерів, потрібна федеральна свобода дій та фінансова підтримка для етапу оцінювання. Женевській моделі 50 років – її перенесення на інші кантони – це не гіпотетичне питання, а політично передбачуване рішення.
По-третє: прозорі, екологічно обґрунтовані квоти на полювання. Квоти повинні базуватися на науково підтверджених дослідженнях популяцій, бути пов'язаними з чіткими екологічними цілями, публічно задокументованими та підлягати незалежному моніторингу. Політично узгоджені квоти на полювання без біологічної основи не є регулюванням.
Четверте: Повний облік витрат на рекреаційне полювання. Прозорий розподіл усіх прямих та непрямих витрат на систему рекреаційного полювання – компенсація за шкоду, завдану дикій природі, витрати на страхування від нещасних випадків на полюванні, витрати на зіткнення з дикими тваринами, спричинені мисливським тиском, витрати на державний моніторинг – та їх порівняння з витратами на модель єгеря. Без цього розрахунку політичні дебати щодо «цінності» рекреаційного полювання для громади не можуть бути серйозно проведені.
П'яте: Розмежування права на охорону природи та права на полювання. Робота з охорони природи – управління середовищем існування, захист земноводних, управління місцями розмноження, моніторинг дикої природи – повинна бути організована як незалежна, визнана та підтримувана служба. Тим, хто хоче захищати природу, не потрібна мисливська ліцензія. Ті, хто хоче полювати, не повинні автоматично мати можливість легітимізувати себе як захисники природи.
Шосте: Федеральна правова база для професійного управління дикою природою. Федеральний закон про полювання має визнати професійне управління дикою природою без полювання на ополчення як еквівалентну альтернативу та забезпечити відповідну правову базу для кантонів, які йдуть цим шляхом. Те, що працювало в Женеві протягом 50 років, більше не повинно розглядатися як виняток згідно з федеральним законодавством.

Аргументація

«Мисливці-аматори виконують незамінну послугу для охорони природи». Історично «Frondienst» (примусова праця) означає неоплачувану примусову роботу без індивідуальної компенсації. Мисливці-аматори отримують виключне, оплачуване право відстрілювати диких тварин. Це право користування, а не примусова праця. Цей термін служить для морального піднесення виду дозвілля, а не для його об’єктивного опису.

«Без рекреаційного полювання популяції диких тварин зростуть до неймовірного рівня». Популяційна екологія показує протилежне: інтенсивне полювання викликає компенсаторне збільшення розмноження. Райхгольф: «Полювання не регулює. Воно створює як надмірні, так і пригнічені популяції». У Женеві з 1974 року не було полювання ополчення, і немає вибухового зростання популяцій. Популяції диких тварин регулюються самостійно через наявність їжі, місткість середовища існування, кліматичні умови та соціальні структури, а не через квоти на полювання.

«Мисливці-аматори з ліцензіями на полювання добре знають своє середовище існування та беруть на себе відповідальність». Ліцензія з обмеженим терміном дії без географічних обмежень не створює інституційної відповідальності. Ті, хто полює у Вале цього сезону та не поновлює свою ліцензію наступного року, не несуть жодної юридичної чи практичної відповідальності за середовище існування. Добрі наміри та неофіційні знання не замінюють структурної відповідальності.

«Женевська модель не є переносною – Женева занадто мала та занадто урбанізована». Женева – найменший за площею кантон Швейцарії, межує з Францією та має високу щільність населення. Якщо модель єгеря працює там уже 50 років – зі зростаючим біорізноманіттям, стабільними популяціями дикої природи та суспільним сприйняттям – то «не є переносною» – це не суттєвий аргумент, а політичний привід.

«Ті, хто хоче захистити природу, повинні бути присутніми на місці – і мисливці-аматори, безумовно, є». Присутність на місці є необхідною, але недостатньою умовою для охорони природи. Вона стає справжньою охороною природи лише тоді, коли пов’язана з чіткими цілями, перевіреними заходами та підзвітністю. Цього структурно бракує волонтерському полюванню, особливо в ліцензованому. Професійні єгері також «на місці» – з більшим досвідом, чіткими обов’язками та без жодних інтересів до вистрілювання.

«Рекреаційне полювання самофінансується – модель єгеря обтяжуватиме платників податків». Цей розрахунок ігнорує всі зовнішні витрати системи рекреаційного полювання: компенсацію за шкоду, завдану дикій природі, виплати за страхування від нещасних випадків на полюванні, витрати уряду на моніторинг та витрати, пов'язані з тиском на прогулянки внаслідок концентрації популяцій диких тварин, спричиненої полюванням. Чесний загальний аналіз витрат все ще очікується, і мисливське лобі не зацікавлене в його проведенні.

Швидкі посилання

Дописи на Wild beim Wild:

Пов'язані досьє:

Наша претензія

Полювання у Швейцарії не є системою охорони природи. Це історично сформована модель землекористування, яка функціонує з риторикою відповідальності там, де інституційна підзвітність структурно відсутня – особливо в ліцензованому полюванні, яке охоплює 65 відсотків усіх мисливців. Поведінкові дослідження показують, що дикі тварини страждають під тиском полювання. Популяційна екологія показує, що вистрілювання не створює стабільного контролю популяції, а радше запускає компенсаторну динаміку. Кантон Женева з 1974 року демонструє, що різноманітність дикої природи, соціальне сприйняття та професійне регулювання не зменшуються, а навпаки зростають без полювання ополчення.

Наслідок логічний: кожен, хто хоче, щоб суспільство захищало природу, повинен організувати це інституційно. Це означає професійну відповідальність, чіткі цілі, прозорий моніторинг та наукову оцінку. Системний перехід до структур єгерів не є радикальним, а радше адаптацією до сучасного стану науки та етики, а також питанням справедливості щодо тих, хто виступає проти вистрілу, але тим не менш підтримується озброєним рекреаційним лобі як тягар для громадськості. Це досьє постійно оновлюється, оскільки цього вимагають нові дані, дослідження або політичні події.

Більше про тему хобійного полювання: У нашому досьє про полювання ми зібрали перевірені факти, аналізи та довідкові матеріали.