"Avcılığın hobi olarak yapılması sorun değil mi?" PR röportajları gazeteciliğin yerini aldığında

Röportajı editör Georg Herrmann gerçekleştirdi.

İlk bakışta gazetecilik yazısı gibi görünen bu metin, yakından incelendiğinde amatör avcılık lobisinin sansürsüz bir sözcüsü olduğu ortaya çıkıyor: karşı sorular yok, sınıflandırma yok, bilimsel bağlamlandırma yok. Aşağıda, temel iddiaların gerçeklik kontrolü yer almaktadır.

"Sağlıklı yaban hayatı popülasyonları ve istikrarlı yaşam alanları söz konusu olduğunda çözümün bir parçası."

Bu ifade tamamen yersiz. Röportajda üç kez tekrarlanıyor, sanki tekrar bir şekilde kanıtın yerini alabilirmiş gibi. Larcher'in apaçık bir gerçek olarak sunduğu şey, gerçekte kısır bir döngü argümanıdır: Eğlence amaçlı avcılık, Orta Avrupa'daki tüm doğal düzenleyicileri -yani kurtları , vaşakları ve ayıları- ortadan kaldırmıştır. Vahşi hayvanların sistematik olarak beslenmesi yoluyla yapay olarak yüksek popülasyonları korur. Av baskısı yoluyla sosyal yapıları yok eder, böylece kontrolsüz üremeyi teşvik eder. Ve sonra kendisini, yarattığı sorunların "çözümünün bir parçası" olarak sunar. Bu, bir kundakçının itfaiyeci olarak alkışlanmasına benzer.

Rekreasyonel avcılık lobisinin dilinde, "sağlıklı yaban hayatı popülasyonları" şu anlama gelir: Vurulacak yeterli sayıda hayvan, tercihen büyük av ganimetleri. "İstikrarlı yaşam alanları" ise şu anlama gelir: Yaban hayatının değil, rekreasyonel avcılığın çıkarlarına hizmet eden yaşam alanları. Federal Çevre Dairesi (FOEN), IUCN ve tüm köklü doğa koruma kuruluşlarının tanımları bunun tam tersini belirtir: Doğa koruma, yaşam alanlarını korumak, biyoçeşitliliği teşvik etmek ve insan müdahalesini en aza indirmek anlamına gelir. Rekreasyonel avcılık ise bunun tam tersini yapar. Rekreasyonel çıkarlara göre seçici olarak müdahale eder. Ayrıntılı bir analiz , "Avcılık Mitleri: Eleştirel Olarak İncelemeniz Gereken 12 İddia " dosyasında bulunabilir.

"135.000 amatör avcı doğanın korunmasına katkıda bulunuyor."

Yaklaşık 135.000 amatör avcının "doğanın korunmasına katkıda bulunduğu" iddiası, geyik yavrularını kurtarmak veya yaşam alanlarını korumak gibi gönüllü bireysel çabaları, asıl amaç olan hayvanları zevk için avlama hakkıyla kasıtlı olarak karıştırıyor. Geyik yavrularını kurtarıp daha sonra sonbaharda aynı yavruları avlayanlar doğayı koruma faaliyetinde bulunmuyorlar. Onlar, zaman zaman doğayı korumaya yakın faaliyetler içeren bir hobi peşindeler. Doğayı korumanın gerçek işi biyologlar, korucular, milli park yönetimleri ve doğa koruma örgütleri tarafından yürütülmektedir.

"Doğayı iyi tanıyan, eğitimli kullanıcılar"

Larcher, hobi amaçlı avcıları "ekoloji, yaban hayatı biyolojisi ve sürdürülebilir yönetimle yoğun bir şekilde ilgilenen, doğayı iyi kullanan kişiler" olarak tanımlıyor. Gerçek ise oldukça farklı: Avusturya'da yeni avcılar için eğitim ortalama dört ay sürüyor. Hatta sadece üç haftada tamamlanabilen yoğun kurslar bile var. Eyalete bağlı olarak, formatlar birkaç ay süren akşam ve hafta sonu kursları arasında değişiyor. Maliyet yaklaşık 800 euro. Bu kısa eğitim, dört ila beş yıl süren yaban hayatı biyolojisi veya ekoloji alanındaki bir lisans derecesiyle hiçbir şekilde karşılaştırılamaz. "Doğayı kullanan kişi" terimi oldukça açıklayıcı: Bu, koruma değil, kullanım ile ilgili. Kişisel zevk için hayvan öldüren herkes, ne kadar iyi eğitimli olduğunu iddia ederse etsin, bir doğa koruyucusu değildir. Hobi amaçlı avcılığın psikolojisi, altta yatan motivasyonlara ışık tutuyor.

"Hobi amaçlı avcılık, yaban hayatı popülasyonlarını düzenler."

Düzenleyici anlatı, popülasyon ekolojisi tarafından çürütülmüştür. Ekolojist Prof. Dr. Josef H. Reichholf şu şekilde özetliyor: Eğlence amaçlı avcılık düzenleme yapmaz; aşırı ve baskılanmış popülasyonlar yaratır. Yoğun avcılık, aile birimlerini ve sosyal yapıları yok ederek kontrolsüz üremeye yol açar. Yüksek avcılık baskısı, yaşam beklentisini önemli ölçüde azaltır, erken cinsel olgunluğa yol açar ve doğum oranını artırır. İsviçre Milli Parkı, Bavyera Ormanı veya İtalyan milli parkları gibi avcılığın yasak olduğu alanlarda, vahşi yaşam popülasyonları doğal mekanizmalar aracılığıyla kendilerini düzenler: besin kaynakları, iklim, yırtıcılar ve sosyal yapılar. " İsviçre'de Avcılık: Sayılar, Sistemler ve Bir Anlatının Sonu" adlı dosya, bunu kapsamlı verilerle desteklemektedir.

Vahşi hayvanları beslemek: Hobi avcılığının kısır döngüsü

Larcher'in röportajında tamamen eksik olan bir diğer nokta ise Avusturya'da vahşi hayvanları beslemenin yaygın uygulamasıdır. Bu, eğlence amaçlı avcılığın kendi kendini tasvir etme biçimindeki temel bir çelişkiyi temsil eder: Bir yandan, eğlence amaçlı avcılar vahşi yaşam popülasyonlarını düzenlemeleri gerektiğini iddia ederken, diğer yandan bu popülasyonları sistematik olarak beslerler. Avusturya'da 2022/23 av sezonunda yaklaşık 350.000 karaca ve kızıl geyik öldürüldü. Aynı zamanda, bu eğlence amaçlı avcılar sonbahardan ilkbahara kadar vahşi yaşamı beslemeye devam ediyorlar.

Sadece toynaklı hayvanlar, özellikle de av ganimetleri için yetiştirilen karaca ve kızıl geyikler besleniyor. Tilkiler, sansarlar ve diğer vahşi hayvanlar beslenmiyor, yıl boyunca avlanıyor. Bu seçim bile amacı ortaya koyuyor: Hayvan refahı değil, avlanmanın ve av ganimetlerinin heyecanı için yüksek popülasyonları korumak. Özel olarak geliştirilmiş konsantre yem, hayvanların özellikle büyük boynuzlar geliştirmesini teşvik ediyor.

Bu konuda bilimsel veriler açık: Yapay besleme doğal seçilimi engelliyor, popülasyon yoğunluğunu gereksiz yere yüksek tutuyor, tüberküloz gibi hastalıkların yayılmasını teşvik ediyor ve artan otlama yoluyla orman tahribatını daha da kötüleştiriyor. Yabani hayvanlar yarı evcil hale geliyor, insanlara bağımlı oluyor ve özgürlüklerini ve bağımsızlıklarını kaybediyorlar. Avusturya'nın bazı bölgelerinde, yılın sekiz ayından fazla bir süre kışlık barınaklarda tutuluyorlar. Avusturya Federal Ormanları bile, yabani hayvanların evrimsel olarak kış koşullarına adapte oldukları ve rahatsız edilmedikleri sürece yapay yiyecek olmadan kışı atlatabilecekleri için, yaban hayatı besleme istasyonlarının sayısını önemli ölçüde azalttı. Yaban hayatı besleme sorununa ilişkin ayrıntılı bir analiz , "Avusturya: Hayvan Refahı Besleme Yasağı Anlamına Geliyor" başlıklı makalede bulunabilir.

Kurt bir "meydan okuma" olarak

Larcher, yırtıcı hayvanların geri dönüşünü yalnızca bir sorun olarak ele alıyor. "Kültürel peyzajda" "çatışmalardan" bahsediyor ve "açık, yasal olarak geçerli çözümler" talep ediyor; bununla kastettiği ise avlanma. Ancak atladığı nokta, kurtların tam olarak eğlence amaçlı avcıların yerine getirdiği düzenleyici işlevi yerine getirmesidir. WSL'nin Calanda bölgesi üzerine yaptığı araştırmanın gösterdiği gibi, kurtların toynaklı hayvanların mekânsal davranışlarını değiştirdiği ve otlama hasarını ölçülebilir şekilde azalttığı bilimsel olarak kanıtlanmıştır. "Orman-Yaban Hayatı Çatışması: Otlama Hasarı Avlanmayı Haklı Çıkarmaz" başlıklı dosya bunu ayrıntılı olarak belgeliyor. Birlikte yaşama için kanıtlanmış bir çözüm olan hayvancılık koruması , röportajın tamamında bile dile getirilmiyor. Bunun yerine, odak noktası doğrudan "kurt avlanması" üzerine. Eğlence amaçlı avcılığın Orta Avrupa'da kurtların , vaşakların ve ayıların yok edilmesinden büyük ölçüde sorumlu olduğu gerçeği elbette dile getirilmiyor.

Av eti "sürdürülebilir bir gıda" olarak

Larcher, geyik etini "yüksek kaliteli, bölgesel ve sürdürülebilir bir gıda" ve "fabrika çiftçiliğinden arındırılmış" olarak tanıtıyor. Teknik olarak bu yanlış değil, ancak önemli gerçekleri göz ardı ediyor: geleneksel av mühimmatından kaynaklanan kurşun kirliliği, kovalanan veya yaralanan av hayvanlarında salınan stres hormonları ve av hayvanlarının önemli bir kısmının yapay yemleme istasyonlarında veya çitlerle çevrili alanlarda vurulması gerçeği. Bunun "vahşi" av hayvanlarıyla pek ilgisi yok. Atışların yaklaşık %30'unun ıskalanması ve bununla ilişkili büyük hayvan acıları da belirtilmiyor.

IFDD anketi: Hobi avcılığı lobisinin sözleşmeli araştırması

Larcher, "insanların büyük çoğunluğunun" "avcılığın gerekliliğini" kabul ettiğini iddia ediyor. Kanıt olarak, Avusturya Avcılık Federasyonu (Jagd Österreich) tarafından görevlendirilen Demografi ve Veri Analizi Enstitüsü (IFDD) tarafından yapılan anketleri gösteriyor. Sözcük seçimi ve çerçevelemenin sonuçları önceden belirlediği, görevlendirilmiş anketler metodolojik olarak sorgulanabilir ve bağımsız bilimsel bir değere sahip değildir. Bağımsız anketler, eğlence amaçlı avcılığa ilişkin kamuoyunun çok daha incelikli bir resmini çizmektedir.

Tek editör, sıfır soru.

Makalenin en ciddi sorunu Larcher'in söyledikleri değil. Sorun, MeinBezirk.at editörü Georg Herrmann'ın sormadıkları . Gazetecilik röportajında, doğal olarak şu sorular beklenirdi: Hobi olarak avcılık ne durumda? Yaban hayatı biyolojisi, sözde düzenleyici işlevi hakkında ne diyor? Ya başarısızlıklar ve bunun sonucunda hayvanların çektiği acılar? Boş zaman aktivitesi olarak öldürmenin psikolojik boyutu ne durumda? Neden hayvancılık koruması ele alınmıyor? Ve Avusturya'da sistematik olarak yüksek yaban hayatı popülasyonlarını koruyan, bilimsel olarak eleştirilen yaban hayvanlarını besleme uygulamasından neden bahsedilmiyor? Bu soruların hiçbiri sorulmuyor. Röportaj tamamen Avusturya hobi avcılığı lobisi için bir reklam platformu işlevi görüyor. Bu gazetecilik değil; editoryal bir görünümle halkla ilişkiler çalışması.

Çözüm

MeinBezirk.at'deki makale, hiçbir gerçek kontrolü yapmadan, eğlence amaçlı avcılık lobisinin tüm standart anlatılarını yeniden üretiyor: eğlence amaçlı avcılık doğa koruma, eğlence amaçlı avcılar uzman, yırtıcı hayvanlar sorun, av eti sürdürülebilir ve toplum destekleyici. Bu iddiaların her biri bilimsel incelemeden geçemiyor. Bölgesel bir medya kuruluşunun, tek bir eleştirel ses bile aramadan bir lobiciye böyle bir platform sunması gazetecilik için bir utançtır. Ayrıca, eğlence amaçlı avcılık lobisinin anlatılarını medyaya ne kadar sistematik bir şekilde yaydığını da gösteriyor. Ayrıntılı bilgi arayan herkes , efsanelerin ardındaki gerçekleri wildbeimwild.com adresinde bulabilir.