Avcılıkla ilgili efsaneler: 12 iddia eleştirel bir şekilde incelendi.

İsviçre'deki avcılık tartışması, on yıllardır aynı anlatılar kullanılarak yürütülüyor. Birçok insan çocukluğundan beri aynı şeyleri duyuyor. Bazıları bilimsel kaynaklar, ampirik gözlemler ve temel mantıksal sorularla karşılaştırılana kadar mantıklı geliyor. O zaman boşluklar, çelişkiler ve taraflı argümanlar ortaya çıkıyor.

Bu dosya, en yaygın on iki avcılık efsanesini analiz ediyor. Amacı, hobi amaçlı avcıları kınamak değil; nadiren incelenen, ancak siyasi kararları etkileyen, kamuoyu tartışmalarını şekillendiren ve toplumsal kabulü sağlayan argümanları ortaya çıkarmaktır. Hobi amaçlı avcılık, yaban hayatı koruma ve doğa koruma politikaları hakkında bilinçli bir tartışma yürütmek isteyen herkes bu efsaneleri bilmelidir.

Daha derinlemesine incelemek isteyenler , "İsviçre'de Avcılık: Figürler, Sistemler ve Bir Anlatının Sonu" adlı dosyamızda sistematik temeli bulacaklardır. Daha geniş argüman yapısı ise avcılık eleştirisine giriş bölümümüzde sunulmaktadır.

Burada sizi neler bekliyor?

Mit 1 – Hobi amaçlı avcılık doğa korumadır: Hobi amaçlı avcılığın bir müdahale biçimi olarak ve doğa korumanın bir koruma biçimi olarak yapısal olarak birbirine zıt faaliyetler olmasının nedenleri.
Mit 2 – Rekreasyonel avcılık olmasaydı “aşırı nüfus” olurdu: “Aşırı nüfus” kelimesinin politik olarak neyi başardığı ve biyolojik olarak nüfusları gerçekten neyin kontrol ettiği.
3. Mit – Hobi avcıları popülasyonları bir ekosistem gibi düzenler: Seçici, çıkar güdümlü avlanma neden ekolojik bir simülasyon değildir?
4. Mit – Hobi amaçlı avcılık, yaban hayatına verilen zararı güvenilir bir şekilde önler: Hobi amaçlı avcılık belirtilerle mücadele eder ancak nedenleri ele almaz.
5. Mit – Hobi amaçlı avcılık insancıl bir alternatiftir: Stres, başarısız atışlar ve yetim kalan yavru hayvanlar değerlendirilirken ‘insancıl’ ne anlama gelir?
6. Mit – Amatör avcılar en iyi yaban hayatı uzmanlarıdır: Saha deneyimini bağımsız yaban hayatı araştırmalarından ayıran nedir?
7. Mit – Trafik kazaları nedeniyle hobi amaçlı avcılık gereklidir: Hayvan vurmaktan daha etkili olduğu kanıtlanmış altyapı önlemleri nelerdir?
8. Mit – Hobi amaçlı avcılık ormanı korur: Orman tahribatının birçok nedeni vardır ve vahşi hayvanlar genellikle siyasi açıdan uygun günah keçisi olarak kullanılır.
9. Mit – Hobi amaçlı avcılık doğa korumayı finanse eder: Hayvan öldürmeye dayalı bir doğa koruma sistemi neden gerçek bir doğa koruma sistemi değildir?
10. Mit – Hobi amaçlı avcılık kültürdür, bu nedenle dokunulmazdır: Gelenek neden etik dokunulmazlık sağlamaz?
11. Mit – Eleştirmenler gerçeği bilmiyor: Bu argümanın tartışmayı yönlendirmek yerine onun yerini alması neden amaçlanıyor?
12. Mit – Hobi amaçlı avcılık her zaman “gerekli”dir: Gereklilik, gerekçelendirme kavramı olarak neyi gerektirir ve neden nadiren yerine getirilir?
Değişmesi gerekenler: Somut siyasi talepler.
Tartışma: En yaygın karşı argümanlara verilen cevaplar.
Hızlı bağlantılar: İlgili tüm makaleler, çalışmalar ve dosyalar.

Efsane 1: Hobi amaçlı avcılık doğayı korumaktır.

Bu mit en önemlisidir çünkü diğerlerinin hepsinin temelini oluşturur. Eğer hobi amaçlı avcılığın doğayı koruma olduğunu kabul edersek, diğer her şey neredeyse otomatik olarak gelir: hobi amaçlı avcılar "bağlılıkları" için övülmelidir, popülasyon azaltma gereklidir ve alternatifler gereksizdir. Bu nedenle, bu miti tam olarak ortadan kaldırmak önemlidir.

Doğa koruma, yaşam alanlarını korumak, biyoçeşitliliği teşvik etmek, ekosistemlere insan müdahalesini en aza indirmek ve nesli tükenmekte olan türleri korumak anlamına gelir. Bunlar, Federal Çevre Dairesi (FOEN), Uluslararası Doğa Koruma Birliği (IUCN) ve dünya çapındaki tüm yerleşik doğa koruma örgütlerinin temel tanımlarıdır. Bu tanımlara göre, eğlence amaçlı avcılık doğa koruma değil, aksine bir müdahaledir: popülasyonlara, sosyal yapılara, yaşam alanı kullanımına ve vahşi hayvanların davranışlarına müdahale. İsviçre'de yılda yaklaşık 120.000 vahşi hayvan, sözde ormanı korumak amacıyla eğlence amaçlı avcılık nedeniyle öldürülmektedir. Bununla birlikte, İsviçre Milli Parkı, Bavyera Ormanı ve Slovenya'dan yapılan çalışmalar, avcılığın yasak olduğu alanlarda vahşi hayvan popülasyonlarının doğal mekanizmalar aracılığıyla kendilerini düzenlediğini tutarlı bir şekilde göstermektedir: besin kaynakları, iklim, yırtıcılar ve sosyal yapılar.

Amatör avcıların doğa korumasına katkıları seçici, gönüllü ve çoğu zaman doğrulanamaz niteliktedir: yaz başlarında geyik yavrularını kurtarmak, habitat yönetimi ve orman koruma çalışmaları. Bu faaliyetler takdir edilmeyi hak ediyor – ancak hayvanları vurma hakkıyla mantıksal bir bağlantıları yok. Geyik yavrularını kurtarıp sonra aynı yavruları sonbaharda vuran biri doğa koruma yapmıyor. Ara sıra doğa korumayla yakından ilgili faaliyetleri içeren bir hobi peşinde koşuyor. Bu, kamuoyu tartışması için çok önemli bir ayrımdır.

Daha fazla bilgi için: İsviçre'de hobi amaçlı avcılığın neden doğa koruma olmadığı ve İsviçre'de avcılık: Sayılar, sistemler ve bir anlatının sonu

2. Mit: Hobi amaçlı avcılık olmasaydı, "aşırı nüfus" olurdu.

“Aşırı nüfus”, hobi avcılığı lobisinin araç kutusundaki en etkili kelimelerden biridir. Bilimsel geliyor, huzursuzluk uyandırıyor ve harekete geçme ihtiyacını ima ediyor. Ancak gerçekte, kullanıldığı çoğu bağlamda, bu terim ekolojik bir gerçek değil, siyasi bir kurgudur.

Yaban hayatı popülasyonları, besin bulunabilirliği, yaşam alanı kapasitesi, sosyal yapılar, iklim ve hastalıklar yoluyla kendilerini düzenler. Avlanmayan bölgelerde, kendi bölgelerine veya sosyal statülerine sahip hayvanlar öncelikli olarak ürerler; bu, sosyal yapılar ve hormonlara dayalı, silah gerektirmeyen doğal bir doğum kontrol sistemidir. Rostock Üniversitesi'nden zoolog Profesör Dr. Ragnar Kinzelbach bunu özlü bir şekilde şöyle ifade ediyor: "Avlanmaya gerek yok. Avlanmayı durdurursanız, popülasyonlar kendilerini düzenler." İsviçre Milli Parkı 1914'ten beri tamamen avlanmadan arındırılmış durumda ve yaban hayatı popülasyonunda bir patlama değil, aksine istikrarlı popülasyonlar ve artan biyoçeşitlilik gösteriyor.

Avcılık tartışmalarında "aşırı nüfus" genellikle şu anlama gelir: "Avcıların veya çiftçilerin kabul edilebilir bulduğundan daha fazla vahşi hayvan var." Bu, ekolojik bir zorunluluk değil, insan merkezli bir tercihtir. Önemli soru şudur: Bir bölgenin yaşam alanı taşıma kapasitesi nedir? Bu kapasiteler tarım, ormancılık veya imar baskısı nedeniyle yapay olarak sınırlandırılıyor mu? Eğer öyleyse, sorun "çok fazla av hayvanı" değil, "çok az yaşam alanı"dır. Eğlence amaçlı avcılık, nedene değil, belirtiye karşı mücadele eder.

Daha fazla bilgi için: Rekreasyonel avcılığın popülasyon kontrolü yöntemi olarak neden başarısız olduğu ve avcılığın yaban hayatı üzerindeki etkisine dair çalışmalar

3. Efsane: Hobi avcıları, popülasyonları bir ekosistem gibi düzenler.

Bu efsane sistem düşüncesine benziyor, ancak iç mantığına göre tam tersi. İşleyen bir ekosistem, sürekli ve seçici olmayan mekanizmalar aracılığıyla kendini düzenler: yırtıcılar zayıf ve hasta hayvanları ortadan kaldırır, besin dinamikleri popülasyon büyüklüklerini kontrol eder ve sosyal yapılar üremeyi düzenler. Eğlence amaçlı avcılık bunların hiçbirini sistematik olarak yapmaz.

Amatör avcılar insan tercihlerine göre avlanırlar: Büyük ve değerli av hayvanları, av başarısını gösterdikleri için öncelikli olarak vurulur. Ulaşılması zor hayvanlar ise, çaba çok fazla olduğu için avlanmaktan kaçınılır. Av hedefleri ekolojik olarak hesaplanmak yerine politik olarak müzakere edilir. Sonuç, sosyal yapıları korumak yerine istikrarsızlaştıran seçici bir avlanmadır: Kurtların hasta veya zayıf hayvanlarla karşılaşma olasılığı, amatör avcılara göre çok daha yüksektir – çünkü onlar av büyüklüğüne değil, enerji verimliliğine odaklanırlar. Doğal düzenleme ile insan kontrolündeki avcılık arasındaki en önemli fark budur.

Dahası, ekosistem düzenlemesi tüm mevsimler ve on yıllar boyunca süreklilik gerektirir. Rekreasyonel avcılık mevsimsel olarak sınırlıdır, coğrafi olarak parçalıdır ve bireysel avcıların müsaitliğine ve motivasyonuna bağlıdır. Bu bir ekosistem işlevi değil, kişisel bir programa dayalı süreksiz bir müdahaledir.

Bu konu hakkında daha fazla bilgi: Rekreasyonel avcılığın popülasyon kontrolü yöntemi olarak neden başarısız olduğu ve Kurt Dosyası: Ekolojik işlev ve siyasi gerçeklik

4. Mit: Hobi amaçlı avcılık, vahşi hayvanların neden olduğu zararları kesin olarak önler.

Yaban hayvanlarının neden olduğu zararlar – koruma altındaki ormanlarda otlanma, ekinlere ve tarlalara verilen zarar ve tarım arazilerinde yaban domuzlarının verdiği zarar – gerçek ve ekonomik olarak önemlidir. Soru şu: Eğlence amaçlı avcılık, bu zararlarla mücadele etmek için doğru yöntem mi? Araştırmalardan elde edilen cevap düşündürücü: Çoğu durumda, eğlence amaçlı avcılık, altta yatan yapısal nedenleri ele almadan belirtileri tedavi eder.

Ormanlarda otlatmadan kaynaklanan hasar, özellikle av baskısının yaban hayvanlarını sınırlı yaşam alanlarına sıkıştırdığı, uygun olmayan ağaç türlerinin tek tip olarak yetiştirildiği ve yaban hayvanlarını hareket halinde tutan doğal yırtıcıların bulunmadığı yerlerde çok daha şiddetlidir. Federal Çevre Dairesi (FOEN), temel eseri "Orman ve Yaban Hayatı"nda, otlatmadan kaynaklanan hasarın av hayvanı yoğunluğu, yaşam alanı kalitesi ve rahatsızlık baskısının bir fonksiyonu olduğunu ve yapısal koşullar uygun değilse, av baskısının tek başına sorunu çözmediğini belirtmektedir. Özellikle, sürü halinde yapılan avlar ve av partileri, yaban hayvanlarını belirli alanlarda yoğunlaştırarak, otlatma baskısını azaltmak yerine yerel olarak artırmaktadır.

Aynı prensip yaban domuzları ve ekinler için de geçerlidir: baskın dişi domuzlar üzerindeki yoğun av baskısı, telafi edici üremeyi tetikler – daha fazla yavru, daha az sosyal yapı, daha fazla hareketlilik ve dolayısıyla bölge üzerinde daha büyük etki. Yaban hayatına verilen zararı ciddi anlamda azaltmak isteyen herkes, mevsimlik avlanma kotaları yerine habitat iyileştirmelerine, bölgeye uygun ormancılığa, değerli alanlarda koruyucu önlemlere ve yırtıcı hayvanların teşvikine ihtiyaç duyar.

Daha fazla bilgi: FOEN: Orman ve Yaban Hayatı – Uygulamaya Yönelik Temel Bilgiler (PDF)

5. Mit: Hobi amaçlı avcılık insancıl bir alternatiftir.

"İnsancıl" demek, canlı bir varlığa mümkün olduğunca az acı çektirmek demektir. Amatör avcılar bu kelimeyi genellikle diğer öldürme biçimleriyle (ritüel kesim, endüstriyel hayvancılık, diğer ülkelerdeki tuzak kurma) karşılaştırmak için kullanırlar. Doğrudan karşılaştırmalar yapıldığında bu, belirli durumlarda doğru olabilir. Ancak, amatör avcılığın genel bir tanımlaması olarak doğru değildir.

Avcılıkta isabet etmeyen atışlar – anında öldürmeyen vuruşlar – yapısal olarak kaçınılmazdır. İsviçre'de, başarılı bir izleme girişimi olmadan kaç hayvanın yaralandığı konusunda standart istatistikler bulunmamaktadır. Mevcut olan, av koruma görevlilerinin tahminleri ve av köpeklerinin pratik deneyimidir; bu deneyim, yaralanan hayvanların önemli bir kısmının ancak dakikalar veya saatler, bazen saatler süren izleme sonrasında öldüğünü göstermektedir. Buna ek olarak, anneleri yavrularını büyütürken vurulan yetim yavrular da vardır – bu uygulama İsviçre'de tamamen yasaklanmamış olup, özellikle Graubünden kantonundaki özel avlarda defalarca belgelenmiştir.

Stres ölçülebilir bir şeydir: Avlanmış, rahatsız edilmiş veya vurulmuş vahşi hayvanların kanlarında kortizol seviyeleri önemli ölçüde yükselir. Bu fizyolojik gerçeklik, "insancıl" avcılık fikriyle temelden çelişmektedir. Geyik eti ürünü için geçerli olan şey (ki bu, yoğun bir korku ve ölüm sürecinin nihai ürünüdür), bu ürünü üreten uygulamalar için daha da geçerlidir. "İnsancıl" ifadesi, objektif bir temeli olmayan, eğlence amaçlı avcılık lobisinin kendi kendini onaylamasından ibarettir.

Bu konuyla ilgili daha fazla bilgi: Vahşi hayvanlar, ölüm korkusu ve sersemletme eksikliği ve Graubünden: En kötü nişancılar amatör avcılardır.

6. Efsane: Amatör avcılar en iyi vahşi yaşam uzmanlarıdır.

Bir av bölgesinde edinilen deneyim çok değerlidir. On yıllarca aynı ormanda dolaşan biri, av hayvanlarının izlerini, günlük ritimlerini ve yerel özelliklerini bilir. Bu gerçek bilgidir, ancak bilimsel bilgi değildir. Fark metodolojide yatmaktadır: bilim şeffaflık, tekrarlanabilir veriler, bağımsız doğrulama ve çıkar çatışmalarının kontrolünü gerektirir. Bir av bölgesindeki deneyim yapısal olarak bu niteliklerden yoksundur.

Sorun, amatör avcıların kanton uzman komisyonlarında ve danışma kurullarında yaban hayatı uzmanı olarak yer alarak kendi hobilerini etkileyen siyasi kararları etkilemeleriyle daha da kötüleşiyor. Bu, uzmanlık statüsü değil, çıkar çatışmasıdır. Gerçek yaban hayatı uzmanlığı yaban hayatı biyologlarında, davranışsal ekolojistlerde, popülasyon genetikçilerinde ve bağımsız araştırma kurumlarında bulunur ve bu profesyonellerin avcılık politikası danışma süreçlerinde amatör avcılık lobisine göre daha az söz sahibi olma olasılığı yapısal olarak daha düşüktür. Bu bir tesadüf değil, başarılı lobi faaliyetlerinin sonucudur.

Somut bir örnek: Graubünden kantonundaki özel avla ilgili yaban hayatı biyolojisi raporu, 2014 yılında özel avın hayvan refahı açısından sorunlu olduğunu ve popülasyon ekolojisi açısından kesinlikle gerekli olmadığını belirtmişti. Buna rağmen özel av devam etti – bilimsel olarak tavsiye edildiği için değil, eğlence amaçlı avcılık lobisinin baskısı nedeniyle. Uzman bilgisi ile eğlence amaçlı avcı bilgisi aynı şey değildir.

Bu konuyla ilgili daha fazla bilgi: Avcılıkla ilgili mitler ve efsaneler ile avcılık derneklerinin siyaset ve kamuoyu üzerindeki etkisi.

7. Mit: Trafik kazaları nedeniyle hobi amaçlı avcılık gereklidir.

Bu efsane, iki gerçek sorunu –vahşi yaşamla ilgili çarpışmaların sık ve maliyetli olması– yanlış bir nedensel ilişkiyle birbirine bağlıyor. İddia şu: Eğlence amaçlı avcılık nedeniyle daha az vahşi hayvan olması, daha az vahşi yaşam çarpışması anlamına gelir. Ampirik kanıtlar bunu açıkça yalanlıyor.

Vahşi yaşam uyarı sistemlerinin çok daha etkili olduğu kanıtlanıyor. Biyolog Ernst Moser'in araştırmasına göre, Avusturya'da vahşi yaşam uyarı cihazlarıyla donatılmış test bölümlerinde vahşi hayvanlarla çarpışma sayısı %93 oranında azaldı. İsviçre'de ise vahşi yaşam uyarı cihazları bulunan yol bölümlerinde geyiklerle çarpışmalar %32 ila %43 oranında azaldı. Zürih kantonunda test edilen yeni bir yanıp sönen ışık uyarı sistemi, sürücülerin çoğunun aktif olarak fren yaptığını gösterdi. Vahşi yaşam köprüleri, yeşil köprüler ve vahşi yaşam geçişleri, vahşi hayvanların panik içinde yollara sürülmeden güvenli bir şekilde geçmelerini sağlıyor; böylece vahşi hayvanları harekete geçiren avlanma ve kovalamaca gibi aktif güvenlik riskleri ortadan kalkıyor.

Temel sorun bir altyapı sorunu, yaban hayatı sorunu değil: İsviçre, yaban hayatı koridorlarında yollar inşa etti ancak geçiş yardımcılarına yeterli yatırım yapmadı. Rekreasyonel avcılık, altyapıyı değiştirmeden belirtileri tedavi ediyor. Etkili olacak şey para gerektirirdi – ancak her yıl yaban hayatı çarpışmalarının neden olduğu yüz milyonlarca franklık hasardan daha az maliyetli olurdu ve hiçbir yaban hayvanını öldürmezdi.

Daha fazla bilgi: İsviçre: Ölümcül av kazaları ve yaban hayatı koridorları ve habitat bağlantısı ile ilgili istatistikler

8. Mit: Hobi amaçlı avcılık ormanı korur.

Koruma altındaki ve ticari ormanlarda otlatma kaynaklı hasar gerçek bir sorundur. Soru şu: Buna kim veya ne sebep oluyor ve kim veya ne etkili bir şekilde mücadele edebilir? Araştırmalar incelikli bir yanıt sunuyor ve vahşi hayvanların suçlu olduğu ve eğlence amaçlı avcılığın çözüm olduğu şeklindeki basitleştirilmiş anlatıyı çürütüyor.

Orman hasarının birçok nedeni vardır: iklim değişikliği ve kuraklık stresi, bölgeye uygun olmayan ladin veya çam ağaçlarının hakim olduğu tek tip tarım uygulamaları, yollar ve yerleşim yerleri nedeniyle habitat parçalanması ve elbette artan yaban hayatı yoğunluğu. Federal Çevre Dairesi (FOEN), av baskısı ve rahatsızlık nedeniyle yaban hayvanlarının orman kenarlarına itildiği yerlerde, bazı bölgelerde otlama hasarının keskin bir şekilde arttığını belirtiyor – bu artış, eğlence amaçlı avcılığa rağmen değil, tam tersine avcılık nedeniyle oluyor. Zoolog Ragnar Kinzelbach bunu özlü bir şekilde şöyle ifade ediyor: Geyikler başlangıçta öncelikle gündüz aktif olan, tarlalarda ve çayırlarda yaşayan hayvanlardı – ormanda değil. Onları ürkek, gececi orman sakinlerine dönüştüren şey, eğlence amaçlı avcılıktı.

Sürdürülebilir orman politikası, bölgeye uygun ağaç türlerinin seçilmesini, iklim değişikliğine dayanıklı karışık ormanları, savunmasız genç ağaçlar için koruyucu önlemleri ve yaban hayatının doğal hareketini sağlayan yırtıcı hayvanların desteklenmesini gerektirir. Federal Çevre Ofisi'nin (FOEN) temel eseri "Orman ve Yaban Hayatı" şunu açıkça ortaya koymaktadır: Yaşam alanı kalitesi ve rahatsızlık baskısı dikkate alınmadan, yabani hayvanları otlama hasarının tek nedeni olarak göstermek bilimsel olarak savunulamaz.

Bu konu hakkında daha fazla bilgi: Rekreasyonel avcılık ve iklim değişikliği ile avcılığın yaban hayatı üzerindeki etkisine dair çalışmalar.

9. Mit: Hobi amaçlı avcılık doğa koruma çalışmalarını finanse eder.

Patent gelirleri, av kiralama ücretleri ve kanton av fonlarına yapılan katkılar gerçekten de doğa koruma önlemlerine akıyor. Bu bir gerçek – ancak bu, eğlence amaçlı avcılığı savunmak için değil, doğa korumanın kamu kaynaklarıyla finanse edilmesini savunmak için bir argümandır.

Hayvanları öldüren bir sistemin, gelirinin bir kısmını doğa korumasına yeniden yatırdığı gerekçesiyle meşru olduğu mantığı yapısal olarak savunulamaz. Bu, balıkçılık sektörünün restorasyon projelerini ortak finanse ettiği gerekçesiyle meşru olduğunu savunmaya benzer. Sorun fon akışında değil, sistem tasarımında yatmaktadır: doğa koruma, ekosistemleri bozan rekreasyonel faaliyetlere bağlı olmamalıdır. İsviçre'de, Federal Çevre Dairesi'ne (FOEN) göre, biyoçeşitlilik ve doğa korumasına yapılan kamu harcamaları yıllık olarak birkaç yüz milyon frankı bulmaktadır; bunun küçük bir kısmı avcılık vergilerinden gelmektedir. Çoğunluğu vergi gelirlerinden, sübvansiyonlardan ve kamu programlarından gelmektedir.

Bu efsanenin gizlediği bir diğer nokta ise, eğlence amaçlı avcılığın toplumsal maliyetlerinin (vahşi yaşamla çarpışmalardan kaynaklanan hasarlar, idari maliyetler, kurşunla kirlenmiş av etinden kaynaklanan sağlık riskleri ve lobi faaliyetlerinin engellediği koruma alanları nedeniyle kaçırılan biyolojik çeşitlilik hedefleri) avcılık ücretlerinden elde edilen geliri çok aştığıdır. Eğlence amaçlı avcılığın tam ve bağımsız bir maliyet-fayda analizi hiçbir zaman yapılmamıştır. Bu sistematik bir durumdur.

Bu konu hakkında daha fazla bilgi: Avcılık eleştirisine giriş ve av koruma görevlilerinin alternatif modeli

10. Efsane: Hobi amaçlı avcılık bir kültürdür, bu nedenle dokunulmazdır.

Gelenek ve kültür önemli toplumsal değerlerdir. Ancak bunlar etik dokunulmazlık biçimi değildir. Her toplum, daha sonra artan bilimsel bilgi, toplumsal empati ve etik düşünce nedeniyle terk ettiği uygulamaları geleneksel olarak savunmuştur: köpek dövüşü, ayı avı, popüler gösteriler olarak halka açık infazlar, çocuk işçiliği. Bu, kişisel olarak eğlence amaçlı avcıları kınayan bir karşılaştırma değildir. Bu yapısal bir argümandır: gelenek, hiçbir uygulamayı etik incelemeden korumaz.

Hangi toplumun "avcılık kültürünü" kimliğinin bir parçası olarak benimsediği de önemlidir. İsviçre'de bu oran nüfusun %0,3'ünü oluşturmaktadır. Nüfusun %79'u ise eğlence amaçlı avcılığa eleştirel yaklaşmaktadır. Bir toplum, bir uygulamanın kültürel bir varlık olarak korunmaya değer olup olmadığını değerlendirirken şu soruları sormalıdır: Kimin kültürü? Hangi değerleri aktarıyor? Ve bu toplumun çoğunluğunun paylaştığı değerlerle (hayvan refahı, canlılara empati ve orantılılık dahil) nasıl bir ilişkisi var?

Cevap açık: Yılda 120.000 vahşi hayvanı öldüren, yapısal olarak hayvanların acı çekmesine neden olan ve toplumun büyük çoğunluğu tarafından reddedilen bir eğlence etkinliği, etik incelemeden kaçmak için kültürü öne süremez. Kültür, şiddet için genel bir izin belgesi değildir.

Bu konu hakkında daha fazla bilgi: Avcılığın psikolojisi ve avcılık politikası 2025: Lobicilerin hizmetinde kurt avları, kupa avcılığı ve kaçak avcılık

11. Mit: Eleştirmenler gerçeği bilmiyor

Bu argüman, hobi amaçlı avcılık lobisinin evrensel savunma mekanizmasıdır. Belirli bir yapısı vardır: Hobi amaçlı avcılığı eleştiren herkes "hiç doğaya çıkmamıştır", "doğanın gerçekte nasıl işlediğini bilmiyor", "bağlantıları anlamıyor". Argümanın herhangi bir içeriği çürütmesine gerek yoktur; içeriği incelemeden önce eleştirmeni itibarsızlaştırır.

Wildbeimwild.com'da eleştiriler, Federal Çevre Dairesi (BAFU) verileri, bilimsel yayınlar, kanton avcılık istatistikleri, yaban hayatı biyolojisi raporları ve doğrulanmış vaka raporlarına dayanarak formüle edilmektedir. Bu kaynaklar, uzmanlıkları avcılık yanlısı açıklamalar yaptıkları sürece, eğlence amaçlı avcılık lobisi tarafından da kabul gören kurumlardan gelmektedir. Dolayısıyla "eleştirmenler gerçeği bilmiyor" argümanı, tartışmayı engellemek için kullanılan açık bir araçtır: eğlence amaçlı avcılığı objektif olarak sorgulayan tartışmaları engellemeye hizmet eder.

Eleştirel incelemeye gerçekten dayanabilecek soru şu: Rekreasyonel avcılık lobisinin temel iddiaları olan düzenleme, doğa koruma ve insancıllık için ne gibi kanıtları var? Bu dosyada bu sorunun cevabı bölüm bölüm belgelenmiştir.

Bu konuyla ilgili daha fazla bilgi: Avcılıkla ilgili mitler ve efsaneler ile avcılık derneklerinin siyaset ve kamuoyu üzerindeki etkisi.

12. Efsane: Hobi amaçlı avcılık her zaman "gerekli"dir.

"Gerekli" kelimesi, hobi amaçlı avcılığı haklı çıkarmak için kullanılan gerekçeler repertuarındaki en güçlü kelimedir. Bu kelime şu anlama gelir: başka bir alternatif yoktur, faydaları zararlarından daha fazladır ve hareketsizlik, harekete geçmekten daha kötüdür. Bu üç varsayımın tamamı, hobi amaçlı avcılık bağlamında sıklıkla kanıtlanamaz.

Bir önlemin "gerekli" olarak kabul edilebilmesi için üç koşulun yerine getirilmesi gerekir: Birincisi, sorun mevcut ve önemlidir; ikincisi, önlem etkilidir; üçüncüsü, daha az müdahaleci, eşit derecede etkili veya daha etkili alternatifler yoktur. Eğlence amaçlı avcılık söz konusu olduğunda, bu argüman genellikle ikinci ve üçüncü koşullar nedeniyle başarısız olur. Cenevre Kantonu: 1974'ten beri eğlence amaçlı avcılık yok, vahşi yaşam popülasyonlarında patlama yok, kontrolsüz vahşi yaşam popülasyonlarından kaynaklanan orman hasarı yok, bunun yerine artan biyoçeşitlilik ve vahşi yaşamın daha fazla toplumsal kabulü var. Bu, "gerekli" kelimesinin mutlak doğasını çürüten ampirik bir kanıttır.

Daha etkili veya eşdeğer ve daha insancıl olduğu kanıtlanmış önlemler arasında şunlar yer almaktadır: yaban hayatı uyarı sistemleri, yaban hayatı köprüleri, bölgeye uygun ormancılık, yırtıcı hayvanların teşvik edilmesi, Cenevre modeline dayalı profesyonel av koruma görevlisi yapıları, habitat bağlantısı ve uzmanlar tarafından hedeflenen, devlet kontrolündeki müdahaleler. Buna rağmen, eğlence amaçlı avcılıkla ilgili olarak "gerekli" kelimesini kullanan herkes, bu özel önlemlerin bu özel bağlamda neden bir alternatif olmadığını açıklamalıdır. Eğlence amaçlı avcılık lobisi bu açıklamayı düzenli olarak yapamamaktadır.

Bu konu hakkında daha fazla bilgi: Avcılığa alternatifler: Hayvanları öldürmeden gerçekten ne yardımcı olur ve Cenevre Kantonu'nda avcılık: Av yasağı, psikoloji ve şiddet algısı

Nelerin değişmesi gerekiyor?

Siyasi söylemden mitleri kaldırın: Avcılık yasaları, kurt avı ve koruma alanlarıyla ilgili siyasi kararlar doğrulanmış bilimsel kanıtlara dayanmalıdır. Eğlence amaçlı avcılık lobisinin veto gücü olmaksızın, bağımsız yaban hayatı araştırmalarının yasama süreçlerine zorunlu olarak dahil edilmesi gerekmektedir. Örnek girişim: Bağımsız avcılık denetimi: Öz düzenleme yerine dış denetim.
Avcılıkla ilgili iddiaların doğruluğunu kurumsallaştırın: Siyasi olarak bir önlemi savunan herkes, bu önlemin etkinliğine dair kanıt sunmalıdır. "Hobi amaçlı avcılık gereklidir" veya "vahşi yaşam popülasyonları avlanma olmadan hızla artar" gibi iddialar, siyasi etki yaratabilmeleri için doğrulanabilir rakamlarla desteklenmelidir.
Avcılık politikası tartışmalarında bağımsız yaban hayatı araştırmaları için platform: Yaban hayatı biyologları, davranışsal ekolojistler ve popülasyon araştırmacıları, kanton uzman komisyonlarında, amatör avcıların temsilcileri kadar güçlü bir şekilde temsil edilmelidir. Örnek önerge:Avcılığı eleştiren önergeler için örnek metinler.
Rekreasyonel avcılığın kamu maliyet-fayda analizi: Yaban hayatı kazaları sonucu oluşan hasarlar, hayvan refahı ihlalleri, sağlık sorunları ve biyolojik çeşitlilik hedeflerine ulaşılamaması gibi dışsal maliyetler de dahil olmak üzere, rekreasyonel avcılığın toplumsal maliyet ve faydalarına ilişkin bağımsız, ülke çapında standartlaştırılmış bir analiz hazırlanmalı ve yayınlanmalıdır.

Tartışma

"Avcılık, yaban hayatını düzenler; bu bir gerçektir." İsviçre Milli Parkı 1914'ten beri avlanmaya kapalıdır. Cenevre Kantonu ise 1974'ten beri. Her ikisi de, eğlence amaçlı avcılık olmadan istikrarlı yaban hayatı popülasyonları göstermektedir. Bu bir efsane değil; ampirik kanıttır. Öte yandan, "eğlence amaçlı avcılık yoluyla düzenleme" iddiası, onu destekleyecek kontrollü karşılaştırmalı çalışmaların bulunmadığı bir iddiadır.

"Orman için avcılığa ihtiyacımız var." Federal Çevre Dairesi (FOEN), otlatma hasarının habitat kalitesi, rahatsızlık baskısı ve yaban hayatı yoğunluğunun bir fonksiyonu olduğunu ve habitat iyileştirmesi olmadan avcılığın sorunu çözmeyeceğini belirtiyor. Bölgeye uygun ormancılık, koruyucu önlemler ve yırtıcı hayvanların teşvik edilmesi, kanıta dayalı önlemlerdir.

"Yaban hayatı uyarı sistemleri, hobi amaçlı avcılığın yerini almaz." Yaban hayatı uyarı sistemleri, yaban hayvanlarıyla çarpışmaları %32 ila %93 oranında azaltır; bu, İsviçre ve Avusturya'da deneysel olarak kanıtlanmıştır. Bu, avlanmadan daha etkili, insancıl ve yaban hayvanları için ölümcül sonuçlar doğurmayan bir yöntemdir; insanlar için ise hobi amaçlı avcılık kazalarını önler.

"Doğa koruma, amatör avcıları ortak olarak gerektirir." Doğa koruma, uzmanlık, şeffaflık ve bağımsızlık gerektirir. Amatör avcılar yapısal çıkar çatışmalarıyla karşı karşıyadır: vahşi hayvanları öldürme hakkı için para öderler. Doğa koruma örgütleri, av koruma hizmetleri ve yaban hayatı araştırma enstitüleri bu çıkar çatışması olmadan faaliyet gösterir.

"Eleştirenler alternatifler önermelidir." Bu dosya ve wildbeimwild.com tam olarak bunu yapıyor: Cenevre sistemine göre modellenmiş av koruma yapıları, yaban hayatı uyarı sistemleri, bölgeye uygun ormancılık, yırtıcı hayvanların teşvik edilmesi ve habitat bağlantısı. Alternatifler mevcut, denenmiş ve test edilmiş ve işe yarıyor. Sorun alternatiflerin eksikliği değil, aksine onlara karşı lobi faaliyetleri yoluyla gösterilen dirençtir.

Hızlı bağlantılar

Wild beim Wild'daki gönderiler:

İlgili dosyalar:

İddiamız

Bu dosyada yer alan on iki efsane, basit oldukları için etkilidir. Slogan görevi görürler, tartışmaları sonlandırırlar, siyasi tartışmaları meşrulaştırmak için formüller olarak işlev görürler. Ancak, bilimsel kaynaklara, ampirik gözlemlere ve temel mantıksal sorulara göre değerlendirildiğinde, boşluklar, çelişkiler ve uydurma çıkarlar bulacaklardır; bu çıkarlar, nüfusun %0,3'ü tarafından uygulanan ve yılda 120.000 vahşi hayvanı öldüren bir eğlence aktivitesini sürekli olarak desteklemektedir.

IG Wild beim Wild, bu gerçeği belgeliyor çünkü İsviçre'deki avcılık tartışması on yıllardır aynı temelsiz anlatılar tarafından domine ediliyor. Toplumda, kanton parlamentosunda, okullarda veya sosyal medyada iyi bilgilendirilmiş bir tartışma yapmak isteyen herkesin sloganlara değil, doğrulanabilir gerçeklere ihtiyacı var. İşte bu dosyanın ve wildbeimwild.com tarafından yapılan tüm çalışmaların amacı tam olarak budur.

En sık duyduğunuz efsane hangisi? Bağlam ve kaynakla birlikte bize yazın: wildbeimwild.com/kontakt – doğrulanmış kaynaklara ve kanton örneklerine bağlantılı, tarihli gerçek kontrolleri içeren bir dizi oluşturacağız.

Hobi amaçlı avcılık konusu hakkında daha fazla bilgi: Avcılık hakkındaki dosyamızda, gerçekleri kontrol eden, analizler yapan ve arka plan raporları derledik.