Hobi avcılığı portallarının kendilerini nasıl kutladıkları ve doğayı koruma iddialarından geriye ne kaldığı.

Aynı zamanda amatör avcılar kendi portallarında kendilerini "doğa korumanın bel kemiği" olarak tanıtıyorlar.

Sadece bu çevrimiçi portalları okuyan herkes, doğanın hobi avcıları olmadan umutsuzca kaybolacağını düşünebilir. Ancak, manşetlerin ardına bakıldığında, bunun sorunlara katkıda bulunan ve ardından bunları kendini meşrulaştırmak için kullanan, kendi kendine yeten bir halkla ilişkiler sistemi olduğu ortaya çıkıyor.

Daha fazla bilgi için: Avrupa'da kurt: Hobi avcılığı neden bir çözüm değil ve Hobi avcılığı masada başlar .

"Hobi avcılarının doğa üzerindeki olumlu etkisi" – bu anlatı giderek daha fazla ilgi görüyor.

24 Mart 2026'da İtalyan portalı "Caccia Passione", Avrupa'daki amatör avcıların doğa üzerindeki sözde "olumlu etkisi" hakkında bir makale yayınladı. Bu, Avrupa avcılık derneklerinin çatı örgütü olan FACE'nin "Biyoçeşitlilik Manifestosu"na dayanıyordu ve amatör avcıları sadece kullanıcı değil, aynı zamanda biyoçeşitliliğin koruyucuları olarak tasvir ediyordu.

Mantık yürütme biçimi her zaman aynıdır: Öncelikle, yaban domuzlarının neden olduğu hasar, trafik tehlikeleri, arazi kullanım çatışmaları, iklim krizi gibi gerçek sorunlar belirlenir. Ardından, bu sorunların eğlence amaçlı avcılar olmadan çözülemeyeceği öne sürülür; eğlence amaçlı avcılık, yaban hayatı yönetiminin vazgeçilmez bir "aracı" olarak görünür. Son olarak, eğlence amaçlı avcılığın "düzenlendiği" ve belirli "doğa koruma projelerini" desteklediği için doğası gereği sürdürülebilir olduğu iddia edilir.

Bu anlatıda sistematik olarak eksik olan şey yapısal bağlamdır: yaban domuzu gibi bazı türlerin aşırı nüfusunun yoğun tarım, besleme uygulamaları, mısır tek tip tarımı, yırtıcı hayvanların yokluğu ve avcılık uygulamalarıyla yakından bağlantılı olduğu gerçeği. Birçok "yönetim sorununun" özellikle eğlence amaçlı avcılığın ihtiyaçlarına göre uyarlanmış siyasi kararların bir sonucu olduğu gerçeği. Ve eğlence amaçlı avcılığın -özellikle kupa avcılığı, hobi avcılığı ve kapalı alanlarda avlanma biçiminde- izole yuvalama kutusu projeleriyle ortadan kaldırılamayacak önemli ekolojik ve etik maliyetlere yol açtığı gerçeği.

"Hobi Avı Masada Başlar" başlıklı dosya, bu olumlu öz imajı korumak için ne kadar yönetimsel çaba, lobi faaliyeti ve anlatı geliştirme gerektiğini ayrıntılarıyla anlatıyor.

Himaye ekolojisi: Hobi avcıları önce çevreyi kirletiyor, sonra da "temizliyor".

Bu halkla ilişkiler mantığının çarpıcı bir örneği, Caccia Passione'nin "Operazione Paladini del Territorio'nun 13. Ekolojik Günü" olarak kutladığı Giffone'deki (Calabria) "I cacciatori per l'ambiente" (Çevre İçin Avcılar) kampanyasıdır. Amatör avcılar boş fişek kovanlarını topluyor, fotoğraflar çekiyor ve kendilerini çevre koruma konusunda rol model olarak sunuyorlar.

Küçük ölçekte, araziden çöpleri temizlemek olumlu bir adım olabilir. Ancak daha büyük ölçekte bu, paydaşların uygulamalarının önemli ölçüde katkıda bulunduğu sorunları kutlamak için kullandıkları sembolik çevresel eylemler olan himaye ekolojisidir. Her yıl milyonlarca av tüfeği saçması ve mermisi topraklara, su yollarına ve sulak alanlara karışıyor ve kurşun ve diğer metallerden kaynaklanan kirliliğe neden oluyor. Eğlence amaçlı avcılığın neden olduğu yaygın rahatsızlıklar – gürültü, köpekler, sürü halinde avlanma – yerde yuva yapan kuşlardan büyük memelilere kadar hedef olmayan türleri ayrım gözetmeksizin etkiliyor. "Temizleme operasyonları" bu temel sorunları ele almak için hiçbir şey yapmıyor; sadece eğlence amaçlı avcılığın imajını parlatan görüntüler sağlıyor.

Sistematik olarak temel nedenleri ele almak yerine –kurşunu yasaklamak, sıkı kontroller uygulamak, av mevsimlerini kısıtlamak, geniş çaplı koruma alanları oluşturmak ve bağımsız av bekçileri sağlamak– sorumluluk, eğlence amaçlı avcılık derneklerinin sembolik politikalarına kaydırılıyor. Önce kirliliğe neden olan ve ardından halkla ilişkiler amacıyla temizlik yapanlar, ekolojik bir dönüşüm gerçekleştirmiyor, aksine kendi imajları için hasar kontrolü yapıyorlar. Eğlence amaçlı avcılığın yaban hayatı üzerindeki etkilerine dair bilimsel araştırmalar bu bağlantıları çarpıcı bir şekilde ortaya koymaktadır.

"Yeşil Ördek Projesi": Türlerin korunması mı yoksa avlanma verimliliğinin artırılması mı?

Su kuşlarının yönetimindeki dengesizlik daha da belirgin hale geliyor. "Cacciatori migratori acquatici" (Göçmen Su Kuşu Avcıları) başlığı altında Caccia Passione, Marche bölgesindeki ACMA'nın (Associazione Cacciatori Migratori Acquatici – Göçmen Su Kuşu Avcıları Derneği) "Progetto Mallard" (Yeşil Ördek Projesi) hakkında haber yapıyor. ACMA, sulak alanlara yeşil ördekler için yapay yuvalar kuruyor ve projeyi türün "korunması ve izlenmesi" ve biyoçeşitliliğin teşvik edilmesi için bir önlem olarak tanımlıyor.

Proje açıklamasına göre, bu proje yaban ördeklerinin üreme oranını artırmayı, yuvaları kargalar ve tilkiler tarafından avlanmaktan korumayı ve uzun vadede bölgedeki göçmen kuş popülasyonunu güçlendirmeyi amaçlamaktadır. Ancak aynı zamanda, bu durum, daha sonra bu hayvanları avlayan grupların, av hayvanı lehine popülasyon manipülasyonunun klasik bir örneğidir.

Yapay yuvalar, yırtıcı hayvan kontrolü – özellikle kargalar ve tilkilerin hedefli avlanması – ve yerel nüfus desteği, avlanma için mevcut biyokütleyi artırır. Yırtıcı hayvanların ekolojik rolü, karmaşık besin ağları ve sulak alanların genel işlevi, sezon başına kaç "parça"nın mevcut olduğu sorusuna indirgenir. Sömürüden korunma anlamında gerçek bir tür koruma söz konusu değildir; daha ziyade, yeşil etiket altında daha yoğun kullanım söz konusudur.

Avcılık örgütleri bu tür projeleri "doğa koruma" olarak pazarlıyorlar, ancak korumanın gerçek amacının bu hayvanları vurmaktan kaçınmak olduğu gerçeğini sürekli olarak göz ardı ediyorlar. Yaban hayatı koruma açısından bakıldığında, bir türün tanıtımına büyük yatırım yapıp ardından sistematik olarak öldürmek çelişkili bir durumdur.

Alman Avcılık Birliği: "Avcılık yasasında kurt" bir başarı öyküsü

İtalyan web siteleri "doğa koruma" cephelerini cilalamakla meşgulken, Alman Avcılık Birliği (DJV) açıkça siyasi zaferlerini kutluyor. 5 Mart 2026'da birlik, "Bundestag avcılık yasasında kurt için oy kullandı" duyurusunu yayınladı. Özeti şuydu: Bundestag, kurtun avcılık yasasına dahil edilmesi için büyük bir çoğunlukla oy kullandı. Federal Avcılık Yasası'ndaki değişiklikle, "sorunlu kurtları hızlı ve bürokrasi olmadan ortadan kaldırmak" ve "aktif popülasyon yönetimi" uygulamak için koşullar yaratıldı. DJV temsilcileri, bunun "birliğin siyasi gündemi için büyük bir başarı" olduğunu söyledi.

Kurtların tekrar avlanabilir bir tür olarak ilan edilmesinin mümkün hale gelmesi , Bern Sözleşmesi'nde koruma statüsünün düşürülmesi ve ardından gelen AB kararlarıyla doğrudan bağlantılıdır; bu, birçok biyolog ve doğa koruma örgütünün uyardığı siyasi bir dönüm noktasıdır. Avcılık lobisi şimdi bu gerilemeyi modernleştirilmiş "popülasyon yönetimi" olarak pazarlamaya çalışıyor. Bu konunun Almanya'da nasıl uygulandığı "Wild beim Wild" dergisi tarafından zaten belgelenmiştir.

DJV'nin iletişiminde dikkat çekici olan, popülasyonun gerçek koruma durumu, genetik durumu ve kurtların ekosistemlerdeki rolüne dair şeffaf bir sunumun olmamasıdır. Hayvancılık koruma önlemlerinin, avcılıkla karşılaştırıldığında dürüst bir maliyet-fayda analizine ihtiyaç duyulmaktadır; bu analiz, avlanmanın çatışmaları gerçekten azaltıp azaltmadığı sorusunu da içermelidir. Ve her şeyden önemlisi: vahşi hayvanların kendi bakış açısı. Kurtlar yalnızca yönetilmesi gereken bir kaynak veya bir sorun olarak gösteriliyor, kendi çıkarları olan duyarlı varlıklar olarak değil.

Hobi amaçlı portallar bir normalleştirme makinesi olarak

Kurtlar, yırtıcı hayvanlar, sulak alanlar gibi ana konuların yanı sıra, hobi avcılığı portalları başka bir işlevi daha yerine getiriyor: hobi avcılığını günlük bir rutin olarak normalleştiriyorlar. "Alman Avcılık Portalı" gibi web siteleri veya ulusal derneklerin haber bölümleri, avcılık lisansları, eğitim kursları, atış yarışmaları ve dernek yıldönümleri hakkında haberlerle dolu.

Siyasi açıdan hassas konular – avcılık kupası, kapalı alanlarda avlanma, kurtlar, vaşaklar, ayılar, kurşun yasakları – ele alınıyor, ancak idari rutinin diline gömülüyor: "Komitede görüşme", "Koalisyon anlaşmasının uygulanması", "AB yasasında gerekli düzenlemeler". Altta yatan mesaj her zaman, doğa korumanın, can sıkıcı olsa da, akıllıca lobi faaliyetleriyle yönetilebilir olduğudur.

Bu çevrimiçi platformlar bir kaçınılmazlık izlenimi yaratıyor: eğlence amaçlı avcılık, her an kısıtlanabilecek veya ortadan kaldırılabilecek siyasi olarak arzu edilen bir hobi değil, doğanın değişmez bir parçası olarak görünüyor. Avcılığa eleştirel bakış açısı tam da burada başlıyor: eğlence amaçlı avcılık bir doğa kanunu değil, mevzuat ve lobiciliğin bir sonucudur. Eğlence amaçlı avcılığın "normalliği" idari olarak üretiliyor – avcılık lisansları, kiralama sözleşmeleri, dernek yapıları, sınavlar, eğitim kursları, halkla ilişkiler ve medya ilişkileri aracılığıyla. Günümüzün etik standartları ve ekolojik zorlukları ışığında, vahşi hayvanları "tutku" nedeniyle öldürmenin meşru olup olmadığı sorusu, eğlence amaçlı avcılık söyleminde kasıtlı olarak göz ardı ediliyor.

Brüksel'deki FACE'in ve Avrupa avcılık sektörünün AB düzeyinde bu normalleşme için nasıl çaba gösterdiği kapsamlı bir şekilde belgelenmiştir.

FACE ve "Biyoçeşitlilik Manifestosu": Arka planda bilim

Bu portalların çoğu, Avrupa avcılık derneklerinin çatı örgütü olan FACE'in iletişim stratejisinden etkilenmektedir. FACE, "Biyoçeşitlilik Manifestosu" ve "FACE Raporu"nda, hobi amaçlı avcılığı uluslararası biyoçeşitlilik hedeflerinin uygulanmasına vazgeçilmez bir katkı olarak konumlandırmaya çalışmaktadır.

Temel mesajlar şunlardır: Hobi avcıları, yaşam alanlarını koruyan, izleme yapan ve istilacı türleri kontrol eden "biyoçeşitlilik yöneticileri" olarak tasvir edilmektedir. AEWA, CITES ve AB Biyoçeşitlilik Stratejisi gibi uluslararası süreçler, "sürdürülebilir kullanım" -yani hobi avcılığı- koruma ve restorasyonun yanı sıra eşit bir unsur olarak kabul edilecek şekilde çerçevelenmiştir. Hayvan refahı ve doğa koruma örgütlerinden gelen eleştirel sesler "ideolojik", "gerçeklikten uzak" veya "şehirleşmiş" olarak itibarsızlaştırılmaktadır.

Sorun, hobi amaçlı avcıların veri toplamaması veya bireysel habitat yönetimi önlemleri uygulamaması değil; elbette bunu yapıyorlar. Sorun, bu faaliyetlerin kamuoyunda tamamen farklı bir uygulamayı meşrulaştırmak için araçsallaştırılmasıdır: vahşi hayvanların hobi amaçlı öldürülmesi, buna kupa avcılığı , kapalı alanlarda avlanma ve yoğun küçük av hayvanı yönetimi de dahildir.

Yaban hayatı koruma açısından en önemli nokta şu: Burada bilimsel veriler seçici bir şekilde kullanılarak hayvan sayısının azaltılması "yönetim" gibi gösteriliyor, etik sorular ve alternatif çatışma çözüm yöntemleri (sürü koruma, mekânsal planlama, tarımsal düzenlemeler, öldürücü olmayan yaklaşımlar) ise göz ardı ediliyor. Bireysel hayvanların refahı tartışmada neredeyse hiç rol oynamıyor; konu "popülasyonlar", "kullanım kotaları", "kabul" yani yönetilebilir sayılar, yaşamlar değil.

"Hobi avcılığı ve doğa koruma"ya dair gerçekçi bir bakış açısının gerektirdiği şeyler

Günümüzdeki hobi avcılığı web sitelerini incelemek, açık bir örüntüyü ortaya koyuyor: Sorunlar bazen doğru bir şekilde tanımlanıyor, ancak nedenleri aşırı basitleştiriliyor – tarımın sanayileşmesi, trafik planlaması, mekânsal planlama, iklim krizi, yırtıcı hayvanların tarihsel olarak yok olması. Hobi avcılığı, çoğu zaman sorunun kendisinin bir parçası olmasına rağmen, evrensel bir çözüm olarak sunuluyor: aşırı avlanma, besleme, kupa odaklılık, rahatsızlık, istenmeyen avlanma. Bireysel, halkla ilişkiler açısından uygun projeler – yuva kutuları, kabuk toplama, "ekolojik günler" – vahşi hayvanların eğlence amacıyla sistematik olarak öldürülmesine dayalı bir sistem için bir örtü görevi görüyor.

Gerçekçi ve sağduyulu bir bakış açısı en azından şunu kabul etmelidir: Gerçek doğa koruma politikası, temel nedenleri ele alır – tarım, ormancılık ve ulaşım politikaları, mekânsal planlama, iklim ve enerji politikaları ile yırtıcı hayvanların ve yaşam alanlarının korunması. Eğer "tür koruma projeleri" öncelikle avlanabilir popülasyonları artırmaya hizmet ediyorsa, bunlar tarafsız doğa koruma önlemleri değil, yeşil bir kılıf altında avlanma kotalarını optimize etmektir. Ve modern bir toplumun eğlence ve gelenek için vahşi hayvanları öldürmeyi karşılayıp karşılayamayacağı sorusu teknik bir soru değil, etik bir sorudur. Bu, yuvalama kutuları, mühimmat kampanyaları ve kulağa hoş gelen manifestolarla değiştirilemez.

İşte tam da bu noktada Wild beim Wild gibi platformlar fark yaratabilir: Sadece amatör avcı anlatılarını çürütmekle kalmayıp, aynı zamanda bunların içsel mantığını da ortaya çıkararak ve sürekli olarak vahşi hayvanların bakış açısını merkeze koyarak.