Lobiciler yargıç olarak: Avcılıkta ikili roller

Bazen köyde bir gezintiye çıkmak inanılmaz derecede sakinleştirici oluyor. Kuşlar cıvıldıyor, ağaçlar hışırdıyor ve bir yerlerde birileri av borusu çalıyor. Bunu yapabildikleri için değil, herkesin bildiği gibi gelenek müzik notalarını gerektirmediği için yapıyorlar.

Demokraside kanun tarafsız olmalıdır. Ancak, avcılık şirketleri adına aktif olarak lobi yapan ve genel müdürlük görevini yürüten kişilerin aynı zamanda egemen makamlarda, örneğin Aargau kantonunda sulh hakimi olarak görev yapmaları durumunda ne olur? İsviçre Avcılık Birliği ve temsilcisinin durumu, bu ikili rollerin adalet ve arabuluculuk yönetiminin güvenilirliği için nasıl ciddi bir tehdit oluşturabileceğini göstermektedir.

Bir kişi aynı anda bir çıkar grubunun (burada militan örgüt JagdSchweiz) genel müdürü ise ve yarı yargısal bir işlevi olan bir kamu görevini yürütüyorsa, prensip olarak algılanan veya potansiyel çıkar çatışmaları ortaya çıkabilir.

Mesele gerçek bir çatışmanın olması değil, insanların mesleki çıkarlar ve tarafsız uyuşmazlık çözümünün tamamen ayrı kalıp kalamayacağını sorgulamalarıdır.

Bir derneğin genel müdürü, açıkça tanımlanmış çıkarları temsil eder. Öte yandan, bir hukuk görevlisi tarafsız olmalıdır. Hukuk görevlisinin görevi, ilgili tarafların güvenine büyük ölçüde bağlıdır. Kişi objektif olarak doğru hareket etse bile, güçlü bir dış bağlantı sorgulanabilir. Dolaylı olarak avcılık veya yaban hayatı ile ilgili konuları içeren davalar ortaya çıkarsa, tarafsızlık sorunu gündeme gelebilir. Yarı yargısal rollerde, çıkar çatışmalarının önlenmesi veya açıklanması genellikle beklenir.

Bu, rollerin doğal olarak farklı beklentileri karşıladığı anlamına gelir; bu nedenle gözlemciler bu kombinasyonu dikkat çekici bulabilirler.

İsviçre'de avcılık politikası tartışılırken, genellikle iki dünya çatışır: ekolojik ve etik soruları gündeme getiren giderek daha duyarlı bir kamuoyu ve geleneksel yapıları korumak için mücadele eden çıkar grupları. Bu nedenle, bu grupların temsilcilerinin aynı anda kamu görevinde bulunmaları, özellikle arabuluculuk veya gizlilik işlevi olan görevlerde bulunmaları kamuoyunun dikkatini çeker.

Günümüzde giderek daha fazla gündeme gelen genel bir sorun var: Bir çıkar grubunun yetkililerinin aynı anda yarı yargısal bir görevi yürütmesi ne kadar uyumludur? Ve daha da önemlisi: Meşru bir çifte rol ile yasa dışı veya izin verilmeyen bir çıkar çatışması arasındaki sınır nerede?

İsviçre gibi milis demokrasilerinde, vatandaşların aynı anda birden fazla rol üstlenmesi yaygındır. Birçok belediye yetkilisi, komisyon ve tahkim kurulu tam da bu nedenle işlev görmektedir.

Aşağıdaki koşullar yerine getirildiğinde, çifte rol genellikle meşru kabul edilir:

• Mesleki veya dernek faaliyetlerinin açıklanması
• Ofis ile dernek arasında doğrudan bir tematik örtüşme bulunmamaktadır.
• Çıkar çatışmasının söz konusu olabileceği durumlarda gönüllü çekilme (istifa).
• Bu ofis herhangi bir derneğin talimatlarına tabi değildir.
• Uyumsuzluğu önleyen net yasal çerçeveler

Bu koşullar sağlandığı sürece, milis siyasi sistemi çoğulcu bir şekilde işleyebilir.

Şu durumlarda sorunlu ve bazen de yasa dışı hale gelir:

• Bir dernek, görevlinin rolünden doğrudan fayda sağlayabilir.
• Resmi kararlar çıkar grupları tarafından haksız yere etkilenebilir.
• Algılanan veya gerçek bağımsızlığı zedeleyen tematik bir yakınlık söz konusudur.
• Çekilme kurallarına uyulmuyor veya bunlar açıkça tanımlanmıyor.
• Bu makam, tam tarafsızlığın temel bir gereklilik olduğu, yargısal benzeri bir yetki kullanmaktadır.

Sulh yargıçları gibi yargısal ve yarı yargısal işlevler özellikle yüksek standartları karşılamalıdır. Federal Yüksek Mahkeme, çeşitli kararlarında, tarafsızlık konusunda önyargı görünümünün bile bir yargıcın veya yargıçların bağımsızlığını sorgulamak için yeterli olduğuna hükmetmiştir.

Ve Zofingen'in yeni sulh hakimi David Clavadetscher'in geçmişte defalarca feci şekilde başarısız olduğu nokta tam olarak burası: " Rahatsız edici kişiler 'susturulmalı ' ve ' ortadan kaybolmalı '." Sandona GmbH'deki günlük işi, belirli derneklerin özel çıkarlarını temsil etmekten ibarettir. Daha önce bireysel vatandaşları "susturmak" için koordineli kampanyaları destekleyen veya bunlara katılan herhangi biri tarafsız görünmüyor. Eleştirmeni yasal yollarla "ortadan kaybetme" niyetinin belgelenmesi, yargı bağımsızlığıyla bağdaştırılamaz. Böyle bir niyetin sadece görünümü bile yeterlidir. Birden fazla suçlamanın "birini ortadan kaybetmek" amacıyla yapıldığı ifadesi, cezai suçlamaların amacına dair şüphe uyandırıyor.
Bu durum, yargıçlar için hayati önem taşıyan hukukun üstünlüğü ilkesine aykırıdır.

Çıkarlarını temsil edenler siber saldırılar düzenleyebilir, kışkırtabilir, taleplerde bulunabilir ve seslerini yükseltebilirler, ancak lütfen aynı anda çatışmaları çözmeye çalışmayın.

Avcılık sektöründe neden özel bir hassasiyete ihtiyaç duyuluyor?

Eğlence amaçlı avcılık, İsviçre'de siyasi ve duygusal açıdan en hassas konulardan biridir. Yaban hayatıyla ilgili kararlar, biyoçeşitliliği, ekolojiyi, hayvan refahını ve arazi kullanımını etkiler; bu alanlarda güçlü çıkar grupları aktiftir.

Dolayısıyla, aşağıdaki durumlarda eleştirel bir gözle bakılır:

• Lobi örgütleri kamu hukukunu şekillendiriyor
• Bu tür kuruluşların temsilcileri aynı anda egemenlik işlevlerini de üstlenirler.
• Dernek pozisyonları, siyasi veya hukuki süreçlerle yakından iç içe geçmiştir.
• Doğa bilimleri ve avcılık geleneği
• Hayvan refahı ile "stok kontrolü" arasındaki fark.
• Ekolojiye Karşı Halk Bilimi
• Stratejik iletişim ile "Biz haklıyız çünkü her zaman böyle yaptık" yaklaşımı arasındaki fark.

Bir devlet dairesinin taraflı olabileceği algısı bile devlet yapılarına olan güveni zedeliyor. Bu durum, özellikle vatandaş katılımına ve vatandaş iştiraki ilkesine dayanan bir sistem için son derece sorunludur.

İsviçre sisteminde çifte roller doğası gereği sorunlu değildir. Bununla birlikte, bir görev tarafsızlık, arabuluculuk becerileri veya yargısal mesafe gerektiriyorsa, şu ilke uygulanmalıdır: savunuculuk ve adalet yönetimi birbirine karıştırılmamalıdır.

Suistimali, önyargıyı veya haksız etki görünümünü önlemek için şunlar gereklidir:

• Daha sıkı yasal uyumsuzluk kuralları
• Açık çekilme kuralları
• Proaktif şeffaflık
• Çifte rolleri sistematik olarak araştıran resmi kurumlar

Kamu güveni sınırlıdır, özellikle de güçlü derneklerin faaliyet gösterdiği alanlarda. Bu nedenle, hukukun modern anlayışı, uzlaştırma kurullarının bağımsızlıklarını şüpheye düşürebilecek karışıklıklardan uzak kalmasını gerektirir.

Aargau Kantonu'ndaki Sulh Hâkimliği makamının neden daha yakından incelenmesi gerekiyor?

Aargau kantonunda, özellikle avcılıkla ilgili endişeler bağlamında, temel bir anayasal değer sorgulanmaktadır: egemenlik işlevlerinin dernek faaliyetleriyle bağlantılı bağımsızlığı. Örneğin, avcılıkla ilgili konularda yer alan çıkar gruplarının önde gelen temsilcilerinin aynı anda Aargau kantonunda Sulh Hâkimi görevini üstlenmesi veya yürütmesi durumunda şu soru ortaya çıkmaktadır: Bir vatandaş temsilcisinin meşru işlevi nerede biter ve çıkar çatışması nerede başlar?

IG Wild (Yaban Hayatı İlgi Grubu) yaban hayatı konusunda daha fazla şeffaflık ve kalite talebinde bulunuyor.

1. Açık uyumsuzlukların tanımı
   Kanton, mevcut düzenlemelerin yeterli olup olmadığını incelemelidir. Örneğin, avcılık derneklerinin yönetiminde profesyonel olarak yer alan bir kişi, gerekirse, adaletin yönetildiği veya arabuluculuk yapıldığı makamlardan uzaklaştırılmalıdır.
2. Bilgilendirme ve çekilme yükümlülüğü
   Dernek üyeliği veya resmi görevde bulunan her kişi, hangi durumlarda görevinden çekileceğini belirten bir kamuoyu açıklaması yapmalıdır. Ayrıca, bu tür çıkar çatışması durumlarında görevinden çekilme eyleminin belgelenmesi de gerekmektedir.
3. Bağımsız bir denetim organının kurulması
   Sadece büyük mahkemelerde değil, aynı zamanda sulh yargıçlığı gibi askeri makamlarda da, uyumsuzluk ve çekilme kurallarına uyulup uyulmadığını denetleyen bir organ bulunmalıdır.
4. Kamuoyunda farkındalığı artırmak
   Vatandaşlar, sulh yargıçlarının kim olduğunu ve başka hangi faaliyetlerde bulunduğunu bilmelidir. Bu da şeffaflık gerektirir.

Aargau kantonunda, Sulh Hâkimliği makamı tamamen biçimsel bir onursal makam değildir; egemen işlevler yerine getirir. Ve tam da bu nedenle, aynı kişinin aynı anda lobicilik faaliyetinde bulunmasının yasaklanmasa da, bağımsızlık, güven ve demokratik meşruiyet açısından önemli soruları gündeme getirdiği göz ardı edilmemelidir.

Avcılıkla ilgili eleştirel seslerin giderek daha yüksek çıktığı bir dönemde, sözde "küçük milis mahkemelerinde" tarafsızlık ve çekilme normlarının daha büyük mahkemelere göre daha az katı olması felaket olurdu. Açık kurallar ve şeffaf bilgilendirme için zaman geldi.

Avcılığın temel arka planı – avcılık derneği ve yöntemleri

IG Wild beim Wild adlı çıkar grubunun eleştirel haberciliği, İsviçre Avcılık Birliği'nin nasıl işlediğini zaten açıkça ortaya koymuştu:

• Dernek, Bellinzona'da görülen bir mahkeme davasında IG Wild beim Wild'a (Vahşi Hayvanlar Derneği) karşı eylemleri nedeniyle mahkum edildi veya en azından itibarı ve meşruiyeti kayboldu.
• Eleştiriler, yıldırma, propaganda, şiddet, hayvanlara karşı acımasızlık ve yaban hayatı ile çevre pahasına çıkarların peşinde koşulması kültürüne yöneliktir.
• Eğer bu tür derneklerin temsilcileri aynı anda kamu görevinde bulunurlarsa, örneğin sulh hakimi olarak, o zaman milis gücü hızla avcılığı eleştiren konuları da içerebilecek çatışmalar üzerinde doğrudan etkiye sahip bir güç pozisyonuna dönüşür.

Bu rahatsız edici bir tablo: Avcılık dernekleri yıllardır siyasi nüfuz elde etmek, yaban hayatı politikalarını şekillendirmek ve kamuoyu tartışmalarını manipüle etmek için tüm güçlerini kullanırken, önde gelen temsilcilerinden bazıları aynı anda tarafsızlık, yansızlık ve yargısal mesafe gerektiren pozisyonlarda bulunuyorlar. Benzer bir olay yakın zamanda Thurgau kantonunda yaşandı.

Aargau kantonunda bu durum özellikle, milis demokrasisinde büyük bir güvene sahip olan (ya da daha doğrusu sahip olması gereken) Sulh Hâkimliği makamını etkiliyor.

Avcılığı eleştiren tartışmalarda sürekli hedef haline gelen bir savunuculuk grubu, aynı zamanda hukuki anlaşmazlıklara arabuluculuk yapacak kişiler sağladığında ne olur? Bu durum, hukukun koruyucuları ile kendi çıkarlarının savunucularının çok yakın bir şekilde hizalandığı bir sistem izlenimi yaratır.

Zorluklar karşısında olan bir dernek ve baskı altında bir demokrasi.

Rekreasyon amaçlı avcılık, İsviçre'de en duygusal yüklü ve politik olarak tartışmalı alanlardan biridir. Bu alanda faaliyet gösteren dernekler, militan İsviçre Avcılık Derneği de dahil olmak üzere, sık sık eleştiri ve karşı eleştirilerin hedefi olmaktadır. İsviçre Hayvanları Koruma Derneği (STS), bu aşırılıkçılarla tüm bağlarını kesmiştir.

Kamuoyuna açık kaynaklar ve gazetecilik raporları, derneği defalarca çatışmacı bir iletişim tarzına sahip olmakla suçladı. Eleştirmenler, avcılık örgütlerinin siyasi ve medya anlaşmazlıklarında zaman zaman sert ve dürüst olmayan taktiklere başvurduğunu belirtiyor.

• Dramatikleştirmek
• Hakaret içeren bağırma
• Gözdağı
• Tehditler
• Şiddet
• Yalan
• Hareketsizleştirme
• Eleştirinin bastırılması
• Hakların kötüye kullanılması
• Dolunayda medya çılgınlığı
• Ve elbette, her gün tekrarlanan "Doğayı gerçekten anlayan son kişiler biziz!" sözü.

Bu tür suçlamalar, nasıl değerlendirilirse değerlendirilsin, temel bir sorunu ortaya koymaktadır: Bir çıkar grubu kendi çıkarlarını gözetir. Bir arabulucunun görevi ise barışı sağlamaktır. Bu iki rol sadece mantıksal olarak çatışmakla kalmaz, aynı zamanda temelde farklı kültürleri, hedefleri ve değerleri temsil eder.

Bu, avcılığa karşı olmakla ilgili değil; demokrasiyle ilgili. Lobi faaliyetleri ile adalet sistemi arasındaki yakınlığa ne kadar tahammül edebileceğimizle ilgili.

İşte bu yüzden çıkarları temsil edenler aynı zamanda çatışmaları yargılayanlar olmamalıdır. Çünkü çifte rolü ciddiye almayan bir demokrasi, kendini de ciddiye almaz.

Avcılık, siyasetin en tartışmalı alanlarından biridir. Bu sadece görüşlerin değil, dünya görüşlerinin de çatışmasıdır.

Ve tam da bu karmaşık durumda, söz konusu çıkar gruplarının temsilcilerinden birdenbire yargıç benzeri roller üstlenmeleri mi bekleniyor?

Siyasi açıdan bakıldığında, bu, bir av borusunun John Lennon'ın "Imagine" şarkısını çalması kadar inandırıcı.

Demokrasi ancak sorumluluklar açıkça ayrıldığında işler: siyasi kampanya yürütenler aynı anda çatışmalara arabuluculuk yapmamalıdır. Çıkarları temsil edenler yargıda bulunmamalıdır. Çıkarlar doğrultusunda güç kullananlar tarafsızmış gibi davranmamalıdır.

IG Wild beim Wild'a (Yaban Hayatı İlgi Grubu) göre, amatör avcıların Hollanda sistemine benzer şekilde yıllık tıbbi-psikolojik uygunluk değerlendirmelerinden geçmeleri ve bağlayıcı bir üst yaş sınırı getirilmesi gerekiyor. Günümüzde amatör avcılar arasında en büyük yaş grubu 65 yaş ve üstüdür. Bu grupta, istatistiksel olarak, görme yeteneğinde azalma, yavaşlayan reaksiyon süreleri, konsantrasyon güçlüğü ve bilişsel yetersizlikler gibi yaşa bağlı kısıtlamalar önemli ölçüde artmaktadır. Aynı zamanda, kaza analizleri, yaralanma ve ölümle sonuçlanan ciddi av kazalarının sayısının orta yaşlardan itibaren önemli ölçüde arttığını göstermektedir.

Av kazaları, ölümcül hatalar ve av silahlarının yanlış kullanımıyla ilgili düzenli raporlar, yapısal bir sorunu ortaya koymaktadır. Özel mülkiyet ve eğlence amaçlı ölümcül ateşli silahların kullanımı büyük ölçüde sürekli denetimden kaçmaktadır. IG Wild beim Wild (Yaban Hayatı ile Yaban Hayatı İlgi Grubu) bakış açısına göre, bu artık kabul edilemez. Hem insanlar hem de hayvanlar için önemli riskler yaratan gönüllü öldürmeye dayalı bir uygulama, toplumsal meşruiyetini yitirmektedir.

Dahası, hobi amaçlı avcılık tür ayrımcılığına dayanmaktadır. Tür ayrımcılığı, insan olmayan hayvanların yalnızca türlerine dayanarak sistematik olarak değersizleştirilmesini tanımlar. Irkçılık veya cinsiyetçilikle karşılaştırılabilir ve kültürel veya etik olarak haklı gösterilemez. Gelenek, ahlaki yargının yerini alamaz.

Özellikle hobi amaçlı avcılık alanında, eleştirel inceleme şarttır. Süslü anlatılar, yarı gerçekler ve kasıtlı dezenformasyonla bu kadar dolu başka bir alan neredeyse yok. Şiddetin normalleştiği yerlerde, anlatılar genellikle gerekçe olarak kullanılır. Bu nedenle şeffaflık, doğrulanabilir gerçekler ve açık bir kamuoyu tartışması vazgeçilmezdir.