Busola etichetelor a STS: De ce «protecția animalelor» este aici termenul greșit

«Busola etichetelor» a protecției animalelor din Elveția ar trebui să ofere orientare la raftul cu carne.

Însă în timp ce organizația compară etichete, numărul animalelor ucise în Elveția crește de la an la an. O analiză a întrebării unde se termină protecția animalelor și unde începe ea să stabilizeze sistemul pe care ar trebui de fapt să îl critice.

O busolă care arată în direcția greșită

Protecția animalelor din Elveția (STS) a lansat o nouă «busolă a etichetelor». Aceasta evaluează etichetele pentru carne, ouă și lapte după patru categorii: foarte bun, bun, suficient, nesatisfăcător. Scopul declarat: «Puține, dar mai bune proteine de origine animală, produse în mod durabil, cu respect față de animalele de fermă.»

Sună rezonabil. Dar nu este, dacă te uiți la cifrele care se ascund în spatele acestui «respect».

86 de milioane de morți, tendință în creștere

În 2025 au fost sacrificate în Elveția peste 86 de milioane de «animale de fermă». Adică 236’621 pe zi, 9’859 pe oră, 164 pe minut. În total, în 2025 au fost ucise cu aproximativ 40’636 de animale mai mult decât în anul precedent. Deja în 2024 Elveția stabilise un trist record cu peste 85 de milioane de animale ucise, cea mai mare parte fiind găini, cu aproximativ 82 de milioane. Între 2014 și 2024, numărul animalelor sacrificate a crescut de la 68 la peste 85 de milioane, în special din cauza deplasării către păsările de curte.

Această evoluție are loc nu în ciuda, ci alături de un peisaj de etichete în creștere, care tocmai în această perioadă a fost conceput și co-responsabilizat de STS. Când numărul deceselor crește în timp ce dezbaterea despre etichete se diferențiază, trebuie să te întrebi ce efect au de fapt etichetele.

Ce recunoaște STS însuși

Cu ocazia Busolei etichetelor, purtătorul de cuvânt al STS, Manuel Iseli, a declarat deschis pentru Nau.ch că producția de alimente de origine animală este o «realitate socială» ale cărei condiții se dorește a fi îmbunătățite. Uciderea în sine nu este pusă în discuție. Ea este gestionată, nu împiedicată.

Exact aici alte organizații din mișcarea pentru protecția animalelor sunt de altă părere. Céline Schlegel de la Animal Rights Switzerland o spune fără ocolișuri în același articol: «Multă suferință a animalelor este permisă și în producția cu etichetă.» Chiar și etichetele cu cele mai bune evaluări ar trece cu vederea forme centrale de suferință, precum panica porcilor la asomarea cu CO2 sau fracturile dureroase ale osului pieptului la găinile ouătoare. Și Swissveg avertizează asupra unui efect de «Moral Licensing»: cine cumpără o etichetă bună se simte descărcat moral și continuă să consume voios, în loc să-și pună fundamental sub semnul întrebării consumul.

Specism cu certificat de calitate

Reproșul care se ascunde în aceste 86 de milioane merge mai adânc decât o simplă critică a etichetelor. El privește întrebarea care animale non-umane sunt considerate demne de protejat. Termenul pentru aceasta este specism: tratarea inegală a ființelor vii doar pe baza apartenenței lor la o specie, un concept pe care psihologul Richard Ryder l-a formulat în 1970 și pe care Peter Singer l-a popularizat cu cartea sa «Animal Liberation». Este semnificativ faptul că uciderea și consumul porcilor și vitelor sunt în mare parte acceptate în lumea occidentală, în timp ce uciderea câinilor și pisicilor este condamnată social și interzisă legal, deși aceste animale dispun de capacități comparabile de a simți durerea și de a stabili legături sociale.

Exact acest tipar stă la baza criticii formulate la început: dacă în Elveția ar fi ucise anual 86 de milioane de câini sau pisici, ar exista un strigăt de indignare la nivel național, emisiuni speciale, inițiative politice, probabil și reacții dure din partea STS însuși. În cazul găinilor, porcilor și vitelor rămâne totul la o evaluare de etichetă cu patru categorii. Aceasta nu este o diferențiere neutră după specie, ci o ierarhizare morală care reproduce exact acea structură care stă la baza rasismului și sexismului: apartenența la un grup decide valoarea unei vieți, nu capacitatea reală de a suferi.

Dacă am aplica standardul protecției oamenilor

Termenul «protecția animalelor» sugerează că în centru se află un bun protejat: viața și integritatea animalului. Dacă aplicăm același criteriu pe care societatea îl folosește la protejarea oamenilor, această sugestie se destramă imediat. Nicio înțelegere a protecției umane nu ar permite ca o organizație să evalueze «condițiile» în care oamenii pot fi uciși și apoi să numească asta «protecție». O instituție care elaborează standarde privind modul în care o ucidere trebuie să se desfășoare pentru a fi considerată «bună» în loc de «nesatisfăcătoare» nu ar face parte, în cazul oamenilor, din protecție. Ar face parte din crimă.

Ceea ce face STS-ul nu poate fi deci numit mai potrivit protecția animalelor, ci un domeniu social pentru animale: o administrare a condițiilor de creștere și de ucidere în interiorul unui sistem a cărui premisă fundamentală, aceea că se poate ucide o ființă simțitoare fără interesul propriu al acesteia, rămâne neatinsă. Termenul «protecție» maschează această premisă fundamentală. El conferă unei practici administrative o legitimitate morală care nu i se cuvine și o face astfel mai greu de atacat, tocmai pentru că se prezintă pe sine drept un progres pentru animale.

Muntele de carne dăunează și omului, mediului și climei

Cele 86 de milioane nu reprezintă o problemă izolată a suferinței animalelor. Agenția de cercetare a cancerului a Organizației Mondiale a Sănătății (IARC) clasifică carnea procesată drept cancerigenă, iar carnea roșie drept probabil cancerigenă pentru om, o concluzie bazată pe evaluarea a peste 800 de studii și care demonstrează legătura în special cu cancerul de colon. Cu fiecare porție suplimentară de 50 de grame de carne procesată pe zi, riscul de cancer de colon crește în mod măsurabil.

Consumul ridicat de alimente de origine animală este, de asemenea, o cauză principală pentru mediu și climă. Agricultura și creșterea animalelor emit mai multe gaze cu efect de seră decât întregul sector al transporturilor, o mare parte revenind cultivării furajelor și schimbărilor în utilizarea terenurilor. Comisia EAT-Lancet calculează că o tranziție globală către o alimentație predominant vegetală ar putea reduce cu mai mult de jumătate emisiile de gaze cu efect de seră ale sistemului alimentar și ar putea preveni anual până la 15 milioane de decese premature. La aceasta se adaugă poluarea apelor prin aportul de nutrienți și pierderea biodiversității din cauza necesarului enorm de suprafață al creșterii animalelor.

O etichetă nu poate schimba nimic în legătură cu aceste dimensiuni. Îmbunătățește punctual anumite condiții de creștere, dar lasă cantitatea în sine neatinsă, iar tocmai cantitatea este problema atât pentru climă, cât și pentru sănătate și numărul de animale ucise.

Complicitate în loc de protecție

STS nu acționează neutru în acest sens. Cu busola etichetelor, organizația structurează activ modul în care consumatorii percep și legitimează industria uciderii existente. Cine cumpără o etichetă evaluată drept «foarte bună» își cumpără o conștiință împăcată, nu absența suferinței și a morții. Animalul moare oricum, de cele mai multe ori tânăr, de cele mai multe ori în instalații mari, de cele mai multe ori fără ca publicul să privească vreodată.

Astfel, STS nu devine adversarul acestei realități, ci unul dintre stabilizatorii ei. Organizația administrează status quo-ul în loc să îl pună la îndoială. Aceasta este diferența decisivă dintre un domeniu social pentru animale, care vrea să îmbunătățească condițiile de creștere în cadrul exploatării, și o poziție a drepturilor animalelor, care numește exploatarea în sine drept miezul problemei.

Etichetele nu scot niciun singur animal din sistem

O etichetă poate îmbunătăți gradual o formă de creștere. Nu poate salva viața niciunuia dintre cele 86 de milioane de animale, căci tocmai acesta nu este scopul ei. Cine acceptă la așa-numita «protecție a animalelor» că uciderea este în principiu în regulă, atâta timp cât condițiile de dinainte sunt corecte, deplasează întrebarea etică în loc să o pună. Iar cine face acest lucru cu o busolă care promite orientare riscă ca această orientare să indice exact în direcția în care se ucide cel mai mult, în detrimentul animalelor, oamenilor, mediului și climei deopotrivă.